Решение по делу № 2-3069/2015 ~ М-1935/2015 от 06.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года       город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормачева В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к Шукюрову Г. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кормачев В.Н. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> канал в городе Архангельске, принадлежащему ему автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак К100ВВ/29, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя Шукюрова Г.Г., управлявшего автомобилем «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак К385ОК/29. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 184 963 рубля 27 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 51 800 рублей, расходы за оценку составили 10 000 рублей. Страховая компания истцу не выплатила страховое возмещение, с чем истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен Шукюров Г.Г.

Истец Кормачев В.Н., представители истца Федорков И.И., Сухановская М.С., Зайцев А.Е. в ходе рассмотрения дела увеличили исковые требования, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с Шукюрова ГГ. в возмещение материального ущерба 48 689 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Полагали обоснованными выводы судебного эксперта в части определения размера ущерба 130 500 рублей. Поддержали изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титова К.О. в предыдущем судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, полагая, что отсутствуют оснвоания для выплаты страхового возмещения. Выводы судебного эксперта не оспаривала, считала их обоснованными. Размер расходов по оплате услуг представителя считала завышенным. Не усматривала оснований для взыскания штрафа.

Ответчик Шукюров Г.Г., представитель ответчика Семина Т.Д. в судебном заседании поддержали изложенные в письменных отзывах возражения, указали об отсутствии доказательств и причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и объемом полученных автомобилем истца механических повреждений, в связи с расчет размера ущерба считали необоснованным. Согласились с выводами судебного эксперта по первому варианту расчета размера ущерба. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривали ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца. Полагали обоснованным возложение расходов за производство судебных экспертиз на страховщика. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

По определению суда, с согласия участвующих в судебном заседании лиц, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Шукюрова Г.Г. и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

При рассмотрении рассмотрения дела установлено, что истец Кормачев В.Н. является собственником транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак К100ВВ/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут у <адрес> канал в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К385ОК/29, под управлением Шукюрова Г.Г. и «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак К100ВВ/29, под управлением истца Кормачева В.Н.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2014г. Шукюров Г.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак К100ВВ/29, как и гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К385ОК/29, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховым полисам серии ССС №, №.

Кормачев В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения.

Сведений о выплате страхового возмещения не имеется в материалах дела.

Кормачев В.Н. обратился к ИП Федоркову И.И., заключив договор на оценку и уплатив за оценку 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №-ЭЗ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 184 963 рубля 27 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 51 800 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ, устанавливающей порядок разрешения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза, которая пришла к следующим выводам:

- характер и объём повреждений, полученных автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак К100ВВ/29, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от столкновения с автомобилем Ford-Focus (г/н №), обусловлены повреждением его деталей: бампер передний - замена, окраска, подкрылок передний левый - замена, щиток (брызговик) передний левый - замена, накладка левого порога - замена, окраска, диск переднего левого колеса - замена, щиток (брызговик) задний левый - замена, торцевая часть подножки левой - замена, окраска, шина передняя левая - замена, крыло переднее левое - ремонт 2, окраска, дверь передняя левая - ремонт 1, окраска, дверь задняя левая - ремонт 1, окраска;

- повреждения подкрылка заднего левого, диска заднего левого колеса, боковины левой, задней части (заднего левого крыла), левого порога, если таковые имеются, образованы при иных обстоятельствах, а ни при ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак К100ВВ/29 (номер VIN№), с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из цен региона, составляла 114110 рублей 12 копеек;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак К100ВВ/29 (номер VIN№), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 29123 рубля 43 копейки.

При даче заключения эксперт пришел к выводу, что повреждения подкрылка заднего левого, диска заднего левого колеса, боковины левой, задней части (заднего левого крыла), левого порога, если таковые имеются, образованы не при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль истца имел повреждения переднего бампера слева, левого переднего крыла, левой передней двери, задней левой двери, диска левого переднего колеса, диска заднего левого колеса, порога левого, подножки левой.

Аналогичные повреждения зафиксированы и в акте осмотра от 17.11.2014г. №.

На основании ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов определением суда назначена по делу повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Короткова А.А. № от 19.11.2015г.:

- автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак К100ВВ/29, имел повреждения бампера переднего (замена, окраска), подкрылка переднего левого (замена), подкрылка заднего левого (замена), щитка крыла переднего левого (замена), крыла переднего левого (ремонт, окраска), диска колеса переднего левого легкоспавного (замена), двери передней левой (ремонт, окраска), двери задней левой (ремонт, окраска), порога левого (ремонт, окраска), порога левого (окраска накладки порога) диска колеса заднего левого легкоспавного (замена), автошины левой (замена). Повреждения торцевой части подножки левой, крыла заднего левого, щитка крыла заднего левого не имеют причинно-следственной связи с происшествием;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак К100ВВ/29, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних цен по региону составила при варианте расчета, учитывающем затраты на устранение повреждений, имеющих причинно-следственную связь с происшествием, наличие которых подтверждается представленными снимками, составила 84500 рублей; при варианте расчета, учитывающем затраты на устранение повреждений, имеющих причинно-следственную связь с происшествием, наличие которых подтверждается представленными снимками и повреждений, которые могли быть получены в исследуемом происшествии, наличие которых не подтверждается представленными снимками (накладки порога левого, диска заднего левого колеса, шины левого колеса) составила 130 500 рублей;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак К100ВВ/29, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 28189 рублей 41 копейка.

Приложением к экспертному заключению является расчет и стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, из которых следует, что по второму варианту в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не включены затраты на устранение повреждений, причинно-следственная связь с которыми не установлена в мотивировочной части.

Между тем, административным материалом, объяснениями водителей подтверждается наличие механических повреждений автомобиля истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются объективными и обоснованными.

При этом суд принимает за основу заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с вариантом расчета, учитывающем затраты на устранение повреждений, имеющих причинно-следственную связь с происшествием, наличие которых подтверждается представленными снимками и повреждений, которые могли быть получены в исследуемом происшествии, наличие которых не подтверждается представленными снимками (накладки порога левого, диска заднего левого колеса, шины левого колеса). Размер ущерба составил 130 500 рублей. Правильность расчета эксперта сторонами не оспаривается. Наличие данных повреждений (по второму варианту расчета) имеет причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями водителей - участников ДТП, иными исследованными судом доказательствами. Сведений о получении данных повреждений при иных обстоятельствах суду не представлено.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит включению в состав страхового возмещения.

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Общий размер причиненного истцу ущерба составил 158 689 руб. 41 коп. (130500 руб. + 28189,41 руб.).

Учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 120 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Шукюрова Г.Г. в размере 48 689 руб. 41 коп.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Аналогичная норма установлена в статье 1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины.

Вина водителя Шукюрова Г.Г., управлявшего транспортным средством «Форд Фокус», в наступлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлена при производстве по делу об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. ГК РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм статьи 7 и статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, согласно статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяется правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика, с ответчика Шукюрова Г.Г. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 48 689 руб. 41 коп. (130500 руб. + 28189,41 руб. + 10000 руб. - 120000 руб.).

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика Шукюрова Г.Г. компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления).

В нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, разъясненных истцу, доказательств перенесенных им физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика, им не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 7 ст. 16.1 закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, на возникшие правоотношения сторон распространяется закон, которым предусмотрен порядок взыскания штрафа при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кормачева В.Н., составляет 60 000 рублей (50% от суммы взыскания 120000 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения ответчиков, частичную обоснованность заявленных требований, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 рублей, подтвержденные договором оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АХ № от 12.03.2015г., являются разумными. Учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов в размере 6932 рубля, с ответчика Шукюрова Г.Г. в размере 3068 рублей.

Руководитель ООО «Крим Эксперт» обратился с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей на основании счета № от 07.08.2015г. Руководитель Архангельского агентства экспертиз ИП Коротков А.А. обратился с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 14400 рублей на основании счета № от 19.11.2015г.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ за проведение экспертизы подлежат взысканию расходы в пользу ООО «Крим Эксперт» с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 5286 рублей 88 копеек, с Шукюрова Г.Г. в размере 8713 рублей 12 копеек, в пользу ИП Короткова А.А. с ООО «Росгосстрах» в размере 14400 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шукюрова Г.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1660 рублей 68 копеек, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2074 рубля 32 копейки.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 838 рублей 79 копеек с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Кормачева В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к Шукюрову Г. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Кормачева В. Н. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6932 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2074 рубля 32 копейки, всего взыскать: 189 006 рублей 32 копейки.

Взыскать в пользу Кормачева В. Н. с Шукюрова Г. Г. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 48 689 рублей 41 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 3068 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1660 рублей 68 копеек, всего взыскать: 53 418 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Кормачеву В. Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 838 рублей 79 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 5286 рублей 88 копеек на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 400 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шукюрова Г. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8713 рублей 12 копеек на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2015 года.

Председательствующий                                        М.А. Глебова