Решение по делу № 2-41/2013 от 28.02.2013

Решение по гражданскому делу

№ 2-41/2013

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

Суд в составе мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми Резько Т.В. при секретаре Касьян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан Удорского района Республики Коми 28 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилстрой» к Занину Н.Ф.1 о взыскании  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись в суд, указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС, свои обязанности по оплате  жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на хх.хх.хххх2 образовалась задолженность в размере 4527,30 рубля. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4527,30 рубля.

Определением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от хх.хх.хххх3 в качестве третьего лица привлечено ООО «Светлый город».

Ответчик Занин Н.Ф.1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца Зварыкина О.В.3 и Отев Р.В.4 по доверенности  исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с хх.хх.хххх4, в размере 4527,30 рубля, доводы иска поддержали, дополнительно пояснили, что договор на управление многоквартирным домом АДРЕС, заключенный с ООО «Жилстрой», является действующим и после хх.хх.хххх5 пролонгирован на три года на условиях, действовавших ранее, поскольку в соответствии с пунктом 9.6 ни от одной из сторон не поступило заявлений о прекращении Договора по окончании срока его действия. Договор с ООО «Светлый город» заключен собственниками указанного дома незаконно, о его заключении истец своевременно извещен не был, в связи с чем продолжал осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту  его общего имущества. Указанные доводы подтверждаются решением АДРЕС районного суда РКоми от хх.хх.хххх. определением  Верховного суда РКоми от хх.хх.хххх7, решением Удорского районного суда РКоми от хх.хх.хххх8, решением Арбитражного суда РКоми от хх.хх.хххх9

Представитель ООО «Светлый город» Рыжакова Л.А.5 с иском согласилась в части взыскания с ответчика платы за вывоз мусора, в остальной части выразила несогласие с иском ООО «Жилстрой», пояснила, что в настоящее время ООО «Светлый город» осуществляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного АДРЕС на основании договора от хх.хх.хххх10; договор на управление спорным домом, заключенный с ООО «Жилстрой», не продлен с хх.хх.хххх10, вопрос о непродлении указанного договора разрешен на собрании собственников АДРЕС, на котором присутствовали представители ООО «Жилстрой». Договор от хх.хх.хххх10, заключенный с ООО «Светлый город», никем не оспорен в судебном порядке, является действующим. Кроме того, ответчиком в период с хх.хх.хххх10 плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома вносилась в ООО «Светлый город» и повторно оплачивать указанные услуги в ООО «Жилстрой» ответчик не должен. С ответчика подлежит взысканию плата за вывоз мусора, поскольку ООО «Светлый город» в спорный период вывоз мусора не осуществляло.

Выслушав представителей истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС.

Согласно уставу ООО «Жилстрой» является коммерческой организацией, расположенной по адресу: п.Усогорск, ул.Дружбы, д. 13, осуществляет производство санитарно-технических работ и управление эксплуатацией жилищного фонда.

На основании договора от хх.хх.хххх13 ООО «Жилстрой» осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом №, в том числе  услуги и работы  по содержанию и ремонту общего имущества  указанного дома. Указанный договор заключен на три года.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Истец представил в судебное заседание выписку из лицевого счета  на оплату ЖКУ  за период с хх.хх.хххх10, согласно которой задолженность ответчика за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги составляет  4527,30 рубля.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части первой статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части первой статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Согласно пункту 11 указанной статьи - не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что договор на управление многоквартирным домом АДРЕС, заключенный с ООО «Жилстрой», действовал до хх.хх.хххх5.

Между собственниками указанного дома и ООО «Светлый город» хх.хх.хххх5 заключен договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, хх.хх.хххх 2012 года собственниками дома принято решение о не продлении договора управления от хх.хх.хххх16, заключенного с ООО «Жилстрой», хх.хх.хххх17 принято решение о смене управляющей компании на ООО «Светлый город». Указанные обстоятельства подтверждаются договором от хх.хх.хххх10, протоколами общего собрания собственников от хх.хх.хххх и хх.хх.хххх17.

Позицию представителей истца о нарушении процедуры выбора управляющей компании в связи с неосведомленностью ООО «Жилстрой» о смене организации по управлению домом суд считает несостоятельной, поскольку с момента принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома о не продлении договора с ООО «Жилстрой» и смене управляющей организации договор с ООО "Жилстрой" от хх.хх.хххх16 перестал иметь юридическую силу, поскольку в силу прямого указания части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор с ООО «Жилстрой» на управление спорным многоквартирным домом не продлен, с хх.хх.хххх5 управляющей компанией является ООО «Светлый город».

Ссылки представителей истца на незаконность заключения указанного договора с ООО «Светлый город» правового значения для дела не имеют, поскольку в установленном порядке договор не оспорен и не признан недействительным.

Представленные истцом судебные решения Удорского районного суда Республики Коми, Верховного суда Республики Коми и Арбитражного суда Республики Коми приняты судами по результатам рассмотрения иных дел между другими сторонами, о другом предмете и по иным основаниям, в связи с чем преюдиционного значения при рассмотрении данного спора не имеют. 

Представителем ООО «Светлый город» представлена выписка из лицевого счета  Занина Н.Ф.1, согласно которой в спорный период ответчик оплатил в ООО «Светлый город» услуги по содержанию и ремонту общего имущества, то есть свою обязанность собственника жилого помещения по оплате данных услуг выполнил.

 По сведениям администрации МО ГП «Благоево» вывоз мусора с территории АДРЕС осуществляло ООО «Жилстрой». Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Суд полагает, что образование отходов при жизнедеятельности гражданина является естественным процессом, не требующим доказывания.

Согласно сведениям лицевого счета, представленным ООО «Жилстрой», задолженность ответчика перед истцом за вывоз мусора составляет 378 рублей 30 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуги по вывозу мусора, образовавшаяся в период с хх.хх.хххх4, в размере 378 рублей 30 копеек. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 400 рублей.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Занина Н.Ф.1 в пользу ООО «Жилстрой» задолженность по оплате услуги «вывоз мусора», образовавшуюся в период с хх.хх.хххх4, в размере 378 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся с хх.хх.хххх4, в размере 4149 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Удорский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Косланский судебный участок.

Мировой судья                                                                                                           Т.В. Резько

Мотивированное решение составлено 4 марта 2013 года.

Мировой судья                                                                                                           Т.В. Резько