Решение по делу № 2-2214/2015 ~ М-1404/2015 от 06.03.2015

№ 2-2214/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 марта 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.

с участием представителя Марпотребсоюза Бурбан С.Б.

представителя ответчика Управления Министерства Юстиции по РМЭ Русских Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Союза потребительских сообществ РМЭ к Управлению Министерства юстиции РФ по РМЭ о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Союз потребительских обществ Республики Марий Эл (Марпотребсоюз) обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл в государственной регистрации изменений, вносимых в устав Марпотребсоюза (в редакции от 21 октября 2014 года), выразившийся в направлении Уведомления от 31.12.2014 года № №

В обоснование заявления указано, что 21 октября 2014 г. 113-м общим собранием представителей Марпотребсоюза был утвержден устав Организации путем заочного голосования, составлен и подписан протокол мандатной комиссии об итогах заочного голосования, вынесено постановление об утверждении Устава. 10 декабря 2014 года почтовым отправлением был подан полный пакет документов для государственной регистрации устава некоммерческой организации в новой редакции. 14 января 2014 года в адрес заявителя Вишнякова Б.В. было выслано уведомление об отказе в государственной регистрации некоммерческой организации № (получено заявителем 15 января 2015 года), в котором содержатся ссылки на п.п. 1,4 п. 1 ст. 23.1 ФЗ «О некоммерческих организациях», об отказе в государственной регистрации на основании противоречия Устава Марпотребсоюза законодательству РФ, непредоставлении необходимых для регистрации документов. Полагая отказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд. Кроме того, заявителем одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта.

Представитель заявителя Бурбан С.Б. заявление поддержала. Пояснила, что ранее по ее мнению спор по существу судом общей юрисдикции не рассматривался, поскольку присутствовала другая редакция Устава и был пропущен был срок давности, в новой редакции Устава сохранены ранее рассматривающиеся правки по одобрению Марпотребсоюзом сделок его членов, данная позиция является принципиальной, в соответствии с действующим законодательством допускается заочное голосование. По ее мнению участники вправе самостоятельно распоряжаться своей свободой и вправе ее добровольно ограничивать.

Представитель заинтересованного лица Управления Минюста РФ по РМЭ Русских Т.А. просила отказать в удовлетворении заявления, пояснила, что на момент утверждения реакции устава возможность заочного голосования Уставом не предусматривалась, кроме того, вопрос об утверждении новой редакции Устава разрешен ненадлежащим органом, поскольку вопрос о внесении изменений в устав относится к компетенции общего собрания, протокола вышеуказанного органа представлен не было, кроме того, представленная редакция Устава противоречит действующему законодательству, что и было установлено Управлением. Действия Управления обжаловались также в Министерство юстиции РФ, нарушений в действиях Управления не выявлено, ранее Марпотребсоюз неоднократно обжаловал отказы Управления утвердить Устав в предложенных им редакция, в частности, в рамках гражданского дела № №, в котором вопрос о соответствии закону Устава в более ранней редакции, часть положений которых сохранилась также рассматривался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, дела № №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Поскольку дела об оспаривании отказа в государственной регистрации некоммерческих организаций, в частности общественных объединений, религиозных организаций, политических партий, уклонения от такой регистрации подведомственны судам общей юрисдикции, заявление Союза потребительских обществ Республики Марий Эл (Марпотребсоюз) о признании незаконным отказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл в государственной регистрации изменений, вносимых в устав юридического лица подлежит рассмотрению в Йошкар-Олинском городском суде в соответствии с требованиями гл. 25 ГПК РФ.

Обжалуемое постановление получено 15 января 2015 года, жалоба подана 6 марта 2015 года в рамках установленных законом сроков и подлежит рассмотрению по существу.

Разрешая требования, изложенные в заявлении, суд учитывает, что в соответствии с ст. 13.1, 23 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) некоммерческая организация подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом порядка государственной регистрации некоммерческих организаций.

Решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций, или его территориальным органом.

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, осуществляется в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация некоммерческой организации (ст. 23 Закона). Изменения учредительных документов некоммерческой организации вступают в силу со дня их государственной регистрации.

В силу ст. 23.1. Закона № 7-ФЗ в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, если учредительные документы некоммерческой организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации, а также если необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, представлены не полностью либо представлены в ненадлежащий орган.

Также с 1.09.2013 года введена в действие Глава 9.1 ГК РФ, правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

П. 1 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

П. 2 ст. 31 Федерального закона № 3085-ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах») (далее Федеральный закон № 3085-1) предусмотрено, что члены союза сохраняют самостоятельность и права юридического лица.

П. 2 ст. 16 Федерального закона № 3085-ФЗ определяет исключительную компетенцию общего собрания пайщиков потребительского общества.

Согласно ст. 209 ГК РФ определяется содержание права собственности собственника.

П. 4 ст. 29 Федерального закона № 7-ФЗ определяет условия правомочности высшего органа управления некоммерческой организацией (общего собрания членов или заседания коллегиального высшего органа).
Его действующая редакция предусматривает, что общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Ст. 36 Федерального закона № 3085-1 определяет порядок принятия решения общим собранием представителей потребительских обществ союза. Ч.1 данной статьи предусмотрено, что общее собрание представителей потребительских обществ союза правомочно, если на указанном общем собрании присутствует более половины представителей потребительских обществ союза. Решение указанного общего собрания принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании представителей потребительских обществ союза. Решение указанного общего собрания по вопросам его исключительной компетенции принимается квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Законом и учредительными документами союза.

П. 3 ст. 37 Федерального закона № 3085-1 предусмотрено, что вопросы, относящиеся к исключительной компетенции совета, не могут быть переданы им на решение правления союза.

Ст. 53.1 ГК РФ определяет ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

10 декабря 2014 года Союз потребительских обществ Республики Марий Эл направил в Управление Министерства юстиции РФ по РМЭ заявление с приложенными документами о регистрации устава некоммерческой организации в новой редакции от 21 октября 2014 года (получен 12 декабря 2014 года).

Уведомлением от 31 декабря 2014 года некоммерческой организации отказано в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, на том основании, что устав в новой редакции не соответствует (противоречит) законодательству РФ, а именно Федеральному закону № 3085-1, ГК РФ, Федеральному закону № 7-ФЗ.

Абз. 5 п. 4.2 Устава предусмотрено одобрение Марпотребсоюзом сделок членов Союза, связанных с отчуждением недвижимости, что противоречит п. 2 ст. 31, п. 2 ст. 16 Федерального закона № 3085-1, п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ;

Абз. 2 п. 5.7 Устава «решение собрания может приниматься посредством заочного голосования» противоречит п. 4 ст. 29 Федерального закона № 7-ФЗ;

П. 5.8 Устава о решении общего собрания по вопросам исключительной компетенции, принимаемым квалифицированным большинством голосов, но не менее 50% представителей потребительских обществ противоречит абз. 2 п. 4 ст. 29 Федерального закона № 7-ФЗ, п.1 ст. 36 Федерального закона № 3085-1, предусматривающих необходимость квалифицированного большинства голосов;

Абз. 7 п. 6.2 Устава определяет компетенцию Совета, при этом в нарушение п. 3 ст. 37 Федерального закона № 3085-1 расширен перечень вопросов исключительной компетенции Совета;

Включение в компетенцию Совета полномочий по отмене решений органов управления потребительских обществ – членов Союза, принятых с нарушением требований органов управления Союза по вопросам п. 4.3 Устава противоречит п. 2 ст. 31 Федерального закона № 3085-1, предусматривающему сохранение самостоятельности и прав юридического лица членов союза, не предусматривающего права отмены решений;

Абз. 2 п. 6.3 Устава, предусматривающий, что члены совета, воздержавшиеся при голосовании не несут ответственности за последствия, вызванные решением Совета, не соответствует п. 2 ст.53.1 ГК РФ.

Не согласившись с решением Управления Министерства юстиции РФ по РМЭ Марпотребсоюз обратился с заявлением о его оспаривании в суд.

Давая оценку доводам заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом учитывает, что в ходе рассмотрения документов, представленных для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, уполномоченным органом установлено, что ряд положений устава Союза потребительских обществ РМЭ противоречит требованиям законодательства РФ.

В уведомлении в соответствии с регламентом дан подробный анализ выявленных нарушений со ссылками на конкретные нормы права. Данный анализ является обоснованным и полным, доводы Марпотребсоюза основаны на неправильном толковании норм гражданского права, значительная часть спорных положений Устава ограничивает права участников на распоряжение имуществом и принятие самостоятельных решений, что недопустимо, меры по контролю, на которые ссылается заявитель, не должны приводить к неправомерному ограничению прав членов, равным образом недопустимо дополнительное ограничение ответственности за принятые решения по сравнению с установленными законодательством положения, поскольку решение органа порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать, а не только для лиц голосовавших в пользу данного решения.

Несоответствие положений Устава, которыми предусмотрено одобрение Марпотребсоюзом сделок членов Союза, связанных с отчуждением недвижимости, действующему законодательству также было предметом рассмотрения в деле № № №, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Кроме того Управлением в отказе указано в качестве отдельного основания, что Марпотребсоюзом не были представлены все надлежащие документы, а именно не представлен протокол общего собрания о внесении изменений в учредительные документы, что подтверждается распиской в получении документов от 12.12.2014 года.

Исходя из положений действующего Устава (п. 7.4.1, редакция от 18.04.2003 года) установлено, что к исключительной компетенции общего собрания представителей относится внесение изменений и дополнений в Устав.

Заочная форма голосования действующей редакцией Устава не предусмотрена, не предусмотрена она и п. 4 ст. 29 Федерального закона № 7-ФЗ. Введение в действие положений ст. 181.2 ГК РФ, носящих общий характер, не исключает применение специальных норм права в отношении отдельных разновидностей решений собраний.

При этом из представленных документов следует, что голосование проводилось в заочной форме, новая редакция Устава утверждена постоянно действующей мандатной комиссией Собрания представителей потребительских сообществ РМЭ.

Таким образом, обоснованным является довод Управления о том, что надлежащий документ, подтверждающий внесение изменений в Устав, не был представлен.

Ссылка заявителя на несоблюдение Административного регламента является необоснованной, поскольку регламентом предусмотрено представление решения о внесения изменения в учредительные документы, форма принятия такого решения определяется законом и действующими учредительными документами.

В уведомлении об отказе в государственной регистрации Управлением Министерства юстиции РФ по РМЭ разъяснены основания отказа в регистрации, порядок обжалования принятого решения, а так же разъяснена возможность регистрации изменений в учредительных документах в случае устранения выявленных недостатков.

При этом Управлением Министерства юстиции РФ по РМЭ не допущено нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя, уполномоченный орган принял решение об отказе в регистрации в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Союза потребительских обществ РМЭ.

Руководствуясь ст.ст. 194-19 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Союза потребительских сообществ РМЭ к Управлению Министерства юстиции РФ по РМЭ о признании незаконным отказа в государственной регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 30 марта 2015 года (пн.).