Решение по делу № 33а-11443/2019 от 27.09.2019

Судья: Жилин С.И. № 33А-11443

Докладчик: Бегунович В.Н. (№ 2а-839/2019)

(42RS0008-01-2019-001307-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Шалагиной О.В., Пронченко И.Е.

при секретаре Пахомовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Ниткина Эдуарда Михайловича к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому району г.Кемерово Снытко К.А., МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, УФССП России по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным

по апелляционным жалобам представителя Буянкина Д.В. – Асташкиной Л.В. и представителя УФССП России по Кемеровской области Фещенко И.Н. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Ниткин Э.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово Снытко К.А., МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 07.02.2019 незаконным и его отмене.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Снытко К.А. в рамках исполнительного производства № от 15.02.2018 с предметом исполнения – обращение взыскания на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> приняла результаты оценки в отношении указанной квартиры в соответствии с отчётом об оценке имущества.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Снытко К.А. о принятии результатов оценки имущества от 07.02.2019 подлежит отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель нарушил положения статей 30,50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12,13 ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав-исполнитель Снытко К.А. не направила истцу копию заключения оценщика по результатам оценки имущества и ему неизвестно, каким способом была проведена оценка ? доли квартиры, имели ли данные оценщики право проводить подобного рода оценку, имелись ли полномочия у оценщиков на проведение оценки имущества. Таким образом, он не мог проверить соответствие рыночной стоимости установленной цены ? доли в размере <данные изъяты> руб.

Он был лишён возможности представить свои возражения относительно качества оценки, цены оценки, полномочий и компетенции оценщиков, достоверности оценки. Постановление о принятии результатов оценки имущества от 07.02.2019 судебного пристава-исполнителя Снытко К.А. до настоящего времени не получил. В связи с чем считает, что срок для подачи административного искового заявления им пропущен по уважительной причине.

    Истец просил суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 07.02.2019 о принятии результатов оценки.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, с УФССП России по Кемеровской области взысканы <данные изъяты> руб. за проведенную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, представитель УФССП России по Кемеровской области Фещенко И.Н. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов. Считает вывод суда о том, что оспариваемое постановление от 07.02.2019 нарушает права административного истца, ошибочным, так как он основан на судебной экспертизе, установившей стоимость квартиры в иную дату, нежели дата, по состоянию на которую составлен оспариваемый истцом отчет оценщика. Оспариваемым постановлением была принята оценка, проведенная в рамках исполнительного производства, которая является обязательной для принятия судебным приставом-исполнителем. Настаивает на том, что поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, то суд необоснованно взыскал с Управления денежные средства за проведенную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель Буянкина Д.В. – Асташкина Л.В. просит решение суда отменить. Считает, что экспертиза была проведена при отсутствии к тому законных оснований. Суд не оценил и не исследовал отчет оценщика, составленный в рамках исполнительного производства. Также суд необоснованно не указал в резолютивной части решения стоимость имущества, взыскал с УФССП России по Кемеровской области расходы за проведение экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кемеровской области Николаева Н.А. и судебный пристав-исполнитель Кособук Я.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец, представители МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, НО «Фонд развития жилищного строительства», ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», Ниткина И.В., Буянкин Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП России по Кемеровской области Николаеву Н.А. и судебный пристава-исполнителя Кособук Я.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.02.2018 судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово возбудил исполнительное производство № в отношении должника Ниткина Э.М. Взыскателем по исполнительному производству является Буянкин Д.В., предмет исполнения – обращение взыскания на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> и автомобиль Mitsubishi L200.

19.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

31.10.2018 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» Огородниковым М.А. произведена оценка ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость ? доли квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 24.01.2019 (отчет №1-43)

07.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя принята указанная выше оценка ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

20.03.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово объединил исполнительное производство № в сводное, присвоив ему номер №

Не согласившись с принятой оценкой, административный истец обратился в суд.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.04.2019 по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Профессиональная Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Профессиональная Оценка» № 190608э от 04.07.2019, рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Также 24.07.2019 заместителем начальника МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено постановление об отмене оценки на сумму <данные изъяты> руб., принятой оспариваемым постановлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2019 были приняты новые результаты оценки по результатам судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.1 ч.2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4).

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В абзаце 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно абзацу 2 пункта 51 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки затрагивает права оценщика, составившего отчет об оценке, послуживший основанием для принятия оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что к участию в деле было привлечено ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», при этом сам оценщик к участию в деле привлечен не был. Также надлежит учесть пояснения в заседании суда апелляционной инстанции судебного пристава-исполнителя о наличии иных взыскателей, помимо Буянкина Д.В. и Ниткиной И.В., по сводному исполнительному производству.

Суд первой инстанции указал на недостоверность отчета оценщика Огородникова М.А., однако сам отчет либо его надлежащим образом заверенная копия к материалам административного дела не приобщены, приобщены лишь незаверенные копии двух страниц отчета.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. В этом случае согласно ст.309 КАС РФ после отмены решения суда дело направляется в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Приобщить к материалам дела отчет оценщика от 24.01.2019 либо его надлежащим образом заверенную копию, проверить достоверность отчета с учетом требований Федеральных стандартов оценки и обоснованности применения понижающей корректировки на долевую собственность.

Также суду следует оценить экспертное заключение с точки зрения даты, на которую экспертом определена стоимость доли квартиры, Федеральных стандартов оценки и обоснованности неприменения экспертом понижающей корректировки на долевую собственность.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: