Решение по делу № 33-9561/2015 от 10.04.2015

Судья Аболихина Е.В. Дело № 33-9561/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Н.

рассмотрела в заседании от 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Ш.

на решение Клинского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу по иску Ш. к М. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и по встречному иску М. к Ш. о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений о земельном участке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчицы – Р., представителя 3-го лица – П. – Р., судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к М. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <данные изъяты>, участок находится примерно в 350м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, и передаче земельных участков ему в собственность, а также о прекращении права собственности М. на вышеуказанные земельные участки. В обоснование своих требований Ш. сослался на то, что <данные изъяты> в АОЗТ «Дружба» было проведено собрание о выделении на местности земельных участков в счет принадлежащих участникам земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, АОЗТ «Дружба». Собранием принято решение о выделении ему 48 земельных участков в счет причитающейся совокупной доли <данные изъяты> с исключением его в последующем из числа участников общей долевой собственности. Основаниями для участия его в общем собрании явились решение Клинского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>. о признании за ним права общей долевой собственности на 31 земельную долю в размере <данные изъяты> каждая, то есть на долю совокупным размером <данные изъяты>; свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>.; договор дарения земельных долей от <данные изъяты>., по которому он принял в дар 247,5 и 2/3 доли в совокупном размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Впоследствии он обозначил земельный участок на местности и провел к нему коммуникации. <данные изъяты> Управление Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> произвело регистрацию его права на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Московская область, Клинский район, в 350м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты> Осенью 2013 года ему стало известно, что на земельном участке ведутся строительные работы, в связи с чем он обратился в прокуратуру и полицию. По его заявлениям СО ОМВД России по Клинскому району было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Впоследствии им была получена информация о том, что кадастровое дело на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> было сформировано <данные изъяты>. по заявке о постановке на кадастровый учет от <данные изъяты>., выписке из протокола собрания участников общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ «Дружба» от <данные изъяты>., свидетельствам о праве собственности на землю, выданным З., К., П., Р., Ж., которые представили акт согласования границ участка, заверенный директором АОЗТ «Дружба». Несмотря на это, <данные изъяты> М. получила кадастровую выписку на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>, в которой отсутствовали сведения о правах на земельный участок. После чего её знакомая Р. регистрирует право собственности на данный земельный участок Г., А., Т., Т., Ж. на основании доверенности, выданной <данные изъяты>. нотариусом нотариального округа С., реестровый № <данные изъяты>. Однако доверенность в межевом деле выдана через несколько дней после получения свидетельств о праве собственности на имя этих граждан. Для совершения государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> Р. предоставила протокол собрания участников долевой собственности о выделении земельных участков в счет земельных долей от <данные изъяты>. с перечислением объектов, имеющих кадастровые номера, отличные от указанных в протоколе от <данные изъяты>., свидетельство о праве на наследство по закону на имя А., Т. и Т., свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты>. на имя Ж. без приложения списка граждан, указанных в постановлении главы администрации Клинского района №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Данные о возникновении каких-либо прав на долю в АОЗТ «Дружба», существовавших до момента участия в общем собрании, имеющиеся у Г., отсутствуют. <данные изъяты>. Г., А., Т., Т., Ж. получили свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>: Г. - на 1/3 долю, А. - на 1/9 долю, Т. - на 1/9 долю, Т. - на 1/9 долю, Ж. - на 1/3 долю. По мнению Ш., вышеуказанные лица незаконно получили в свою собственность его земельный участок, воспользовавшись халатностью сотрудников Клинского отдела Управления Роснедвижимости по Московской области, которые <данные изъяты>. приняли неверное решение №<данные изъяты> об учете изменений объекта и произвел замену собственников земельного участка. <данные изъяты> между Г., А., Т., Т., Ж., от имени которых действовала Р., и М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>. <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности М. на указанный земельный участок. <данные изъяты> М. приняла решение о разделе земельного участка на два: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №<данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №<данные изъяты>. <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности М. на данные земельные участки. Ш. полагает, что Г., А., Т., Т., Ж. не имели права отчуждать земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>, так как на момент регистрации их права собственности этот участок стоял на учете в Клинском филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Московской области и значился за З., К., П., Р., Ж. Факт выбытия земельного участка из его собственности помимо его воли подтверждается материалами уголовного дела №<данные изъяты>, по которому он признан потерпевшим. М. приобрела земельный участок за <данные изъяты>. по возмездной сделке, о том, что продавцы не имели права его отчуждать, она не знала, так как в полученной ею <данные изъяты>. кадастровой выписке на земельный участок сведения о собственниках отсутствовали, т.е. является добросовестным приобретателем. Судебных споров или правопритязаний третьих лиц в момент совершения сделки в отношении спорного имущества не имелось.

В судебном заседании представитель Ш. по доверенности В. исковые требования поддержал.

Представитель М. по доверенности Р. иск не признал и предъявил встречный иск к Ш. о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Встречный иск мотивирован тем, что Г., А., Т., Т., Ж. являлись участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок из земель АОЗТ «Дружба» на основании Протокола от <данные изъяты> собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, АОЗТ «Дружба», общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №<данные изъяты> и Приложения к Протоколу собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения от <данные изъяты>. №<данные изъяты>. Выделение земельного участка в собственность участников общей долевой собственности произведено в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». <данные изъяты>. право долевой собственности на земельный участок Г. - на 1/3 долю, А. - на 1/9 долю, Т. - на 1/9 долю, Т. - на 1/9 долю, Ж. - на 1/3 долю зарегистрировано, и ими получены свидетельства о государственной регистрации права. По договору купли-продажи от <данные изъяты> Г., А., Т., Т., Ж. продали принадлежавшие им доли в праве собственности на земельный участок М. При этом они предварительно уведомили Правительство Московской области о намерении продать земельный участок, однако оно правом преимущественной покупки не воспользовалось. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности на земельный участок перешло к М. Она открыто и добросовестно пользуется земельным участком, проводит строительные работы, уплачивает налоги, к ней обращались за согласованием границ земельных участков смежные землепользователи. Никаких возражений третьих лиц относительно её прав собственности на земельные участки она не получала. Для освоения и разработки земельного участка <данные изъяты> между ней и П. был заключен договор займа, по которому в обеспечение обязательств по возврату долга М. заключила с П. договор залога земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>. Как считает М., оснований для регистрации права собственности Ш. на вышеуказанный земельный участок не имелось, так как собрание, на котором решено выделить ему земельный участок было проведено <данные изъяты>., тогда как <данные изъяты>. на собрании АОЗТ «Дружба» участниками долевой собственности было решено публиковать извещение в газету о выделении земельного участка Г., А., Т., Т., Ж. <данные изъяты>. истек срок для предоставления возражений, а соответственно границы и местоположение земельного участка были согласованы со всеми участникам и общей долевой собственности, и <данные изъяты>. зарегистрировано их право собственности на земельный участок. Поскольку границы земельного участка были согласованы уже <данные изъяты>., данный земельный участок не мог распределяться на собрании <данные изъяты>. и быть выделен Ш. Процедура выделения указанным гражданам земельного участка была проведена ранее. М. законно владеет земельным участком.

Представитель 3-го лица – Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности Л. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что по сведениям ГКН земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> является архивным, поскольку разделен собственником М. на два земельных участка. Право собственности Ш. на земельный участок не прекращено. Регистрации права собственности земельного участка на двух собственников могла произойти в результате «задвоения» спорного земельного участка.

Представитель 3-го лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской областив суд не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, ранее судебных заседаниях согласился с иском Ш.

Представитель 3-го лица – П. по доверенности Р. против иска Ш. возражал и согласился со встречным иском М., указав, что право собственности на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> у правопредшественников М. возникло раньше, чем у Ш.

3-и лица – Г., представитель Администрации Клинского муниципального района, Т., Т., правопреемник Ж. - Ж. в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещались, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением суда от 02 февраля 2015 года в удовлетворении иска Ш. отказано. Встречный иск М. удовлетворен частично. Прекращено право собственности Ш. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Московская область, Клинский район, участок находится примерно в 350м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, с кадастровым №<данные изъяты>. Из ЕГРП исключена запись <данные изъяты> о регистрации права собственности Ш. на указанный земельный участок. В удовлетворении встречного иска М. к Ш. в части признания незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе Ш. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 131 п.1 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в ЕГРП имеется запись о том, что Ш. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Московская область, Клинский район, участок находится примерно в 350м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, с кадастровым № <данные изъяты>. Право собственности Ш. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> <данные изъяты> за №<данные изъяты>.

Основанием для регистрации права собственности Ш. на указанный земельный участок явился протокол от <данные изъяты>. собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Московская область, Клинский район, АОЗТ «Дружба», площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № <данные изъяты>.

Также в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности М. на земельные участки с кадастровым №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, участок находится примерно в 350м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>. Данные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>.

Право собственности М. на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеназванному адресу было зарегистрировано <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Р., действующей от имени Г., А., Т., Т., Ж. и М.

Данные о земельном участке, находящимся в общей долевой собственности указанных лиц, были внесены в ЕГРП на основании кадастровой выписки о земельном участке от <данные изъяты> №<данные изъяты>.

Как установил суд, Г., А., Т., Т., Ж. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель АОЗТ «Дружба» на основании Протокола от <данные изъяты> собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, АОЗТ «Дружба», общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №<данные изъяты> и Приложения к протоколу от <данные изъяты> собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по указанному адресу, от <данные изъяты> №<данные изъяты>.

При этом, в связи с отсутствием кворума на общем собрании 03 ноября 2007 года участники собрании приняли решение о выделении земельных долей посредством размещения публикации о выделении земельной доли в средствах массовой информации в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей на момент проведения собрания.

Данной статьей предусматривалось, что в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.

11 августа 2009 года в газете «Ежедневные новости Подмосковья» было опубликовано сообщение о выделении Г., А., Т., Т., Ж. в счет своих земельных долей в общей долевой собственности из земель АОЗТ «Дружба» с кадастровым №<данные изъяты>, Клинский район, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №<данные изъяты>, участок находится примерно в 350 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <данные изъяты>.

В течение предусмотренного законом срока возражений относительно выделяемого Г. и другими участниками долевой собственности земельного участка не поступило, поэтому местоположение земельного участка считалось согласованным, и с <данные изъяты> сформированный земельный участок был закреплен за Г., А., Т., Т., Ж.

<данные изъяты> Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области произведена регистрация права долевой собственности Г., А., Т., Т., Ж. на спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с выдачей свидетельств о государственной регистрации права Г. - на 1/3 долю в праве, А. - на 1/9 долю, Т. - на 1/9 долю, Т. - на 1/9 долю, Ж. - на 1/3 долю в праве.

<данные изъяты> Г., А., Т., Т., Ж., в соответствии со ст.8 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», известили Правительство Московской области о намерении продать земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>, однако Правительство правом преимущественной покупки земельного участка не воспользовалось.

По договору купли-продажи от <данные изъяты> Г., А., Т., Т., Ж. продали земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> М.

<данные изъяты> М. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на два земельных участка: с кадастровым № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и кадастровым №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что М. осуществляет права и обязанности собственника спорных земельных участков, открыто пользуется земельными участками, осуществляет газификацию земельных участков, ведет строительство объектов недвижимости, уплачивает налоги. <данные изъяты> для освоения и разработки территории земельных участков она заключила с П. договор займа с обеспечением обязательства в виде залога (ипотеки) земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>.

Также судом установлено, что на основании протокола от <данные изъяты> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, АОЗТ «Дружба», общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № <данные изъяты> от <данные изъяты> определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №<данные изъяты> вместо ликвидируемого земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>: З. - 1/9 доля, К. - 2/9 доли; П. - 2/9 доли; Р. - 2/9 доли; Ж. - 2/9 доли.

<данные изъяты>. З. подана заявка о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>.

В сентябре 2007 года К., З., П., Ж., Р. заключили с Е. договоры купли-продажи принадлежащих им долей в праве на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №<данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, АОЗТ «Дружба».

По договору дарения от <данные изъяты> Е. подарил Ш. 48 земельных долей (совокупная доля составила <данные изъяты>) на указанный земельный участок. На основании договора дарения Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Ш. на <данные изъяты> долей в праве на названный земельный участок.

Также Управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> на основании решения Клинского городского суда от <данные изъяты>. <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности Ш. на <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>.

Согласно протоколу от <данные изъяты> собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <данные изъяты>, АОЗТ «Дружба», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № <данные изъяты> принято решение о выделении Ш. в счет принадлежащей ему совокупной земельной доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок 48 земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Сообщение о проведении общего собрания опубликовано в общественно-политической газете Клинского района «Серп и молот» №73 (13230) от 29.09.2009г.

На основании данного решения общего собрания участников общей долевой собственности Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировано право собственности Ш. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Московская область, Клинский район, участок находится примерно в 350м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, с кадастровым №<данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как следует из письменных возражений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 23.12.2014г. <данные изъяты> и ответа на судебный запрос от 29.12.2014г. №<данные изъяты>, в соответствии с представленными на государственную регистрацию кадастровыми паспортами адреса земельных участков, заявленных на государственную регистрацию Ш., М. были сформированы по разному и имели разное описание, в связи с чем произошло задвоение кадастрового номера.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что на момент проведения общего собрания <данные изъяты> границы и местоположение земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> были согласованы всеми участниками общей долевой собственности, участок был поставлен на кадастровый учет и <данные изъяты> право общей долевой собственности на выделенный земельный участок было зарегистрировано за Г., А., Т., Т., Ж. Причем выдел им в натуре этого земельного участка был произведен с соблюдением требований ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В этой связи спорный участок не мог быть выделен Ш. в счет его земельной доли.

Суд принял во внимание, что согласно протоколу участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель АОЗТ «Дружба» от <данные изъяты>г., З., К., П., Р., Ж. выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № <данные изъяты>, находящийся в другом кадастровом квартале, тогда как сведений о выделении указанным лицам земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> материалы дела не содержат.

Исходя из этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что М. владела земельным участком с кадастровым №<данные изъяты>, а после его раздела владеет земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на законном основании, договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> никем из сторон договора не оспорен и недействительным не признан.

Судом верно отвергнут довод представителя Ш. о том, что договор купли-продажи от <данные изъяты> был заключен Р. от имени продавцов по нотариальной доверенности от <данные изъяты>., которая, согласно сообщению нотариуса <данные изъяты> С. от <данные изъяты>., не удостоверялась, в реестре отсутствует порядковый номер доверенности, поскольку доверенность, договор и правоустанавливающие документы ответчицы М. на земельный участок не оспорены.

Учитывая, что право собственности Ш. на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> было зарегистрировано позднее, чем была произведена регистрация права собственности Г., А., Т., Т., Ж. на данный земельный участок, то суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что им не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что этот земельный участок находится в незаконном владении М.

Суд дал оценку заявлению представителя ответчицы о пропуске Ш. срока исковой давности и правильно указал, что этот срок не пропущен, так как о нарушении своего права Ш. узнал в ноябре 2013 года, когда обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя встречный иск М. в части и признавая незаконной государственную регистрацию права собственности Ш. на спорный земельный участок с исключением сведений о его праве собственности на земельный участок из ЕГРП, суд правильно руководствовался положениями ст. 235 ГК РФ и исходил из того, что основания возникновения права собственности Ш. на указанный земельный участок отсутствуют.

Встречные требования о признании незаконной государственной регистрации права Ш. на спорный земельный участок правильно оставлены судом без удовлетворения, так как на законе не основаны.

У суда не имелось оснований и для удовлетворения требований М. об истребовании у Ш. спорного земельного участка, поскольку в настоящее время данный земельный участок в связи с его разделом не является объектом недвижимого имущества, признан архивным, сведения о нем аннулированы из государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как фактически выражают несогласие истца с выводами суда, по существу их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: