Решение по делу № 33-7932/2018 от 17.04.2018

Судья Л.Х. Рахматуллина                 дело № 33-7932/2018

учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Г.А. Абдуллиной, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.М. Шамсутдиновой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Эльмиры Муратовны Шамсутдиновой в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 281111 рублей 95 копеек и 6011 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Э.М. Шамсутдиновой – Р.Р. Хасаншина в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя страхового акционерного общества «ВСК» О.В. Ивановой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Э.М. Шамсутдиновой о взыскании неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что истцом в добровольном порядке выплачено ответчице страховое возмещение в размере 281111 рублей 95 копеек на основании ее заявления о том, что 7 декабря 2015 года по вине А.И. Павлова, управлявшего автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий ответчице автомобиль марки «BMW 520D», государственный регистрационный знак ....

Истец указывает, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 августа 2016 года с САО «ВСК» в пользу Э.М. Шамсутдиновой взыскано страховое возмещение в размере 118888 рублей 05 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а решением того же суда от 23 марта 2017 года с САО «ВСК» в пользу Э.М. Шамсутдиновой взыскано страховое возмещение в размере 583319 рублей 87 копеек по договору добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 марта 2017 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Э.М. Шамсутдиновой.

Истец считает, что ответчица получила от него денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 281111 рублей 95 копеек и 6011 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель САО «ВСК» П.А. Клюгер при рассмотрении дела поддержал исковые требования.

Представитель Э.М. Шамсутдиновой – Р.Ф. Хасаншин иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.М. Шамсутдинова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ», на основании которого суд апелляционной инстанции в рамках ранее рассмотренного дела пришел к выводу об отсутствии факта страхового случая, не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку заключение составлено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в то время как спорная выплата осуществлена в связи с отношениями по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств и применение указанной методики в этом случае обязательно.

В суде апелляционной инстанции представитель Э.М. Шамсутдиновой – Р.Ф. Хасаншин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель САО «ВСК» О.В. Иванова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 года № 1-КГ16-23).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ответчица Э.М. Шамсутдинова являлась собственником автомобиля марки «BMW 520D», государственный регистрационный знак ....

Указанный автомобиль был поврежден, по утверждению истицы – в результате ДТП, произошедшего 7 декабря 2015 года в 23 часа 20 минут у дома <адрес> города Казани Республики Татарстан, в котором столкнулись автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Павлова и автомобиль истицы под управлением М.Н. Рахматуллина.

Постановлением должностного лица полиции от 8 декабря 2015 года А.И. Павлов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Риск гражданской ответственности владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахован у истца. Кроме того, в отношении автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП в порядке добровольного страхования дополнительно застрахован риск гражданской ответственности на сумму 3000000 рублей.

19 января 2016 года истец на основании заявления ответчицы о наступлении страхового случая осуществил ей страховую выплату в размере 281111 рублей 95 копеек.

Ответчица претендовала на страховую выплату в связи с заявленным страховым случаем в общем размере 983319 рублей 87 копеек, обратилась к ответчику с претензиями о выплате такой суммы.

Указанные обстоятельства признаются сторонами и установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми разрешены требования Э.М. Шамсутдиновой к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по происшествию от 7 декабря 2015 года.

Так, решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 августа 2016 года со САО «ВСК» в пользу Э.М. Шамсутдиновой взыскано, в том числе, страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности - размере 118888 рублей 05 копеек.

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2017 года с САО «ВСК» в пользу Э.М. Шамсутдиновой взыскано, в числе прочего, страховое возмещение в размере 583319 рублей 87 копеек по договору добровольного страхования гражданской ответственности А.И. Павлова.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года указанное решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Э.М. Шамсутдиновой.

При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повреждения автомобиля марки «BMW 520D», государственный регистрационный знак ...., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 7 декабря 2015 года, причинная связь между повреждениями автомобиля и указанным ДТП и наступление страхового случая потерпевшей не доказаны.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований САО «ВСК», суд первой исходил из того, что 7 декабря 2015 года страховой случай не имел места, в связи с чем выплаченное ответчице страховое возмещение в размере 281111 рублей 95 копеек подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение экспертов ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ» по другому делу не является допустимым доказательством по настоящему делу, отклоняются судебной коллегия в силу следующего.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным постановлением суда апелляционной инстанции по делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что 7 декабря 2015 года страховой случай, на который Э.А. Шамсутдинова ссылалась в качестве обстоятельства, на котором основывала свои исковые требования к САО «ВСК» и по которому страховщиком осуществлена добровольная страховая выплата, не имел места.

Указанное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела не может оспариваться и не подлежит доказыванию.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения у истца не наступила ввиду отсутствия страхового случая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что излишне выплаченная ответчице сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, правильность такой позиции подтверждена в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу экспертного заключения ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ», на основании которого суд апелляционной инстанции в рамках ранее рассмотренного дела пришел к выводу об отсутствии факта страхового случая, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательством по настоящему делу указанное экспертное заключение не является.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.М. Шамсутдиновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи