Решение по делу № 33-5750/2011 от 20.05.2011

	Дело № 33-5750/2011	Судья Ксензова О.В.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2011 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закирова P.M. судей Козиной Н.М., Вениковой З.М. при секретаре Брынских М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2011 года по иску Дегтярева М.А., Дегтяревой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и взыскании денежной суммы. Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дегтярев М.А., Дегтярева Н.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» с учетом уточнений о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора №25203 от 11.11.2009 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Дегтяревым М.А., Дегтяревой Н.А., применении последствий недействительности ничтожных условий договора, обязав ОАО «Сбербанк России» возвратить истцам неосновательно полученные денежные средства в сумме *** рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом изменений по состоянию на 11.03.2011 в сумме *** рублей 20 копеек, всего *** рублей 20 копеек, взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указали, что 11 ноября 2009 года, заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №25203, пунктом 3.1. которого установлена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Данная комиссия была ими оплачена, однако указанное условие кредитного договора является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству. В судебном заседании истец Дегтярев М.А. на исковых требованиях настаивал в объеме.

---

	2
	В судебное заседание истица Дегтярева Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.39). Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Иваницкая О.З. исковые требования не признала, пояснив, что истцы добровольно подписали договор, согласившись со всеми его условиями, просила применить строк исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки. Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал недействительным пункт 3.1. Кредитного договора №25203 от 11 ноября 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Дегтяревым М.А., Дегтяревой Н.А. в части уплаты единовременного платежа в размере *** рублей 00 копеек. Взыскал с ответчика в пользу истцов сумму *** рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей 20 копеек, всего *** рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, указав, что комиссия за обслуживание ссудного счета установлена истцом в соответствии с законом «О банках и банковской деятельности» и правилами Банка России, данное условие предусмотрено договором, с условиями которого заемщик согласился при его подписании. Кроме того, по требованию о признании сделки недействительной в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета пропущен срок исковой давности. Истцы Дегтярев М.А., Дегтярева Н.А. о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав пояснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Иваницкой О.З., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 167 ГК РФ предусматривает общие положения о последствиях недействительности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все

---

	3
	полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия кредитного договора в части установления комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в указанной части является ничтожной и не влечет правовых последствий. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. Как установлено судом, 11 ноября 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Дегтяревым М.А., Дегтяревой Н.А. был заключен кредитный договор № 25203, по условиям которого истцам был предоставлен кредит на общую сумму *** рублей сроком на двадцать пять лет с уплатой процентов 16 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу г. Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. ***, д. ***, кв. ***. (л.д. 8-14) Согласно п. 3.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** рублей. Указанная сумма уплачена Дегтяревым М.А. в полном объеме 24 ноября 2009 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № 459808. (л.д. 15) В силу ч. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской

---

	4
	Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета не представляют собой самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. На основании изложенного, установив, что условие договора о взимании комиссии по обслуживанию ссудного счета противоречит закону и является ничтожным, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, также правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что условие договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит закону являются несостоятельными, поскольку взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При этом подписание Дегтяревым М.А. и Дегтяревой Н.А. кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет. Ссылка в кассационной жалобе на истечение срока исковой давности для признания сделки недействительной не может быть принята во

---

	5
	внимание, так как согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, на момент рассмотрения спора срок исковой давности для признания кредитного договора от 11 ноября 2009 года в части установления комиссии за обслуживание ссудного счета недействительной (ничтожной сделкой) не истек. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводов суда. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи