Решение по делу № 33-6023/2010 от 28.06.2010

	Дело№ 33-10423/2010 г.	Судья Китова Т.Н.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Корыстина С.А. судей Бунчук О-В., Беломестновой Ж.Н. с участием прокурора Закировой P.M. при секретаре Каплиной К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 ноября 2010 года дело по иску прокурора г. Копейска в интересах Муниципального образования в лице администрации Копейского городского округа к Шевченко М.Ф., Богатенковой М.К., Антоновой К.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Антоновой К.С. к Муниципальному учреждению «Управление имуществом Копейского городского округа» о взыскании компенсации за потерю времени, по кассационным жалобам Администрации Копейского городского округа, Шевченко М.Ф., Богатенковой М.К., Антоновой К.С. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Корыстина С.А. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
	УСТАНОВИЛА:
	Прокурор г. Копейска в интересах Муниципального образования в лице Управления имуществом Копейского городского округа обратился в суд с иском к Шевченко М.Ф., Богатенковой М.К. Антоновой К.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
	Определением Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2010 года правопреемником Управления имуществом КТО по иску прокурора г. Копейска к Шевченко М.Ф., Богатенковой М.К. Антоновой К.С. о взыскании неосновательного обогащения признана администрация Муниципального образования КТО.
	1

---

	В обоснование уточненных исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения прокурор г. Копейска указал, что по договору купли-продажи от 29 марта 1999 года Шевченко М.Ф. и Богатенкова М.К. приобрели в собственность здание магазина № 29, расположенного на земельном участке площадью 819 кв. м., расположенного по адресу: г. Копейск, ул. ******. На основании распоряжения главы г. Копейска от 29 декабря 2001 года № 1583-р «О закреплении земельного участка в аренду за Шевченко М.Ф. и Богатенковой М.К.», за ответчиками с 1 ноября 1999 года закреплен на условиях аренды сроком на три года земельный участок, расположенный на землях поселения по ул. ******, площадью 0,0822 га, из них здание магазина № 29 площадью 0,0168 га для коммерческой деятельности и складским помещением с прилегающей площадью 0,0654 га для прочей деятельности. В соответствии с п. 4 распоряжения Главы города Копейска №1583-р от 29 декабря 2001 года Шевченко М.Ф. и Богатенковой М.К. было необходимо оформить договор аренды сроком на 3 года на земельный участок. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок было оформлено 22 июля 2009 года. До указанной даты земельный участок использовался Шевченко М.Ф., Богатенковой М.К. Антоновой К.С. без надлежащим образом оформленных документов. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. 11 сентября 2007 года Богатенкова М.К. продала свою долю в праве собственности на 1\2 доли магазина и здание склада, расположенного по ул. ******, Антоновой К.С. Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Богатенковой М.К. за период с 08 февраля по 11 ноября 2007 года составляет 107 939 руб. 41 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2007 года по 08 февраля 2010 года составляет 22 237 руб. 77 коп. Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Антоновой К.С. за период с 12 ноября 2007 года по 21 июля 2009 года составляет 242 069 руб. 99 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2007 года по 08 февраля 2010 года составляет 17 151 руб. 17 коп. Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Шевченко М.Ф. за период с 08 февраля 2007 года по 21 июля 2009 года составляет 350 009 руб. 40 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2007 года по 08 февраля 2010 года составляет 35 852 руб. 44 коп. Антонова К.С. обратилась со встречным иском к Муниципальному учреждению «Управление имуществом Копейского городского округа» о взыскании компенсации за потерю времени.
	2

---

	В обоснование предъявленных требований указала, что со стороны истца имеет место недобросовестность, поскольку не подготовлен расчет исковых требований надлежащим образом. Сумма компенсации за потерю времени составляет 1 рубль. В судебном заседании помощник прокурора Казаченок М.Г. на заявленных прокурором г. Копейска требованиях настаивала. Встречный иск Антоновой К.С. о взыскании компенсации за потерю времени не признала. Представитель истца по доверенности Берник Т.В. заявленные прокурором г. Копейска требования поддержала в полном объеме и возражала против встречного иска Антоновой К.С. Ответчик Шевченко М.Ф. исковые требования прокурора г. Копейска не признала, пояснила, что является пенсионером, магазин доходы не приносит. Ответчик Антонова К.С. исковые требования прокурора г. Копейска не признала, настаивает на встречном иске. Представитель ответчиков Боровинских А.Ю. исковые требования прокурора г. Копейска не признал, встречный иск Антоновой К.С поддержал. Ответчик Богатенкова М.К. не приняла участия в судебном заседании. Представитель ответчика Богатенковой М.К.- Богатенков СИ. исковые требования прокурора г. Копейска не признал, встречный иск Антоновой К.С поддержал. Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора и об отказе в удовлетворении требований Антоновой К.С, взыскав с Шевченко М. Ф. в пользу Муниципального образования в лице администрации Копейского городского округа сумму неосновательного обогащения в размере 88817 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 ООО рублей, с Богатенковой М. К. сумму неосновательного обогащения в размере 27390 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей, с Антоновой К.С. сумму неосновательного обогащения в размере 61426 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8657 рублей 33 копеек.
	3

---

	В кассационных жалобах Антонова К.С, Шевченко М.Ф., Богатенкова М.К., просят об отмене решения суда, указывая, на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссыпаясь при этом на то, что суд не учел нарушения прав самих ответчиков тем, что истец уклонялся от передачи земельного участка в собственность ответчиков. Также, кассатор указывает, на то, что судом неправильно рассчитан коэффициент арендной платы, поскольку складской деятельностью ответчики не занимаются. В кассационной жалобе Администрация КТО просит об отмене решения суда, указывая на то, что выводы суда о расчете неосновательного обогащения и применение различных коэффициентов арендной платы, поскольку объектом гражданских правоотношений могут быть только сформированные земельные участки. Также, кассатор указывает на то, что поскольку невозможно определить площадь земельных участков, используемых для осуществления каждого вида деятельности, то необходимо применять наибольшее значение коэффициента. Выслушав Антонову К.С. и ее представителей Боровинский А.Ю. и Мухтарова Д.Р., представителя Богатенковой М.К. - Богатенкова СИ., Шевченко М.Ф. и ее представителя Мухтарова Д.Р., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Закировой P.M., полагавшей, что решение является законным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики Шевченко М.Ф. и Богатенкова М.К. имели в собственности объект недвижимости - здание магазина № 29, расположенного по адресу ул. 3. Космодемьянской, д. 27 в городе Копейске, и здание склада № 1 расположенного по адресу ул. ******. Ответчики Шевченко М.Ф. и Богатенкова М.К. являлись собственниками по 1/2 доли каждая в праве собственности здания магазина № 29 литер А общей площадью 167,7 кв. метров и собственниками по 1/2 доли в праве собственности каждая здания склада № 1 литер Г общий площадью 100,9 кв. метров. 29 ноября 2001 года главе администрации города Копейска от ответчиков Шевченко М.Ф. и Богатенковой М.К. поступило заявление об оформлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу ул. ******. Указанное заявление от имени ответчиков было оформлено их представителями Боровинских А.Ю. и Богатенковым СИ.

---

	}
	Распоряжением главы администраций города Копейска № 1583-р от 29 декабря 2001 года «О закреплении земельного участка в аренду за Шевченко М.Ф. и Богатенковой М.К.» за ответчиками Шевченко и Богатенковой с 1 ноября 1999 года закреплен на условиях аренды сроком на три года земельный участок, расположенный на землях поселения по ул. ****** площадью 0,0822 га, из них здание магазина № 29 площадью 0,0168 га для коммерческой деятельности и складским помещением с прилегающей площадью 0,0654 га для прочей деятельности. В соответствии с п. 4 данного распоряжения ответчикам необходимо оформить договор аренды и кадастровый план на земельный участок в комитете по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок со дня выхода распоряжения. Однако договор аренды земельного участка ответчиками заключен не был. Установлено, что 11 сентября 2007 года Богатенкова М.К. продала свою долю в праве собственности на магазин и здание склада, расположенного по ул. ******, Антоновой К.С. 17 июня 2009 года был заключен договор купли-продажи по 1/2 доли в праве собственности Антоновой К.С, Шевченко М.Ф. земельного участка площадью 1038 кв.м., расположенного по адресу: г. Копейск, ул. ******, а 22 июля 2009 года выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. Частично удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики фактически пользуясь земельным участком, не находящимся в их собственности, извлекали юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды путем невнесения платы за пользование земельным участком, что является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ними. В силу ст. 65 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации является платным, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата. В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли
	5

---

	неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого собственника земельного участка, третьих ли или произошло помимо их воли. Доводы жалоб о том, что права ответчика Антоновой К.С. нарушены неправомерным отказом в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем требование а взыскании арендной платы неправомерно, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие вины какого -либо участника имущественного правоотношения в возникновении неосновательного обогащения не освобождает лицо, неосновательно приобретшее имущество от обязанности возвратить приобретенное или сбереженное имущество. Ссылка кассационной жалобы на то, что плата за пользование земельным участком не может рассматриваться в качестве дохода, основана на неправильном толковании содержания решения, в котором суд не делает выводов относительно тождественности неуплаченной арендной платы и доходов. При этом, согласно ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения, а не только на полученные доходы. Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком правомерно определен судом исходя из принятых уполномоченными муниципальными органами нормативных актов, которыми установлен порядок определения размера арендной платы, с учетом площади арендуемого земельного участка и количества месяцев расчета. Доводы ответчиков о том, что неосновательное обогащение с Антоновой К.С. взыскано за период, начиная с 12 сентября 2007 года , в то время как право собственности у Антоновой К.С. возникло только с 12 ноября 2007 года, противоречат выводам суда и приведенному судом расчету, согласно которого сумма неосновательного обогащения исходя из количества указанных дней рассчитана с 12 ноября 2007 года, а указание в решении суда на дату - 12 сентября 2007 года, является опиской, которая может быть исправлена судом в соответствии с действующим законодательством. Ссылка истца на то, что суд неправильно применил различные коэффициенты арендной платы, поскольку объектом гражданских правоотношений могут быть только сформированные земельные участки, а
	6

---

	также на то, что поскольку невозможно определить площадь земельных участков, используемых для осуществления каждого вида деятельности, то необходимо применять наибольшее значение коэффициента, выводов суда первой инстанции не опровергает по следующим основаниям. Распоряжением главы администраций города Копейска № 1583-р от 29 декабря 2001 года «О закреплении земельного участка в аренду за Шевченко М.Ф. и Богатенковой М.К.» за ответчиками Шевченко и Богатенковой с 1 ноября 1999 года закреплен на условиях аренды сроком на три года земельный участок, расположенный на землях поселения по ул. ****** площадью 0,0822 га, из них здание магазина № 29 площадью 0,0168 га для коммерческой деятельности и складским помещением с прилегающей площадью 0,0654 га для прочей деятельности. Таким образом, при закреплении земельного участка за ответчиками изначально определены площади, используемые для осуществления каждого из видов деятельности. Вместе с тем сам земельный участок является единым самостоятельным объектом имущественных прав. Доводы ответчиков о том, что складская деятельность фактически не осуществляется, также не опровергают выводов суда, поскольку при выделении земельного участка определены виды деятельности, для которых он выделен и складские помещения находятся на земельном участке, а право их использования по своему усмотрению предоставлено собственникам таких помещений. В случае нарушения прав ответчиков, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, ответчики не лишены возможности самостоятельно обратиться за защитой своих нарушенных прав. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон у судебной коллегии не имеется. Таким образом, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
	7

---

	Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Администрации Копейского городского округа, Шевченко М.Ф., Богатенковой М.К., Антоновой К.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
	8