Решение от 01.03.2016 по делу № 2-112/2016 (2-5005/2015;) от 26.06.2015

Дело № 2- /2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что истец является собственником автомобиля БМВ 520I г/н. Вследствие ДТП произошедшего 16.03.2015 года автомобилю истца по вине третьего лица был причинен ущерб. Истцом проведена независимая экспертиза стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс ПРО» № 79 от 15.04.2015 года стоимость восстановления транспортного средства истца составила с учетом износа 233683,50 рублей. Вместе с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, истец обратился к ответчику. Комплект документов получен ответчиком 18.05.2015 года, после этого ответчиком осуществлена выплата в размере 115000 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 118683,50 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 95 391 рублей, неустойку в сумме 254693,97 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец – М в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Л., действующий по доверенности от 08.04.2015 года в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в том числе, с учетом положений ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 16.03.2015 года в 15 час. 40 мин. на ул. Потанинская, д. 42/1 водитель Л управляя автомобилем Тойота Лэнд Краузер г/н на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем БМВ 520I г/н под управлением М., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Л п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.03.2015 года (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 718617 от 17.03.2015 года (л.д. 9), постановлением № от 17.03.2015 года (л.д. 10), и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства М была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис серии ).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 54).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № 1216 от 14.11.2015 года (л.д. 57-75), средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля БМВ 520I г/н, поврежденного в результате ДТП 16.03.2015 года, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии, составляет 266475 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ 520I г/н, поврежденного в результате ДТП 16.03.2015 года, по состоянию на дату ДТП, составляет 56084 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 19.06.2015 года ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» осуществил страховую выплату истцу в размере 115 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 206213 от 19.06.2015 года (л.д. 34).

Таким образом, взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца М подлежит страховое возмещение в размере 95 391 рублей (266475 руб. – 115 000 руб. - 56084 рублей = 95 391 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом взыскано с ответчика 95 391 рублей в счет уплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 47695,50 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 08.06.2015 года по 29.02.2016 года (267 дней) составляет 254 693,97 рублей (95391 руб. * 0,01 * 267 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая незначительную сумму размера недоплаченного возмещения, тот факт, что неустойка должна иметь компенсационный характер, суд полагает возможным размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снизить до суммы недоплаченного страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца 95 391 рублей в счет уплаты неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны исполнителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истцом М были понесены расходы в общей сумме 4 500 рублей за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 79 от 15.04.2015 года выданной ООО «АЛЬЯНС ПРО» (л.д. 16), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек.

Судом установлено, что 23.06.2015 года между М и Л был заключен договор № 7 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 20000 рублей.

Согласно расписке на договоре оказания юридических услуг № 7 от 23.06.2015 года М было оплачено Л 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, объема и характера оказанных М услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, находя данную сумму разумной.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5315,64 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 95 391 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 47695,50 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 95 391 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 4500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 255977 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5315 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░