Решение по делу № 33-2544/2019 от 08.02.2019

Судья Парфеня Т.В. Дело № 33-2544/2019 А-141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску администрации г. Ачинска к Шевченко Анатолию Николаевичу, Шевченко Светлане Михайловне о приведении нежилого здания в первоначальное положение

по апелляционной жалобе администрации г. Ачинска

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Горбачевой Лидии Ефимовны – Шалковского Дмитрия Петровича

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации г. Ачинска к Шевченко Анатолию Николаевичу, Шевченко Светлане Михайловне о приведении самовольно реконструированных гаражей <адрес>, расположенных в гаражном обществе <адрес> в прежнее состояние путем сноса второго этажа, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к Шевченко А.Н., Шевченко С.М. и Ольшевскому А.В. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что Шевченко А.Н. и Шевченко С.М. произвели реконструкцию принадлежащих им гаражей <адрес> в нежилое двухэтажное здание, в котором осуществляют деятельность по ремонту автомобилей, продаже деталей и аксессуаров для них. При этом разрешение на проведение реконструкции ответчиками получено не было, а новый объект недвижимости выходит за пределы земельных участков, находящихся в собственности ответчиков. Администрация г. Ачинска просила возложить на Шевченко А.Н., Шевченко С.М. и Ольшевского А.В. обязанность снести самовольную постройку – нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г<адрес>

В ходе судебного разбирательства по делу администрация г. Ачинска уточнила исковые требования и окончательно просила возложить на ответчиков Шевченко С.М. и Шевченко А.Н. обязанность привести самовольно реконструированные гаражи № <адрес> в прежнее состояние путем сноса второго этажа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сбытов Н.В., Стариков В.В., Стариков Е.В. и Горбачева Л.Е.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ачинска Андрианова Н.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что ответчики осуществили реконструкцию гаражей путем устройства второго этажа в отсутствии разрешения на строительство, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой, который необходимо привести в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Горбачевой Л.Е. – Шалковский Д.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что Горбачева Л.Е. является собственником гаража № и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес> Возведенное ответчиками в результате незаконной реконструкции двухэтажное здание вплотную примыкает к гаражу № в результате чего на гараж попадают дождевые воды, что приводит к возникновению сырости, плесени, грибка на стенах и к разрушению кирпичной кладки. Выражает несогласие с выводами строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СибСтройЭксперт», поскольку эксперт не дал полных и ясных ответов на постановленные вопросы, его ответы имеют ряд противоречий с имеющими в материалах дела доказательствами. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы Шевченко А.Н. и Шевченко С.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб и возражений на жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков Шевченко А.Н. и Шевченко С.М., третьего лица Горбачевой Л.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с почтовыми уведомлениями, заслушав объяснения представителя администрации г. Ачинска Андриановой Н.В., представителя третьего лица Горбачевой Л.Е. – Шалковского Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей Шевченко А.Н. – Раменской Н.М. и Ефимовой Т.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2017 года в администрацию г. Ачинска поступила жалоба Горбачевой Л.Е. – собственника гаража <адрес> в которой заявитель указала, что на протяжении нескольких лет с восточной стороны её гаража без получения разрешительной документации велось строительство двухэтажного нежилого здания. Спорное здание вплотную примыкает к гаражу № №, в результате чего в гараж Горбачевой Л.Е. попадают дождевые воды, что приводит к возникновению сырости, плесени, грибка на стенах гаража и к разрушению кирпичной кладки. Просила провести проверку, привлечь виновное лицо к ответственности и при отсутствии разрешительной документации обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

08 июня 2017 года администрацией г. Ачинска в адрес Шевченко А.Н. направлено требование в срок до 30 июня 2017 года произвести снос самовольной постройки и привести объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Поскольку требование в установленный срок исполнено не было, администрация г. Ачинска обратилась с настоящим иском в суд о возложении на ответчиков Шевченко С.М., Шевченко А.Н. обязанности привести самовольно реконструированные гаражи <адрес> в прежнее состояние путем сноса второго этажа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шевченко А.Н. является собственником гаражей №<адрес> право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

<адрес> в этом же гаражном обществе, принадлежали на праве собственности Шевченко С.М.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2011 года за Шевченко С.М. признано право собственности на нежилое помещение <адрес>

Указанным решением установлено, что помещение <адрес> образовано в результате реконструкции гаражей №, выполненной в виде разборки смежной стены между гаражами.

Ответчики Шевченко без получения разрешения на реконструкцию произвели строительные работы по объединению индивидуальных гаражей <адрес> и возведению над ними второго этажа, в результате чего возник новый объект недвижимости – нежилое двухэтажное здание, имеющее прямоугольную форму размером 39 х 6 метров, максимальной высотой 6 метров, в котором ведется предпринимательская деятельность по ремонту автомобилей, шиномонтажу грузовых автомобилей, продаже деталей и аксессуаров для автомобилей.

Нежилое здание расположено вдоль <адрес> в ряду других гаражей, имеет смежные стены с гаражом № принадлежащим на праве собственности Ольшевскому А.А. и гаражом №, принадлежащем на праве собственности Горбачевой Л.Е.

Спорное нежилое здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами <адрес>

Земельные участки с кадастровыми номерами 24:№ относятся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации гаражей, собственником земельных участков является Шевченко А.Н.

Земельные участки с кадастровыми номерами № относятся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации гаражей, собственником земельных участков является Шевченко С.М.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Стариковой Е.Т. на основании договора аренды земельного участка от 30 июня 1998 № 623 для эксплуатации гаража № в гаражном обществе <адрес> сроком по 29 июня 2018 года. Право собственности на гараж №, расположенный на данном земельном участке, зарегистрировано Управлением ФСГРКиК по Красноярскому краю 14 февраля 2019 года за Шевченко А.Н. на основании нотариально удостоверенного договора купли продажи от 09 февраля 2019 года

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Сбытову Н.А. на основании договора аренды земельного участка от 05 ноября 1995 года № <адрес> сроком по 01 ноября 2000 года. 20 июня 2018 года между Сбытовым Н.А. и Шевченко А.Н. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1101 от 05 ноября 1999 года, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по указанному договору переданы последнему. Право собственности на гараж №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрировано Управлением ФСГРКиК по Красноярскому краю 23 ноября 2018 года за Шевченко А.Н. на основании договора купли - продажи от 13 ноября 2018 года.

В соответствии с генеральным планом города Ачинска, утвержденным решением Ачинского городского Совета депутатов от 31 мая 2013 года № 43-314 р, земельный участок, на котором находится спорное нежилое здание, расположен в функциональной зоне «коммунально – складские организации» (в том числе малого и среднего предпринимательства), участок расположен в зоне Т – «зона транспортной инфраструктуры». Основным видом разрешенного использования земельного участка является эксплуатация объектов придорожного сервиса, предполагающая возможность размещения гаражей, автозаправочных станций, магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса, объектов предоставления гостиничных услуг, автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса

Согласно информации главного архитектора города Ачинска по состоянию на 07 мая 2018 года спорное нежилое здание расположено вдоль улицы <адрес> в ряду существующих гаражей и не нарушает линию застройки, что соответствует требованиям СНиП 2.07.01—89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Для разрешения спора и установления наличия (отсутствия) нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных действующих норм и правил при возведении спорного нежилого здания, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 10 сентября 2018 года, выполненном экспертом ООО «СибСтройЭксперт», участок, используемый для размещения двухэтажного нежилого здания в пределах земельного участка на территории кадастрового квартала №, обеспечивает безопасный подъезд технологического транспорта, автомобильного транспорта, в том числе и пожарной техники. Эксплуатация здания не препятствует и не накладывает ограничений на использование смежных земельных участков на территории гаражного общества. Объект, расположенный на месте гаражей <адрес> соответствует требованиям и нормативам существующих градостроительных и противопожарных норм и правил, предъявляемым к объектам недвижимости и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания. При визуальном осмотре гаража №<адрес> не обнаружены признаки затекания воды, плесени, трещины, прогибы и иные дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности строительных конструкций, отсутствие отмостки с тыльной стороны гаража № приводит к нежелательному попаданию дождевой и талой воды на конструкции стен и фундамента, является нарушением требований эксплуатации. С учетом фотофиксации гаража №<адрес>, его расположения, направления ветра (преимущественно юго – западное) эксперт приходит к выводу, что стена, расположенная над смежной стеной двухэтажного нежилого здания и гаража №, не является препятствием для задержки осадков из снега в зимнее время. Повреждений и деформаций, снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций в пределах обследуемых помещений (фундаментов, стен, колонн, перекрытий, перегородок, крыши, кровли) не выявлено. Деформации и повреждения, свидетельствующие о необходимости поверочных расчетов, отсутствуют. Строительные конструкции нежилого здания, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам существующих градостроительных норм и правил, обеспечивают безопасную эксплуатацию здания и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Несущие стены второго этажа выполнены из мелкоштучных блоков на цементном растворе и представляют единую цельную конструкцию, демонтаж правой части второго этажа (над гаражами №) без нанесения значительного ущерба не возможен.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, выполненное ООО «СибСтройЭксперт», по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией г. Ачинска исковых требований.

Суд исходил из того, что при реконструкции гаражей <адрес> и возведении над ними второго этажа существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил ответчиками допущены не были, возведенное здание полностью расположено на земельных участках, часть из которых принадлежит ответчикам на праве собственности, а часть используется на законном основании – по договорам аренды, при этом спорное здание за границы земельных участков, предоставленных для эксплуатации гаражей, не выходит, фактическое использование земельного участка соответствует его территориальному зонированию, утвержденному генеральным планом г. Ачинска, спорное здание находится в технически исправном состоянии, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц, в связи с чем заявленное администрацией г. Ачинска требование о возложении на ответчиков обязанности по приведению самовольно реконструированных гаражей в прежнее состояние путем сноса второго этажа не соразмерно допущенному ответчиками нарушению, фактически выразившемуся только в отсутствии разрешения на реконструкцию гаражей.

Суд отклонил доводы третьего лица Горбачевой Л.Е. о том, в результате произведенной ответчиками реконструкции своих гаражей и возведением над ними второго этажа на крыше ее № происходит скопление снега, таяние которого приводит к возникновению сырости, плесени, грибка на стенах гаража и к разрушению кирпичной кладки ее гаража, поскольку данные доводы опровергаются экспертным заключением, выполненным ООО «СибСтройЭксперт», и принятым судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав Горбачевой Л.Е. в результате осуществленной ответчиками реконструкции, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации г. Ачинска отсутствие разрешения на реконструкцию не является безусловным основанием для удовлетворения требований администрации г. Ачинска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, судом при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Администрацией г. Ачинска не оспорено, что объект недвижимости, созданный ответчиками в результате реконструкции гаражей <адрес> расположен на земельных участках, часть из которых находится в собственности ответчиков, а часть находится в их пользовании на законном основании – по договорам аренды, спорное здание соответствует требованиям и нормативам градостроительных и противопожарных норм и правил, предъявляемым к объектам недвижимости, обеспечивает безопасную эксплуатацию здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц. Спорное здание находится на окраине города Ачинска, рядом с федеральной автодорогой М-53, гаражное общество № ни юридически, ни фактически как сообщество автовладельцев, не существует.

Из объяснений представителя администрации г.Ачинска Андриановой Н.В., данных суду апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время в гаражном обществе № многими собственниками гаражей произведена их реконструкция, помещения используются в предпринимательских целях, в том числе под шиномонтажные мастерские.

Таким образом, учитывая, что возведенное ответчиками строение находится в исправном техническом состоянии, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, генеральному плану города Ачинска, доказательства нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в том числе Горбачевой Л.Е., не представлены и такие обстоятельства по делу не установлены, демонтаж правой части второго этажа без нанесения значительного ущерба не возможен, поэтому требования администрации г. Ачинска о приведении спорного нежилого здания в первоначальное состояние путем сноса второго этажа не соразмерно допущенному ответчиками нарушению, выразившемуся в проведении реконструкции без получения соответствующего разрешения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Горбачевой Л.Е. – Шалковского Д.П. о нарушении прав Горбачевой Л.Е. на владение и пользование принадлежащим ей гаражом №№, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция рядом расположенных гаражей в виде возведения второго этажа повлекла увлажнение внутренней стены гаража № талыми водами и разрушение стены данного строения не представлено.

Напротив, в соответствии с выводами эксперта Шафиковой И.Я., изложенными в экспертном заключении ООО «СибСтройЭксперт», следов протекания крыши гаража № в виде затекания воды, возникновения плесени и иных дефектов при проведении исследования не выявлено; повреждений и деформаций, снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций в пределах обследуемых помещений не выявлено.

Вопреки доводов апелляционной жалобы представителя Горбачевой Л.Е. экспертное заключение, выполненное ООО «СибСтройЭксперт», обоснованно признано судом первой инстанции достоверным, соответствующим требованиям ст. 85 ГПК РФ доказательством, не опровергнутым ни ответчиком, ни третьим лицом Горбачевой Л.Е. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование проведено путем изучения материалов гражданского дела, технической документации, а также натурного обследования экспертом спорного строения и гаражного бокса №, заключение соответствует требованиям гражданского процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт Шафикова И.Я. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересована в исходе дела, ее выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, подробно аргументированы, представляются ясными, понятными и достоверными.

То обстоятельство, что третье лицо Горбачева Л.Е. допустила эксперта в свой гараж на непродолжительное время, в связи с чем эксперту представилось возможным лишь произвести внутренний визуальный осмотр гаража № в течение 5 минут, после чего гараж был закрыт и Горбачева Л.Е. уехала с места проведения экспертизы, не является основанием ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку эксперт не смог произвести измерения и фотофиксацию внутреннего помещения гаража № по вине самой Горбачевой Л.Е., которая закрыла дверь гаража и уехала, что отражено в представленном с экспертным заключением акте от 04 сентября 2018 года, содержание которого согласуется с объяснениями представителя Шевченко А.Н. – Ефимовой Т.Г., данными суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции.

Доказательств опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что эксплуатация спорного нежилого здания в реконструированном виде нарушает права Горбачевой Л.Е. как собственника гаража №, последней не представлено.

Поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а обстоятельствами дела не установлено, что возведенное ответчиками строение каким-либо образом нарушает права Горбачевой Л.Е. или иных лиц, а также публичные интересы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Ачинска.

Доводы апелляционных жалоб администрации г. Ачинска и Горбачевой Л.Е. не опровергают правильных выводов суда и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации г. Ачинска и представителя Горбачевой Лидии Ефимовны Шалковского Дмитрия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: