Решение по делу № 2-3598/2017 ~ М-2804/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-3598/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года                                 город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Капкиной А.Н.,

с участием истца Четина В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четина Валерия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Малышеву Евгению Евгеньевичу,

у с т а н о в и л:

Четин В.М. обратился в суд с иском к ИП Малышеву Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 000 руб., в том числе: 100 000 руб. – сумма основного долга, 3 000 руб. – проценты за пользование суммой займа.. судебных расходов по плате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого Четин В.М. передал ИП Малышеву Е.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 36 % годовых. Свои обязательства по вышеуказанному договору займа истец выполнил в полном объеме, однако ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, сумму займа не возвратил по настоящее время, проценты за пользование за и июнь 2017 г., не выплатил.

Истец в судебном заседании на доводах и основаниях, изложенных в исковом заявлении настаивал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением по месту жительства и регистрации не получил, и оно было возвращено в адрес суда без вручения.

С учетом положений ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, мнения представителя истца который не возражает против вынесения заочного решения, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Четиным В.М. и ИП Малышевым Е.Е. заключен договор займа №, по условиям которого Четин В.М. передал ИП Малышеву Е.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 36 % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок (л.д.6-8).

Согласно приложению № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – графику платежей, ответчик обязан был выплачивать, ежемесячно, проценты в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Свои обязательства по вышеуказанному договору займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10) и ответчиком не оспаривается.

В указанные договором займа срок, ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не выполнил, также не выплачены проценты за пользованием займа за июнь 2017 г. в размере 3 000 руб., согласно позиции стороны истца, данные обязательства не исполнены и по настоящее время.

Доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено, судом не исследовалось, размер и порядок расчета задолженности не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 3 000 руб., за июнь 2017 г.

При этом, суд принимает расчет процентов, произведенный истцом в исковом заявлении, поскольку он произведен в соответствии с имеющейся задолженностью, с учетом согласованной сторонами процентной ставки, за соответствующий период времени. Расчет судом проверен, доказательств порочности расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя Малышева Евгения Евгеньевича в пользу Четина Валерия Михайловича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 000 руб., в том числе: 100 000 руб. – сумма основного долга, 3 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышева Евгения Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись            Н.В.Подгайная

<данные изъяты>