дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 27 октября 2015 года
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трудковой Л. Н. к индивидуальном предпринимателю Коваль С. А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
Трудкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Коваль С.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Трудкова Л.Н. была принята в штат индивидуального предпринимателя Коваль С. А. на должность <данные изъяты>. Согласно приказу о приеме от ДД.ММ.ГГГГ. №, ее оклад составлял 6 200 рублей.
В нарушение действующего законодательства, заработная плата ей не была выплачена в полном объеме. Согласно справке работодателя от 12.10.2015г., задолженность по заработной плате образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 40 361 рубль, а также компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в размере 10 762,07 рублей.
Согласно п. 6.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № сторонами предусмотрена договорная подсудность, в соответствии с которой все споры по трудовому договору передаются па рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, Трудкова Л.Н. просила взыскать с индивидуального предпринимателя Коваль С. А. в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 40 361 (сорок тысяч триста шестьдесят один) рубль, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 10 762 (десять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 07 копеек.
В судебном заседании представитель истца Ш., действующая на основании доверенности от 09.10.2015г., поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.
Индивидуальный предприниматель Коваль С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска, в котором указал, что доводы, изложенные в иске соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, считает исковые требования законными и обоснованными.
Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Обстоятельно исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в полном объеме признан ответчиком, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ввиду того, что в силу ч.1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ, Трудкова Л.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 733, 70 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трудковой Л. Н. к индивидуальному предпринимателю Коваль С. А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваль С. А. в пользу Трудковой Л. Н. задолженность по заработной плате в размере 40 361 (сорок тысяч триста шестьдесят один) рубль, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 10 762 (десять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 07 копеек, итого 51 123 (пятьдесят одна тысяча сто двадцать три) рубля 07 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваль С. А. в доход государства государственную пошлину в размере 1733 (одна тысяча семьсот тридцать три) рубля 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2015г.