Решение по делу № 2-153/2019 ~ М-141/2019 от 02.04.2019

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Бохан                                         ДД.ММ.ГГГГ года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Жуковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-153/2019 по иску Заларинского ПОСПО к Харченко Надежде Романовне о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Заларинское ПОСПО обратилось в суд с иском к Харченко Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Харченко Н.Р. была принята на работу в Заларинское ПОСПО продавцом в магазин №6, находящийся по адресу: Иркутская область Заларинский район п.Залари ул.Карла Маркса 56. Также ДД.ММ.ГГГГ. с Харченко был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. в магазине была проведена инвентаризация материальных ценностей и выявлена недостача в сумме 22218,87 руб., акт непринятых товаров на сумму 10429,71 руб. Согласно трудового договора и договора о полной материальной ответственности Харченко Н.Р. несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб Заларинскому ПОСПО. Объяснить причины образования недостачи Харченко отказалась, добровольно причиненный ущерб не возмещает, хотя дала расписку о возмещении ущерба в течение двух месяцев.

На основании изложенного просит взыскать с Харченко Н.Р. в пользу Заларинского ПОСПО сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 32648,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1179,45 руб.

Представитель истца Багалинская Л.И. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении иска без ее участия, ввиду отдаленности суда. Исковые требования поддержала.

Ответчик Харченко Н.Р., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине своей неявки не сообщила, об отложении дела или рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайств не направляла.

При указанных обстоятельствах суд в силу положений ч.1 ст.233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник, согласно ст.238 ТК РФ, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Председателя Совета Заларинского ПОСПО №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Харченко Н.Р. принята продавцом. ДД.ММ.ГГГГ. между Харченко Н.Р. и Заларинским ПОСПО заключен трудовой договор от №№ Согласно п.3.9.1 работник обязан лично и добросовестно исполнять должностные обязанности. Сторона, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законодательством России.

Согласно распоряжению Врио Председателя Совета Заларинского ПОСПО Багалинской Л.И. №§4 от ДД.ММ.ГГГГ. Харченко Н.Р. уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности, к таковым, в том числе относятся и недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что во исполнение Постановления Министерства труда РФ № от 31.12.2002г. «Об учреждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», которое предусматривает возможность работодателя заключать с сотрудниками договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ст.244 ТК РФ, с работником Харченко Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пп.2,5 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Харченко Н.Р. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ. в магазине № Заларинского ПОСПО была проведена инвентаризация материальных ценностей (на основании распоряжения Врио Председателя Совета Заларинского ПОСПО Багалинской Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно акта результатов инвентаризации недостача составила 44437,75 руб. на двух продавцов Харченко Н.Р. и МНС

Из расчетов истца следует, что задолженность Харченко Н.Р. составляет 32648,58 руб., из которых 22218,87 руб. - недостача, 10429,71 руб. - акт непринятых товаров.

Из материалов дела усматривается, что Харченко Н.Р. претензий по проведенной ревизии не имела. Кроме того, собственноручно написала расписку, в которой указала, что недостачу в сумме 32648,58 руб. признает и обязуется в течение двух месяцев погасить задолженность.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик допустила недостачу в магазине № Заларинского ПОСПО на сумму 32648,58 руб. Добровольно ущерб не погашен по настоящее время.

Являясь материально-ответственным лицом, ответчик в силу договора о полной материальной ответственности обязана была бережно относиться к переданному работодателем имуществу, принять меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и предоставлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Таким образом, не исполняя свои обязанности по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, ответчик действовала недобросовестно, допустила недостачу, что свидетельствует о наличии ее вины в причинении ущерба, выразившегося в реальном уменьшении наличного имущества и денежных средств работодателя, и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

При этом факт наличия ущерба и его размер в достаточной степени подтвержден вышеуказанными доказательствами, а обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют.

Поскольку истцом доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи в указанном размере, а ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в таком случае иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В силу требований со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ст.248 ТК РФ).

Обсуждая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд находит требования истца в силу ст.98 ГПК РФ законными и обоснованными.

Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ в случае удовлетворения иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

Судом требования истца удовлетворены в сумме 32648,58 руб., следовательно, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1179,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 32648,58 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (1179,45).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                           ░.░.░░░░░░░░░