Решение по делу № А65-18912/2011 от 29.11.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп. 1 под. 2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-96-86, 292-07-57

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань                                                           Дело № А65-18912/2011

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Королева Александра Геннадьевича, г. Набережные Челны, (ОГРН 304165006300449, ИНН 165026810867), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), о признании недействительным решение № 2.17-0-12/17 от 17.05.2011 г. в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 130000 рублей, взыскания соответствующих сумм штрафов по ст. 122 НК РФ и начисления пени; и доначисления Единого социального налога уплачиваемого в федеральный бюджет РФ за 2008 г. в сумме 20000 руб., взыскания соответствующих сумм штрафов по ст. 122 НК РФ и начисления пени, с участием:

от заявителя – представитель Вайгачев Е.Н. по доверенности от 10.08.2011 г.;

от ответчика – представитель Нуруллина Л.А. по доверенности от 28.04.2011 г.;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

- УФНС РФ по РТ – не явились, извещены;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиззятовым Т.Р.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Королев Александр Геннадьевич (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решение № 2.17-0-12/17 от 17.05.2011 г. в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 130000 рублей, взыскания соответствующих сумм штрафов по ст. 122 НК РФ и начисления пени; и доначисления Единого социального налога уплачиваемого в федеральный бюджет РФ за 2008 г. в сумме 20000 руб., взыскания соответствующих сумм штрафов по ст. 122 НК РФ и начисления пени.

Определением от 19.08.2011 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по РТ.

Представитель предпринимателя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица (УФНС РФ по РТ) не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыв не представил.

Как следует из представленных по делу документов, ответчиком проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя за 2008 - 2009 г.г. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов согласно программы проверяемых вопросов, в результате которой были выявлены нарушения налогового законодательства, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 2.17-0-12/11 от 18.04.2011 г.

Решением ответчика № 2.17-0-12/17 от 17.05.2011 г. заявитель привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, с доначислением налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 139100 руб.; единого социального налога в сумме 21400 руб. и соответствующих пеней.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление приняло решение № 439 от 15.07.2010 г. об оставлении решения ответчика без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Считая, что решение № 2.17-0-12/17 от 17.05.2011 г. инспекции в части доначисления: НДФЛ в сумме 130000 руб.; ЕСН в сумме 20000 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.236 НК РФ для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения Единым социальным налогом в 2008г. являлись доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как видно из материалов дела, 19.02.2008 г. предпринимателем заключен договор займа с ООО «Торговый дом «Караван». Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику простой вексель в размере 1000000 руб., для погашения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму векселем (сумму займа). Пунктом 1.2 предусмотрено, что указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2011 г. (л.д. 21).

Согласно имеющегося в материалах дела, акта приема-передачи векселя Сбербанка России (л.д. 22) заявителем получен простой вексель ВМ № 1973509 от 08.05.2007 на сумму один миллион рублей.

По мнению налогового органа, вексель не может являться объектом займа и, следовательно, договоры займа, предметом которых является предоставление займа векселями, фактически являются сделками купли-продажи векселя с отсрочкой платежа. В результате налоговым органом применены требования пункта 2 статьи 280 НК РФ, устанавливающей особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами как налогооблагаемого дохода.

Между тем, согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ограничений по использованию векселей в качестве предмета займа, данная норма права не содержит.

Судом установлено, что заявитель, подписав договор займа и получив сумму займа простым векселем, принял обязательство по возврату суммы займа до 31.12.2011 г.

В соответствии со статьей 41 НК РФ под доходом налогоплательщика понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Перечень доходов, полученных налогоплательщиками от источников в РФ, определен в пункте 1 ст. 208 НК РФ. Из анализа указанной нормы следует, что получение денежных средств по договору займа нельзя признать доходом в том понимании, которое используется в главе 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".

Следовательно, данный займ не подпадает под понятие дохода, облагаемый налогом на доходы физических лиц и единого социального налога.

Довод налогового органа о том, что договор займа от 19.02.2008 г. и акт приема-передачи векселя подписан не установленным лицом, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, данный довод налогового органа основан на показаниях Редянова В.В. (протоколы допроса № 515 от 23.03.2011 г., № 505 от 14.03.2011 (л.д. 104-109), отрицавшего свое отношение к деятельности ООО «Торговый дом «Караван», а также подписание договора займа от 19.02.2008 г. и акта приема-передачи векселя.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд критически относится к вышеуказанным показаниям Редянова В.В., поскольку при даче показаний Редянов В.В. имел право руководствоваться положением статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Доводы ответчика о том, что Редянов В.В. отрицает факт подписи договора займа, судом отклоняются, поскольку по делу не имеется совокупности доказательств, подтверждающее данное обстоятельство.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов о не выдаче Редянову В.В. доверенности ООО «Торговый дом «Караван».

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении № 11871/06 от 16.01.2007 указал на то, что подписание документа другим лицом, а не директором поставщика (подрядчика), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Данная позиция ВАС РФ также изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа № А55-10119/2007 от 25.03.2008 и применима к договорам, счетам-фактурам и актам приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Судом установлено, что договор займа и акт приема-передачи векселя сторонами подписаны 19.02.2008 г., подписи в указанных документах скреплены печатями сторон сделки.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии полномочий лица, подписавшего договор займа от 19.02.2008 г. и акт приема-передачи векселя от 19.02.2008 г. являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о том, что Редянов В.В. не передавал заявителю вексель ВМ № 1973509 от 08.05.2007 на сумму один миллион рублей, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 Положения о простых векселях Сбербанка России (утв. постановлением Правления Сбербанка РФ от 27 августа 1998 г. N 431-р) вексель может быть передан другому держателю посредством индоссамента.

Индоссамент - это передаточная надпись, учиненная на оборотной стороне векселя (или на добавочном к нему листе - аллонже), которая передает права по векселю новому держателю векселя. Индоссамент проставляется за собственноручной подписью векселедержателя на обороте векселя или аллонже.

Судом установлено, что в момент заключения договора займа векселедержателем являлся ООО «Торговый дом «Караван». Права по векселю новому держателю векселя ИП Королеву А.Г. переданы на основании индоссамента от ООО «Торговый дом «Караван».

Довод налогового органа о том, что договор займа не является таковым, а является договором по приобретению векселя, судом отклоняется по следующим основаниям.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отсутствие доказательств передачи заемщику предмета займа является основанием для признания договора незаключенным. При этом, реальная выдача займа может подтверждаться документами, свидетельствующими о фактическом предоставлении предмета займа в распоряжение заемщика.

Судом установлено, что договор займа заключен, сумма займа передана векселем на основании индоссамента на векселе, а также на основании акта приема-передачи векселя от 19.02.2008 г.

Оценив и исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что договор займа - реально исполненная сделка, данный договор займа между налогоплательщиком и ООО «Торговый дом «Караван» заключен в простой письменной форме, соответствуют требованиям главы 27, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О разъяснено, что в случае не поступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщика налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными, и о взыскании в бюджет всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Доказательств о признании недействительной сделки – договора займа налоговый орган суду не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о непредставлении налоговым органом в порядке статьи 68 АПК РФ достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что договор займа от 19.02.2008 г. является договором по приобретению векселя.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявителю решением № 2.17-0-12/17 от 17.05.2011 г. не обоснованно доначислены: налог на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 130000 рублей, взыскания соответствующих сумм штрафов по ст. 122 НК РФ и начисления пени; и единый социальный налог, уплачиваемого в федеральный бюджет РФ за 2008 г. в сумме 20000 руб., взыскания соответствующих сумм штрафов по ст. 122 НК РФ и начисления пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя в сумме 200 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17.05.2011 г. № 2.17-0-12/17, в части доначисления: налога на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) руб., единого социального налога за 2008 г. в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Королева Александра Геннадьевича, 07.07.1959 года рождения, место рождения: РФ, Архангельская область, г. Котлас, зарегистрированного в ЕГРИП за ОГРН 304165006300449, ИНН 165026810867, проживающего по адресу: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, б-р Бумажников, д. 5, кв. 279.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, зарегистрированной 31.12.2004 в ЕГРЮЛ за ОГРН 1041616098974, находящейся по адресу: 423812, Республика Татарстан, Тукаевский район, г. Набережные Челны, пр-кт Мира, д. 21, в пользу Индивидуального предпринимателя Королева Александра Геннадьевича, 07.07.1959 года рождения, место рождения: РФ, Архангельская область, г. Котлас, зарегистрированного в ЕГРИП за ОГРН 304165006300449, ИНН 165026810867, проживающего по адресу: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, б-р Бумажников, д. 5, кв. 279, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 (двести) руб. за счет средств соответствующего бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в апелляционную инстанцию и в двух месячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                      Р.Р. Сальманова