Решение по делу № 21-1090/2015 от 20.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №33А-21/1090/2015

адрес дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО3 на решение судьи Дюртюлинского районного суда РБ от дата, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО3 №№... от дата, вынесенное в отношении МУП «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, отменено, дело об административном правонарушении возвращено для принятия решения о направлении дела по подведомственности,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ (далее – Управление Росприроднадзора по РБ) ФИО3 №№... от дата МУП «...» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Директор МУП «...» ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в Дюртюлинский районный суд РБ, судьей которого вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе на решение судьи районного суда заместитель главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РБ ФИО3 просит его отменить. В обоснование указывает, что вывод суда о неподведомственности данного дела об административном правонарушении должностному лицу Управления Росприроднадзора по РБ не соответствуют требованиям закона.

Выслушав представителей МУП «...» ФИО4 и ФИО8., представителя Управления Росприроднадзора по РБ ФИО5, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отменяя постановление должностного лица судья районного суда исходил из того, что в силу требований абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело не относится к подведомственности должностного лица Росприроднадзора, и подлежит рассмотрению судьей, поскольку санкция ст. 8.2 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности, назначение которого отнесено к исключительной компетенции судей.

Однако такой вывод не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5) судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из положений приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5, должностные лица Росприроднадзора уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом Управления Росприроднадзора по РБ не нарушены. Содержащийся в решении судьи районного суда вывод об обратном является неверным.

При указанных обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, обсудить доводы лиц, участвующих в деле, дать оценку доказательствам и вынести по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

    решение судьи Дюртюлинского районного суда РБ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении МУП «... - отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан      Соболева Г.Б.

справка: судья Крамаренко Е.Г.