Решение по делу № 22-1649/2014 от 30.06.2014

Судья Попов Д.А. № 22-1649/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 29 июля 2014 г.

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.В.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

адвоката Рзаева А.К.о.

осужденного Старикова Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Старикова Н.В., адвоката Аркушиной Е.Э. в интересах осужденного на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2014 года, которым

Стариков Н.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> ранее судимый:

-04.10.2010 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-20.04.2011 по ст. 158 ч.1, 161 ч.2 п. «в», 69 ч.3, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22.05.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня;

-18.10.2013 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

-21.11.2013 по ст. 158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Постановлением суда от 16.01.2014 наказание в виде исправительных работ заменено на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.11.2013 окончательно определено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21.05.2014.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления адвоката Рзаева А.К.о, осужденного Старикова Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить

установил:

Стариков признан виновным в том, что в период времени с 13 до 14 час. 22.11.2013 находясь в магазине «...» по адресу: <Адрес обезличен>, пытался похитить с банковской карты принадлежащей ФИО1 денежные средства в размере 8500 руб., что является значительным ущербом для потерпевшей, однако свои действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в проведении операции было отказано банком.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Считает, что суд не учел всех обстоятельств дела. По его мнению, поскольку приговор был постановлен в особом порядке он признал вину, то срок наказания по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 УК РФ не мог превышать 1 год 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, пишет, что суд полностью присоединил ему неотбытое наказание по предыдущему приговору, хотя мог присоединить лишь частично. Не соглашается с признанием наличия в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее был судим в несовершеннолетнем возрасте, по последним двум приговорам осуждался к исправительным работам, а не к лишению свободы. Просит снизить срок наказания. Указывает так же, что суд не зачел ему в срок отбытия наказания время содержания в СИЗО в период с 16.01.2014 по 21.05.2014. Считает, что не должна учитываться судимость от 04.10.2010, поскольку после отбытия наказания уже прошло более года.

В апелляционной жалобе адвокат Аркушина Е.Э. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что при вынесении приговора судом не было учтено то обстоятельство, что Стариков полностью признал вину в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, явился с повинной, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на иждивении Старикова имеется малолетний ребенок-инвалид. В описательно-мотивировочной части приговора суд не сделал вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указав в приговоре что на основании ст. 70 производит частичное сложение наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 21.11.2013 практически полностью добавил к двум годам неотбытые Стариковым по предыдущему приговору 2 месяца и исчислил срок с момента вынесения обжалуемого приговора, а не с момента начала отбывания наказания, в результате чего уже отбытое наказание судом в приговоре не зачтено, что ухудшает положение осужденного. Считает, что при вынесении приговора судом было допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, вынесен несправедливый приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Старикову наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Старикова Н.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ соблюдена, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Старикову Н.В. назначено в соответствии со ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности содеянного, положений ч.5 ст. 62 УК РФ, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание признаны и в полной мере учтены явка с повинной и раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в качестве отягчающего - рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления судом должным образом мотивированы и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку наряду со смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в действиях осужденного установлено и отягчающее наказание обстоятельство, которым обоснованно признан рецидив преступлений, доводы жалобы осужденного о том, что суд не вправе был назначить наказание более 1 года 8 месяцев являются необоснованными.

Противоречат фактическим обстоятельствам и доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что суд, указав о частичном присоединении к назначенном наказанию наказания по предыдущему приговору, присоединил его полностью.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен правильно.

Поскольку окончательное наказание Старикову Н.В. назначалось по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, отбытая часть наказания по предыдущему приговору зачету в срок отбытия вновь назначенного наказания не подлежит.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым, а соответственно несправедливым не является и оснований для его смягчения не имеется.

При изложенных обстоятельствах жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого имеющие значение для уголовного дела.

К иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела относятся, в том числе, данные о прежних судимостях, однако если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части.

Приговором от 04.10.2010 Стариков Н.В. в несовершеннолетнем возрасту был осужден за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором от 20.04.2011 осужден по ст. 158 ч.1, 161 ч.2 п. «в» УК РФ, отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 22.05.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня, условно-досрочное освобождение не отменялось.

В соответствии с п. «б» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости сокращаются и соответственно равны: одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

С учетом вышеуказанных положений закона судимость Старикова Н.В. по приговору от 04.10.2010 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ погашена 22.05.2013. Преступление, за которое он осужден настоящим приговором, совершено им 22.11.2013, то есть после погашения судимости.

Поскольку на момент совершения нового преступления судимость Старикова Н.В. по приговору от 04.10.2010 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ была погашена, суд не вправе был указывать ее во вводной части приговора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из водной части приговора указание на судимость Старикова Н.В. по приговору от 04.10.2010.

Исключение указания на данную судимость не влияет на вид рецидива в действиях осужденного и основанием для снижения наказания не является.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2014 года в отношении Старикова Н.В. изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость от 04.10.2010 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение одного года со дня вступления в силу в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий