Решение по делу № 2-56/2015 (2-3652/2014;) от 10.09.2014

Дело № 2-56/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров                                 14 января 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Одинцовой Н.В.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием представителя истца Пронина В.Е. по доверенности Степанова О.Э., представителя ответчика Гаричева С.В. по доверенности адвоката Смирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина В. Е. к Гаричеву С. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пронин В.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гаричеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости поврежденного имущества в размере <данные изъяты>, расходов за составление отчета в размере <данные изъяты>, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал на то, что 07.03.2014 года в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> принадлежащего Гаричеву С.В., и автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего Пронину В.Е. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> Гаричев С.В. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, госномер <№> причинены значительные механические повреждения. Ответчик от возмещения вреда отказался, ссылаясь на заключенный с ООО «Страховая компания «Согласие» договор ОСАГО ВВВ <№>. С заявлением о возмещении вреда истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование», которое признало данное ДТП страховым случаем, в связи с чем 18.03.2014 года экспертом ООО <данные изъяты> произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в размере <данные изъяты> 09.04.2014 года на основании отчета <№> от 18.03.2014 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета <№> от 29.04.2014 года, составленного ИП К.П. , сумма ущерба, причиненного ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер <№>, установлена в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере <данные изъяты>, просит взыскать с Гаричева С.В. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, за судебную экспертизу <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Пронин В.Е., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об отложении не просил.

Представитель истца по доверенности Степанов О.Э. уточненные исковые требования Пронина В.Е. в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Гаричев С.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об отложении не просил.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Смирнов С.А. с иском согласился частично. Не возражая против удовлетворения требований Пронина В.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости по заключению судебной экспертизы, возражал против взыскания расходов по составлению представленного истцом отчета по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, который противоречит заключению судебной экспертизы, а также указал на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ОАО «Альфа-Страхование» своего представителя в суд не направило, ранее представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 07.03.2014 года в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> принадлежащего Гаричеву С.В., и автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> принадлежащего Пронину В.Е. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, госномер <№>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер <№>, С.В. , что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от 07.03.2014 года.Гражданская ответственность Пронина В.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО ССС <№>. Гражданская ответственность Гаричева С.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» в соответствии с полисом ОСАГО ВВВ <№>.

Судом также установлено, что Пронин В.Е. обратился с заявлением о возмещении вреда в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование», которая признала данное ДТП страховым случаем, и на основании проведенного 18.03.2014 года экспертом ООО <данные изъяты> осмотра автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты>, 09.04.2014 года на основании отчета <№> от 18.03.2014 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета <№> от 29.04.2014 года, составленного ИП К.П. , сумма ущерба, причиненного в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер <№> составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

Определением Ковровского городского суда от 22.10.2014 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Центра независимой автоэкспертизы и оценки <№> от 12.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> с учетом износа, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

Суд полагает правильным принять за основу для определения размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено независимым экспертом, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включенный в государственный реестр экспертов-оценщиков, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. При проведении экспертизы экспертом использованы акт осмотра транспортного средства от 17.03.2014 года и от 28.05.2014 года.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика Гаричева С.В. в пользу истца Пронина В.Е. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> при расчете: <данные изъяты> (размер материального ущерба) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) – <данные изъяты> (страховое возмещение) = <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с Гаричева С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>, а также расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Для защиты своих прав Пронин В.Е. обратился за юридической помощью к представителю Степанову О.Э., которому уплатил <данные изъяты> На основании ст. 100 ГПК РФ, и с учетом проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, проведенных с его участием четырех судебных заседаний, дальности нахождения места жительства истца и его представителя в <адрес>, указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в размере <данные изъяты>

Наряду с этим, суд находит возможным отказать истцу в удовлетворении заявленного им требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, поскольку представленный им отчет ИП эксперта-оценщика К.П. не принят судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронина В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пронина В. Е. с Гаричева С. В. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части иска Пронину В. Е. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья            подпись     Н.В. Одинцова

ВЕРНО

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь И.С. Саблина

Справка: решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2015 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-56/2015, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь И.С. Саблина