Решение по делу № 2-244/2015 от 03.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре Волковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244-15 по иску ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО10 Л.А. и ФИО10 С.П., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО10 П.С., просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений <адрес> в г. ФИО18, выраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что являются собственниками <адрес> указанном доме, ответчики решили поправить свое положение за их счет, сделать во дворе стоянку для своих автомобилей, а у истцов все снести, провели общее собрание, на котором решили у истцов все снести, не ставить ФИО10 во дворе машину, подать на истцов в суд. Считая проведенное собрание незаконным, а принятое решение нарушающим их права и интересы, истцы и обратились в суд, ссылаясь на нарушения ЖК РФ при проведении собрания – на нем не был выбран способ управления домом, отсутствовали бюллетени для голосования, им не давали высказывать свое мнение, а в протоколе записывали только то, что было выгодно ответчикам.

В судебном заседании истцы на своих требованиях настаивали, пояснили, что о собрании узнали из объявления, вывешенного в помещении дома, в нем были указаны вопросы повестки дня. Собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ г., истцы на нем присутствовали, присутствовали и все остальные собственники помещений дома, на собрании обсуждались вопросы, указанные в повестке, все ответчики голосовали за принятие решений, истцы голосовали против, а в протоколе неправильно записано, что они отказались от голосования. Принятые на собрании решения, которые указаны в протоколе, являются незаконными и нарушают их права, так как, по мнению истцов, порядок пользования земельным участком при доме давно сложился, возведенные истцами во дворе дома строения ответчикам не мешают, машины у истца нет, а во дворе он ставит машину, на которой работает, в гараж ее ставить нельзя, так как на ней он перевозит молоко. Порядок проведения собрания не соблюден - не были изготовлены бюллетени для голосования. ФИО10 подтвердил, что в прошлом году реконструировал свой гараж, соединил его с другим строением, строение теперь стало больше и двухэтажным, решения общего собрания, разрешающего реконструкцию, у них нет, но поскольку порядок пользования участком давно сложился, такое разрешение и не требуется, кроме того, собственником земли является администрация района, которая к ним претензий не имеет.

Ответчик ФИО13 О.Н. против иска возражала, суду пояснила, что вместе со своим братом Чижиным и дочерью ФИО12 являются собственниками <адрес> названном доме, когда стали возникать споры по пользованию земельным участком, они с ФИО20 созвали общее собрание, предварительно повесили соответствующее объявление в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ собрание было проведено, на нем присутствовали собственники всех помещений дома, обсуждались вопросы повестки дня, в том числе вопрос о незаконной постройке истцов, на собрании большинством голосов было принято решение о демонтаже строения истцов в десятидневный срок, в случае невыполнения было решено обратиться в суд с исковым заявлением, был решен вопрос о стоянке автомашин во дворе, ФИО10 предложено было убрать со двора посторонние предметы. Сами ФИО10, которые тоже присутствовали на общем собрании, всячески мешали его проведению, отказались представить свои документы, мешали ходу собрания, а голосовать по предлагаемым решениям отказались. Остальные участники собрания голосовали за принимаемые решения, все они занесены в протокол собрания, который вела ФИО13, порядок оформления протоколов собранием не определялся, поэтому протокол был составлен в произвольной форме. Об отказе истцов от представления документов, от голосования и от подписания протокола собрания были составлены соответствующие акты. Строение истцов расположено на общем земельном участке во дворе дома, раньше было гаражом, а теперь оно стало двухэтажным и большей площадью, по решению общего собрания истцы его не демонтировали, поэтому они уже обратились в суд с иском о сносе строений, иск подавали все остальные собственники.

ФИО13 А.А., представляющий по доверенности интересы ответчика ФИО16, доводы ответчицы поддержал, подтвердил, что участвовал в общем собрании за Чижина, по всем вопросам проводилось голосование, результаты в протоколе указаны верно, ФИО10 проведению собрания мешали и голосовать отказались.

Ответчик ФИО17 против иска возражал, подтвердил, что вместе со ФИО13 был инициатором проведения общего собрания собственником, о чем они заранее вывесили объявление. В проведении собрания участвовали все собственники, голосование проводилось по всем принятым решениям, а ФИО10 устроили скандал и голосовать отказались. Строение Медведвых расположено во дворе дома, все собственники были против строительства, но ФИО10 их игнорирует, теперь достроил второй этаж и еще больше занял придомовой земельный участок, складировал листы металла и трубы возле стены дома во дворе, которую они за свой счет лишь недавно отремонтировали, ФИО10 же в этих расходах даже не участвовали.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о … строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;…

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами…

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов…

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Судом установлено, что ФИО10 Л.А. и несовершеннолетней ФИО10 П.С., чьи интересы представляет ФИО10 С.П., на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме по <адрес> г. ФИО18 – <адрес> общей площадью №.м. ФИО9 является собственником жилого помещения – <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО13 О.Н., ФИО5, ФИО12 (ФИО23) А.А. являются собственниками жилого помещения – <адрес> общей площадью № кв.м, ФИО8 является собственником нежилого помещения в доме (первого этажа) общей площадью №, что подтверждается правоустанавливающими документами и соответствующими свидетельствами (№). Всего в многоквартирном доме имеются три квартиры на втором этаже и нежилое помещение (магазин) на 1 этаже.

Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме является земельный участок площадью № кв.м с кадастровым № №, границы которого установлены, правообладателями являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (доля в праве пропорциональна размеру общей площади), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), соответствующие сведения имеются и в свидетельстве о государственной регистрации права на имя истцов (остальные собственники свидетельства получали еще до формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет).

Как следует из оспариваемого протокола общего (внеочередного) собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оно было проведено ДД.ММ.ГГГГ года, в нем принимали участие все собственники, по вопросам повести дня на голосование ставились вопросы о демонтаже ФИО19 своего строения и забора вокруг него во дворе дома, о пользовании общим двором владельцами автомобилей, об освобождении ФИО19 общего двора от посторонних предметов (железа, труб), об обращении в суд в случае невыполнения решения общего собрания и избрании для этого кандидатур собственников. В протоколе собрания указаны результаты голосования – по всем вопросам ФИО10 от голосования отказались, а остальные собственники голосовали «за» принятие предложенных решений.

Таким образом, судом установлено, что процедура созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, регламентированная ЖК РФ, соблюдена: выполнены требования ст. 45 ЖК РФ (инициаторами были собственники ФИО13 и ФИО20, о собрании все собственники были уведомлены в письменной форме с указанием даты и мест проведения, повестки дня, соблюден кворум – на собрании присутствовали все собственники); соблюдены требования ст. 46 ЖК РФ (голосование производилось по вопросам повестки дня, решения приняты большинством голосов). Вопросы, по которым приняты решения на общем собрании, входят именно в компетенцию общего собрания собственников (ст. 44 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы истцов основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам, кроме того, фактически сводятся к возражениям против иска о сносе строения (по другому гражданскому делу – о чем свидетельствую и письменные выступления в прениях). Процедура проведения собрания соблюдена, выдача бюллетеней для голосования законом не предусмотрена, ссылка на положения ст. 161 ЖК РФ в исковом заявлении несостоятельна, поскольку собрание проводилось не для выбора способа управления домом, а по иным вопросам, которые входят как раз в компетенцию общего собрания: о пределах использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о введении ограничений пользования им. У истцов, осуществляющих строительство построек на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, наоборот, решения общего собрания, разрешающего строительство, нет, что они сами подтвердили в судебном заседании. Доводы о сложившемся порядке пользования несостоятельны, поскольку такое соглашение с участием всех собственников не заключалось (истец ссылается лишь на схемы в другом гражданском деле, отражающем фактическое использование), а такие решения входят лишь в компетенцию общего собрания. Кроме того, тогда земельный участок под многоквартирным домом еще не был сформирован (схема расположения была утверждена постановлением главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен на кадастровый учет с таким статусом). В настоящее время участок имеет статус общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждено выпиской из ЕГРП, а доводы истца о принадлежности участка администрации района несостоятельны. Доводы истцов о том, что они голосовали против всех решений, а в протоколе это не отражено, ничем не подтверждаются, наоборот, опровергаются самим протоколом и объяснениями ответчиков. Кроме того, даже если бы голоса истцов были учтены как голосовавших «против», на результаты голосования это никак бы не повлияло, поскольку их доля в общем имуществе, учитываемая при голосовании, незначительна (менее 20%). Доказательств нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемым решением суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что принятое решение повлекло за собой причинение истцам убытков, а в силу положений ст. 46 ЖК РФ собственник может обжаловать в суд решение общего собрания лишь в случае, если он голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворенииискаФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выраженного в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.