Решение по делу № 2-3329/2018 ~ М-3536/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-3329/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 26 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца Кискина С. В., его представителя Учайкина А. В., действующего на основании доверенности 14 ноября 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Елисеева А. А.,

ответчика Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности», его представителя Степанова А. С., действующего по доверенности № Ф76-10/18 от 14 июля 2018 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Агапкина И. В., Зверкова Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кискина С. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кискин С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 13 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Джетта» г.р.з. № и автомобиля МАЗ г.р.з. № под управлением Зверкова Е.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном происшествии признан водитель Зверков Е.Н., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком АО «Согаз».

На основании заявления истца от 20 августа 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 240 700 рублей 24 октября 2018 года.

Считает данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, поскольку в соответствии с заключением ИП ФИО1 от 12 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» г.р.з. № с учетом износа составляет 264 100 рублей, что на 23 400 рублей больше выплаченного страхового возмещения.

По указанным основаниям, со ссылкой на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с АО «Согаз» в его пользу страховое возмещение в размере 23 400 рублей, неустойку за период с 10 сентября 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 120 249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 7140 рублей.

26 декабря 2018 года представитель истца Учайкин А.В. представил заявление об отказе от искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и штрафа.

Определением суда от 26 декабря 2018 года производство по делу в части исковых требований Кискина С.В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения и штрафа прекращено.

В остальной части производство по делу продолжено.

В судебное заседание истец Кискин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Учайкин А.В. в судебном заседании исковые требования Кискина С.В. поддержал по основаниям, указанным в иске, и просил их удовлетворить. Представил письменное заявление о возмещении истцу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель ответчика АО «Согаз» Степанов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Елисеев А.А., Агапкин И.В., Зверков Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кискина С.В. подлежащими удовлетворению частично, при этом исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцу Кискину С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген Джетта» г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 13 57 № 299072 от 27 марта 2018 года.

13 августа 2018 года в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Джетта» г.р.з. №, под управлением Елисеева А.А., и автомобиля МАЗ г.р.з. №, принадлежащего Зверкову Е.Н., под управлением Агапкина И.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2018 года и не оспариваются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 и 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Агапкина И.В. и иных владельцев автомашины марки МАЗ г.р.з. № была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ №0046918224 от 29 июня 2018 года.

17 августа 2018 года истец обратился в Саранский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, после чего ему было выдано направление на осмотр и независимую экспертизу.

В этот же день сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым.

Однако, в письме от 22 августа 2018 года за № СГ-77604 ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 1 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО.

20 сентября 2018 года истец предъявил ответчику письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

09 октября 2018 года истцом повторно предъявлена ответчику письменная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Согласно Страховому Акту ХХХ № 0046918224 D№ 002Д1 от 22 октября 2018 года вышеуказанное событие признано ответчиком страховым случаем, и произведен расчет страхового возмещения в размере 240 700 рублей, которое выплачено истцу на основании платежного поручения №75533 от 24 октября 2018 года.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договор страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как было установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом возмещении истец Кискин С.В. обратился к ответчику 17 августа 2018 года, следовательно, в силу вышеприведенной нормы права страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 06 сентября 2018 года.

Фактически страховое возмещение в сумме 240700 рублей выплачено истцу только 24 октября 2018 года, то есть ответчиком допущено нарушение срока осуществления страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Согаз» в пользу Кискина С.В. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 07 сентября 2018 года по 24 октября 2018 года.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка с 10 сентября 2018 года.

Таким образом, исходя из размера выплаченного истцу страхового возмещения, неустойка за период с 10 сентября 2018 года по 24 октября 2018 года составит 108 315 рублей согласно следующему расчету:

240700 рублей х 1 % х 45 дней = 108 315 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 35 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7140 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг № 833/18 от 20 сентября 2018 года.

Указанные расходы подтверждены квитанцией и чеком от 26 ноября 2018 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности для участия представителя в суде в размере 1200 рублей.

В доверенности, выданной от имени истца Кискина С.В., указано, что он уполномочивает Учайкина А.В. на представление его интересов, в том числе в суде, по ДТП, произошедшему 13 августа 2018 года с участием автомобиля «Фольксваген Джетта» г.р.з. №.

В материалы дела представлен подлинник доверенности и квитанция 13 № 301698 от 14 ноября 2018 года на сумму 1200 рублей.

Суд считает, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец Кискин С.В. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей согласно следующему расчету:

(35 000 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 1250 руб.

300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда);

1250 руб. + 300 руб. = 1550 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кискина С. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кискина С. В. неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, а всего 44 200 (сорок четыре тысячи двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова