Решение по делу № 33-6304/2010 от 19.07.2010

Судья Ефремова О.Н.

Дело № 33-6304

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г.

рассмотрела 22 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новикова П.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июня 2010 г., которым отменено заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.11.2006 г., дело по иску Новикова П.В. к Ивонину А.Ю. о взыскании суммы направлено по подсудности в Кировский районный суд.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков П.В. обратился с иском к Ивонину А.Ю. о взыскании суммы займа.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.11.2006 г. иск Новикова П.В. был удовлетворен.

Ивонин А.Ю. обратился с заявлением о пересмотре заочного решения, указав на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Новиков П.В. просит отменить определение, указывая, на необоснованность отмены заочного решения и передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение в части разрешения вопроса о подсудности дела подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности отмены заочного решения проверке судом кассационной инстанции не подлежат в силу положений ст. 371 ГПК РФ, т.к. гражданским процессуальным кодексом право обжалования таких определений не предусмотрено и движению дела оно не препятствует.

В части определения подсудности дела судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Установлено, что Ивонин А.Ю. на момент подачи иска был зарегистрирован по месту жительства в Дзержинском районе г. Перми по адресу ****.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Утверждая, что длительное время не проживает по месту жительства, определенному его регистрацией, Ивонин А.Ю. каких-либо доказательств своего не проживания по адресу **** на момент предъявления иска не представил.

Кроме того, предъявление иска к нему направлено на разрешение вопроса о его обязанности перед истцом. Исходя из ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрация или отсутствие таковой не являются основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, но не при исполнении обязанностей перед другими лицами. В связи с чем предъявление иска в суд по месту жительства, определенному ответчиком его регистрацией, соответствует балансу интересов сторон.

Следовательно, выводы суда о нарушении правил подсудности при принятии иска Новикова П.В. нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июня 2010 г. отменить в части разрешения вопроса о подсудности дела, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи краевого суда