Решение по делу № 2-197/2017 (2-3360/2016;) ~ М-3160/2016 от 11.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Кудлай Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению территориального управления Росимущества <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Росимущества в <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> в пользу ФИО4 с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 3196244 руб. и обращено взыскание на предмет залога - <адрес> в <адрес>. По результатам проведенных торгов ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> продана, денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда <адрес> торги по продаже <адрес> а признаны недействительными. Согласно решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, состоявшийся по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов признан недействительным. На территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом (территориальное управление Росимущества в <адрес>) возложена обязанность возвратить АО «ДВИЦ ипотечный центр» 2034436 руб. Ссылаясь на неосновательное обогащение за счет средств истца, просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 2034436 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие доказательств подтверждающих, что после продажи квартиры денежные средства были перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдел судебных приставов по <адрес>, АО «ДВИЦ ипотечный центр», ООО «Компания КЕСС» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, суду об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 3196244 руб. и обращено взыскание на предмет залога - <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 предметом исполнения которого, явилось обращение взыскания на предмет залога - <адрес> в <адрес> в пользу взыскателя ФИО4

По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена ОАО «ДВИЦ» за 2034436 руб.

В судебном заседании установлено, что в связи с реализацией имущества на которое обращено взыскание денежная сумма в размере 2034436 руб. зачислена на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> постановил произвести распределение поступивших денежных средств по исполнительному производству 15644/10/02/25, перечислить 2034436 руб. в счет погашения долга взыскателю ФИО5

Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными публичные торги по продаже недвижимого имущества – <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Первомайского районного суда <адрес> договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, на территориальное управление Росимущества в <адрес> возложена обязанность возвратить АО «ДВИЦ Ипотечный центр» 2034436 руб.

Решение суда исполнено, в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № территориальное управление Росимущества в <адрес> перечислило АО «ДВИЦ Ипотечный центр» 2034436 руб.

В силу положений пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик за счет средств истца неосновательно сберегла собственные средства в размере 2 034436 руб., обязанность по оплате которых возникла на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до отмены результатов торгов денежные средства, полученные от реализации квартиры, были перечислены в службу судебных приставов и распределены в счет погашения долга взыскателю ФИО5, между тем, квартира, являвшаяся предметом залога, в связи с признанием недействительными торгов и договора купли-продажи осталась в собственности ФИО1

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО5 в рамках исполнительного производства не получил денежных средств суду не представлено.

Кроме того при рассмотрении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 перечислены денежные средства от реализации <адрес> в размере 2034436 руб., участвующий при рассмотрении заявления представитель ФИО4 указанные обстоятельства не оспаривал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2034436 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 18372 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального управления Росимущества в <адрес> денежную сумму в размере 2034436 руб.

Взыскать ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 18372 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья <адрес>

суда <адрес> С.С. Вишневская