Решение по делу № 2-1302/2015 ~ М-898/2015 от 25.02.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2015 года

Дело № 2-1302/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     И.Ю. Морозовой,

при секретаре                             Ю.Г. Кирилловой,

с участием

представителя ответчика Н.М. Гежа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюпакова А.Е. к акционерному обществу «Арктик Мотор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тюпаков А.Е. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Арктик Мотор» (далее – ЗАО «Арктик Мотор») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 16 декабря 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №. В соответствии с договором ответчик обязался передать в собственность истцу автомобиль «FORD KUGA», VIN №. Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался передать истцу автомобиль в течение 25 банковский дней после полной оплаты, а именно с 19 декабря 2014 года по 02 февраля 2015 года. Однако в назначенный срок товар передан не был со ссылкой на технические проблемы с оформлением паспорта транспортного средства. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, указанная сумма была оплачена ответчику истцом в полном объеме. В связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче товара с 03 февраля 2015 года подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, то есть в размере <данные изъяты>. 13 февраля 2015 года истцом была направлена претензию ответчику, в которой Тюпаков А.Е. потребовал незамедлительно передать ему автомобиль и выплатить добровольно неустойку. По состоянию на 20 февраля 2015 года ответчик своих обязательств не исполнил. Сумма неустойки на 20 февраля 2015 года составила <данные изъяты>. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с проявлением неуважения к нему как потребителю, неоднократным обращением к ответчику, потраченным временем, невозможностью использовать автомобиль. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03 февраля 2015 года по 20 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03 февраля 2015 года по 13 марта 2015 года в сумме <данные изъяты>, также просил взыскать почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>, остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец и его представитель Лопухов А.С., действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Гежа Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что автомобиль истцу был передан 13 марта 2015 года. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки, снизить размер неустойки и штрафа. Полагал требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Также полагал, что судебные расходы на отправку искового заявления в суд почтой и расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности не являлись необходимыми по данному делу. Просил в части требований о компенсации морального вреда, судебных расходов в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

    В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судом установлено, что 16 декабря 2014 года между Тюпаковым А.Е. и ЗАО «Арктик Мотор» заключен договор № купли-продажи автомобиля – «FORD KUGA», 2014 года выпуска, VIN № (л.д.9-11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10 марта 2015 года в настоящее время организационно-правовая форма ответчика – акционерное общество (л.д. 43-50).

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составляет <данные изъяты>.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что после получения полной оплаты за автомобиль в течение 25 банковских дней продавец обязан предоставить автомобиль в распоряжение покупателя.

Во исполнение условий договора Тюпаков А.Е. оплатил стоимость автомобиля в полном объеме 18 декабря 2014 года (л.д. 17-18).

Таким образом, полная стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> была истцом уплачена 18 декабря 2014 года, соответственно с учетом положений пункта 3.1.2 договора купли-продажи, автомобиль должен был быть передан покупателю не позднее 03 февраля 2015 года, что ответчиком не оспорено.

Из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что автомобиль в установленный договором срок истцу передан не был, в связи с чем истец вручил ответчику претензию, зарегистрированную за № 15, в которой заявил требование о незамедлительной передаче автомобиля и выплате неустойки за допущенную просрочку (л.д.15). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

13 марта 2015 года автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи легкового автомобиля (л.д. 39).

Таким образом, передача автомобиля покупателю Тюпакову А.Е. была произведена с нарушением срока, установленного в договоре купли-продажи от 16 декабря 2014 года на 38 календарных дней (с 03 февраля 2015 года по 13 марта 2015 года). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителя» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за 38 дней просрочки передачи автомобиля составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,5% х 38 дней). Расчет неустойки представителем ответчика не оспорен, судом проверен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004
N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также явное несоответствие размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>. Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях из-за нарушения сроков передачи автомобиля, невозможностью пользоваться приобретенным товаром, что причинило ему неудобства и повлекло моральные переживания.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком условия заключенного договора являются очевидными и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленное в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав истца как потребителя, несмотря на направленную претензию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, штраф составляет <данные изъяты>.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Между тем, судом принимается во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «ЛАД», в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 19-21,22).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, участие представителей истца в двух судебных заседания и составление ими процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> по отправке искового заявления в суд. Указанные расходы подтверждены документально. В связи с чем данные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и взыскиваются в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюпакова ФИО7 к акционерному обществу «Арктик Мотор» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Арктик Мотор» в пользу Тюпакова ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Тюпакова ФИО9 о взыскании неустойки в размере, превышающем <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Арктик Мотор» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              И.Ю. Морозова