Решение по делу № 33-12116/2016 от 30.08.2016

Дело № 33-12116

Судья Еловиков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юксел Ахмет Рашит» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Юксел Ахмет Рашит» к Коленченко В.Н. о взыскании денежных средств, процентов – оставить без удовлетворению».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика Шулепова Г.А., третье лицо Колодяжного В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Юксел Ахмет Рашит» обратилось в суд с иском к Коленченко В.Н. о взыскании денежных средств, процентов.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Юксел Ахмет Рашит», указывая, что в материалах уголовного дела имеются документы, опровергающие выводы суда, а именно выписки с лицевого счета ООО «Лесоторговая компания», платежные поручения, показания Коленченко В.Н., Колодяжного В.В.

От Коленченко В.Н. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными.

В силу ст.8, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2010 года Следственным Управлением при УВД по г.Перми в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 2544 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ.

В ходе проведения в рамках указанного уголовного дела следственных действий было установлено, что Коленченко В.Н., заведомо зная, что у ООО «Урал-ВЭД» имеется большая кредиторская задолженность перед своими контрагентами, в связи с чем все активы ООО «Урал-ВЭД», в том числе изготовляемый Обществом пиломатериал, должны быть направлены погашение данной задолженности и, соответственно условия договора он выполнить не сможет, решил заключить с «Юксел Ахмет Рашит» (Республика Кипр) договор поставки пиломатериала. При этом Коленченко В.Н. решил скрыть тяжелое финансовое положение ООО «Урал-ВЭД» и получить, таким образом, возможность распоряжаться полученными по данному договору от контрагента денежными средствами.

09.07.2007 г. Коленченко В.Н., находясь в офисе по адресу: ****, являясь /должность/ ООО «Урал-ВЭД», злоупотребляя своими полномочиями, подписал с ООО «Юксел Ахмет Рашит» (Республика Кипр) и ООО «Лесоторговая компания» трехсторонний контракт № **. В соответствии с данным контрактом ООО «Лесоторговая компания», как продавец, и ООО «Урал-ВЭД», как производитель пиломатериала, приняли на себя обязательства передать в собственность ООО «Юксел Ахмет Рашит», как покупателя, в срок до 12 июля 2008 года пиломатериалы обрезных хвойных пород, равными партиями по цене *** доллар США за один кубометр, в количестве 22388 кубометров, при этом доставка продукции должна быть осуществлена ж/д транспортом до станции назначения – порт г.Новороссийска и начаться в течении 5 дней с момент получения от Покупателя предоплаты за продукцию в размере 35% от общей стоимости продукции, которая составила *** долларов США. Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить эту продукцию в срок до 24 сентября 2007 г., а так же осуществить предоплату ж/д тарифа в размере %, оставшуюся сумму, которая подлежит оплате за отгруженную партию товара, оплатить после получения от продавца по факсимильной связи копий отгрузочных документов.

Действуя во исполнение своих обязательств по данному договору Ш., не подозревая о преступных намерениях Коленченко В.Н., 01 августа 2007 года с расчетного счета ООО «Юксел Ахмет Рашит» № **, открытого в Банке Кипра, перечислил денежные средства в сумме *** долларов США, что эквивалентно *** рублей на расчетный счет ООО «Лесоторговая компания» № ** открытый в ОАО «Банк ВТБ», затем 04 сентября 2007 года с вышеуказанного расчетного счета ООО «Юксел Ахмет Рашит» также перечислил денежные средства в сумме *** долларов США, что эквивалентно *** рублей, на вышеуказанный расчетный счет ООО «Лесоторговая компания», то есть выполнил свои обязательства по договору, внеся на расчетный счет Поставщика предоплату в размере 35% и 100% ж/д тарифа.

Узнав о поступлении от ООО «Юксел Ахмет Рашит» денежных средств на расчетный счет ООО «Лесоторговая компания», Коленченко В.Н., действуя в целях причинения вреда и в нарушение прав покупателя, договорился с Колодяжным В.В. о том, что последний перечисляет полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Урал-ВЭД» за вычетом своего вознаграждения в размере 5% от суммы. В результате чего, Колодяжный В.В., 02 августа 2007 года с расчетного счета ООО «Лесоторговая компания», открытого в ОАО «Банк ВТБ», перечислил денежные средства в сумме *** рублей на расчетный счет ООО «Урал-ВЭД» № **, открытый в Дзержинском отделении № 6984 ЗУБ СБ РФ и 05 сентября 2007 года с вышеуказанного расчетного счета ООО «Лесоторговая компания» перечислил денежные средства в сумме *** рублей на вышеуказанный расчетный счет ООО «Урал-ВЭД».

При поступлении от ООО «Лесоторговая компания» денежных средств в общей сумме *** рублей на расчетный счет ООО «Урал-ВЭД», Коленченко В.Н., действуя в нарушение условий договора и в целях причинения вреда ООО «Юксел Ахмет Рашит», отгрузку пиломатериала в адрес ООО «Юксел Ахмет Рашит», в установленный договором срок не осуществил, полученные денежные средства обратил в собственность ООО «Урал-ВЭД» и в период с 02 августа 2007 года по 21 ноября 2007 года распорядился ими по своему усмотрению.

Постановлением Следственного Управления УМВД России по г.Перми от 16 февраля 2015 года действия Коленченко В.Н. были переквалифицированы с состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в крупном размере в отношении ООО «Юксел Ахмет Рашит» на ч.2 ст.159.4 УК РФ, производство по уголовному делу № 2544/2010 в отношении Коленченко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ прекращено по ходатайству Коленченко В.Н. в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Довод о том, что имеется постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в котором вопрос о виновности лица не решался, в связи с чем суд должен был установить наличие вины К.А. непосредственно в судебном заседании, судебная коллегия также не может принять во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года Е 1470-О).

Ответчик признал обоснованность выводов содержащихся в постановлении о прекращении уголовного дела, данный акт не обжаловал, о необходимости дальнейшего расследования уголовного дела с целью опровержения его виновности в совершении противоправных действий не заявлял.

При таком положении ответственность за причинение ущерба должан быть возложена именно на ответчика.

Выводы, изложенные в Постановлении Следственного Управления УМВД России по г.Перми от16 февраля 2015 года относительно того, что при заключении договора Коленченко В.Н. знал о невозможности исполнения договора поставки, действовал в целях причинения вреда ООО «Юксел АхметРашит», поставка продукции не была осуществлена, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу ответчиком опровергнуты не были, доказательств исполнения обязательств по договору поставки не представлено.

Следует учитывать также, что в отношении ответчика по настоящему делу прекращено уголовное преследование по ч.2 ст.159.4 УК РФ, по факту совершения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, из представленных истцом доказательств усматривается наличие неисполненного перед ООО «Юксел Ахмет Рашит» обязательства на сумму *** долларов США.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в ред. действовавшей до 01 июня 2015 года) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно информации размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам по состоянию на 08 июля 2015 года (дата окончания периода начисления неустойки) составляла 9% годовых.

Следовательно размер неустойки за период с 24 сентября 2007 года по 08 июля 2015 года составляет *** долларов США, исходя из расчета *** долларов США * 9% * (98/365 + 7 +188/365).

Вместе с тем, судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере *** долларов США, поскольку указанный штраф предусмотрен ко взысканию с продавца в связи с неисполнением условий договора. Тогда как Коленченко В.Н., в соответствии с контрактом № ** от 09 июля 2007 года, продавцом, либо его представителем не является. Более того, указанная сумма не может быть отнесена к ущербу, причиненному в результате совершения преступления, поскольку не является убытками истца.

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Доводы ответчика о том, что отсутствует приговор, который бы устанавливал его вину в причинении убытков ООО «Юксел Ахмет Рашит» не могут быть приняты во внимание.

Прекращение уголовного дела вследствие истечения срока привлечения к уголовной ответственности и освобождение лица от уголовной ответственности и наказания расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным).

Уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ было прекращено не по реабилитирующим основаниям, постановление ответчиком не обжаловано. В ходе судебного разбирательства по иску о возмещении ущерба ответчик не представили суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в неисполнении обязательств по поставке продукции, либо возврате полученных денежных средств.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 08 июля 2016 года по доводам апелляционной жалобы ООО «Юксел Ахмет Рашит» отменить.

Взыскать с Коленченко В.Н. в пользу ООО «Юксел Ахмет Рашит» сумму основного долга в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2007 года по 08 июля 2015 года в размере *** долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Юксел Ахмет Рашит» - отказать.

Взыскать с Коленченко В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: