Решение по делу № 2-1808/2015 ~ М-1670/2015 от 29.06.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тындинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ечине А.С.,

с участием истца Антонова А.А.,

представителя ответчика Богдановой Н.Ю. (участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Железнодорожным районным судом <адрес> края),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова <данные изъяты> к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (в лице Дальневосточного филиала) о выплате расходов связанных с проездом к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он находился в отпуске с выездом за пределы <адрес>. В отпуск, выехал на своей машине марки Лада «Ларгус». В соответствии с представленными им документам, он ездил к месту проведения отпуска в <адрес> и обратно. По приезду из отпуска подал ответчику документы о фактически понесённых расходах, которые были потрачены на бензин. Однако работодатель отказал в оплате, сославшись на коллективный договор.

Просил суд обязать работодателя оплатить проезд к месту отдыха и обратно на личном автомобиле в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, поддерживал доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для их удовлетворения не имеется. Обратила внимание на отсутствие полномочий для заверения маршрутного листа у работников гостиницы и магазина, подвергла сомнению доказательную силу предоставленных истцом чеков АЗС, полагала, что по настоящему делу подлежат применению положения коллективного договора.

Из отзыва Дальневосточного филиала АО «Федеральная пассажирская компания», следует, что исковые требования не признают, считают их, не подлежащими удовлетворению, со ссылкой на часть 8 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не является бюджетной организацией (и ст.401 ГК РФ). В соответствии коллективным договором АО «Федеральная пассажирская компания» на 2013 - 2014 годы, п.3.4.1 определено, что всем работникам компании и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 дет (не более двух) предоставляется: право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в года по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения на территории Российской Федерации и обратно. Работникам структурных подразделений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также находящихся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух) согласно пункту 3.4.2 Коллективного договора, один раз в два года компенсируются фактически понесенные расходы в размере стоимости авиабилета от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и обратно, превышающую стоимость проезда железнодорожным транспортом. Пассажирское вагонное депо Тында при оплате компенсации расходов работникам стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно руководствуется вышеуказанным пунктом 3.4.2 коллективного договора, а также «Порядком выплаты компенсации работникам АО «ФПК», работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (но не более двух) при использовании воздушного транспорта», утвержденным распоряжением АО «ФПК» 25 июля 2014 года № 892р. Пунктом 1 указанного Порядка право на компенсацию понесенных расходов при использовании воздушного транспорта к месту использования отпуска и обратно (в том числе отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком), а также стоимости провоза багажа весом до 30 г возникает у работника АО «ФПК» и находящихся на его иждивении детей в возрасте до 1 % лет (не более двух) один раз в два года. Согласно направленного ответа на заявление Истца № 1479 от 15.06.2015 Ответчик предложил истцу воспользоваться правом проезда к месту проведения отпуска и обратно, согласно пункту 3.4.1 Коллективного договора или предоставить документы на оплату компенсации расходов стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно при использовании воздушного транспорта. Однако Истец пренебрег данным правом, предлагаемым ему работодателем; и из двух возможных вариантов выбрал тот, который не предусмотрен коллективным договором организации; хотя при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись. Исходя из содержания ответа на заявления Истца, которое было им сделано до начала отпуска ДД.ММ.ГГГГ, была возможность для использования предложенного права.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 33 календарных дней, всего отпуск 61 календарный день (л.д. 8).

В обоснование своих требований, истцом представил Маршрутный лист (л.д.14), согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ, на своем автомобиле Лада Ларгус осударственный регистрационный знак № выехал из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>.

Справкой Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что расстояние между <адрес> и <адрес> составляет 2191 км, расход топлива автомобиля определен в 8,6 литра на 100 км пробега.

В расчете истца содержится вывод, что он проехал №), расход топлива составил <данные изъяты> литров, при средней стоимости топлива <данные изъяты> руб. за литр стоимость топлива составила <данные изъяты>.

В подтверждение понесенных расходов истец также представил чека автозаправочных станций.

В силу статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсаций работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно ст.33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (действующей в редакции Федерального закона от 02.04.2014 № 50-ФЗ), компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным (часть первая).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть восьмая).

В п.4-6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», отмечено, что:

(4) «…закрепление в Трудовом кодексе Российской Федерации равных для всех работодателей, так же как и для всех работников, прав и обязанностей (статьи 21 и 22) не препятствует законодателю устанавливать особенности регулирования труда работников, если эти особенности обусловлены объективными различиями в правовом статусе работодателей, с которыми они состоят в трудовых отношениях… …законодатель вправе при осуществлении правового регулирования, связанного с предоставлением работникам тех или иных гарантий за счет средств работодателя, использовать дифференцированный подход, основанный на таких объективных факторах, как экономические и организационные характеристики работодателя, включая способ финансирования. Соответственно, различия в правовом регулировании размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в зависимости от того, у каких работодателей они работают - финансируемых из бюджета либо не относящихся к бюджетной сфере, не могут расцениваться как не имеющие объективного и разумного оправдания и, следовательно, как нарушающие требования статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.»

(5) «…В правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.»

«6. Таким образом, нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации.»

Судом с достоверностью установлено, что акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в которой трудится истец, что не оспаривается сторонами, не относится к бюджетной сфере. Следовательно, размер, условия и порядок компенсации расходов работников АО «ФПК» на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно определяется коллективным договором, иными локальными нормативными актами АО «ФПК».

Правилом, применяемым ко всем работникам ответчика, согласно п.3.4.1 Коллективного договора АО «Федеральная пассажирская компания» на 2013 - 2014 годы, продленного до января 2017 года, установлено, что работникам (и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет, но не более двух), предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения на территории Российской Федерации и обратно. Работники имеют право бесплатного проезда на расстояние до 200 км в пригородном сообщении на железнодорожном транспорте общего пользования от места жительства до места работы, учебы и обратно. <адрес> проезда свыше 200 км допускается отдельным категориям Работников.

Кроме того, в соответствии с п.3.4.2. Коллективного договора АО «Федеральная пассажирская компания», работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (а также находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет, не более двух), компенсируются фактически понесенные расходы в размере стоимости авиабилета от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и обратно взамен гарантии проезда железнодорожным транспортом, предусмотренной пунктом 3.4.1 Коллективного договора, в соответствии с локальными нормативными актами Компании. В случае предоставления Работникам компенсации стоимости авиабилета право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте от пункта проживания до ближайшего к пункту проживания аэропорта им не предоставляется.

Таким образом, коллективным договором АО «ФПК» компенсация проезда к месту проведения отпуска и обратно - в отличие от законодательства, распространяющегося на работников бюджетных организаций – определена только путем проезда железнодорожным транспортом (а также воздушным транспортом).

Суд, рассматривая требования истца и возражения ответчика, принимает во внимание, что названное отличие обусловлено деятельностью ответчика АО «ФПК», как организации предоставляющей услуги железнодорожной перевозки.

То есть имеется экономическое обоснование того, что ответчик предоставляет обсуждаемое право бесплатного проезда именно железнодорожным транспортом.

Так как, занимаясь железнодорожными перевозками, АО «ФПК» имеет возможности оптимизировать свои действия по исполнению названного права своих работников, именно за счет провоза работников по железной дороге.

Также суд отмечает, что, в отличие от права, предоставляемого работникам бюджетной сферы, такой проезд может использоваться работниками ответчика ежегодного, что улучшает положение работников и учитывает возможности работодателя.

В связи с чем, по мнению суда, предоставление работникам АО «ФПК» (работающим в в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) возможности проезда к месту использования отпуска и обратно - только посредством железнодорожного транспорта (а также воздушного транспорта) - является оправданным, обоснованным и соразмерным конституционно значимым целям.

По мнению суда, такое ограничение – проезд только железнодорожным транспортом – не ограничивает выполнение конституционно-значимой цели: максимального способствования обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Кроме того, рассматривая требования истца, суд,

разделяя правовую позицию (выраженную в п.6 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014) о том, что - не следует принимать во внимание чеки АЗС, в которых не указано место нахождения АЗС, при непредставлении суду дополнительных документов, подтверждающих нахождение АЗС на пути следования работника к месту отдыха и обратно,

приходит к выводу, что практически все предоставленные истцом чеки АЗС (л.д. 10-12, кроме первых двух чеков из <адрес> и <адрес>) не содержат сведений о месте нахождения АЗС, иные доказательства нахождения таких АЗС на пути следования истца к месту отдыха и обратно - суду также не были представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антонова <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято в понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        В.А. Муратов