Решение по делу № 2-514/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-514/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года                             город Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Холодовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пенза гражданское дело по иску Ванина В.Н. к ОАО «Пензкомпрессормаш» об отмене приказа об объявлении выговора и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Ванин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он работает на компрессорном заводе слесарем - испытателем в производственный корпус.

ДД.ММ.ГГГГ проводились наладочные испытания на .... В ходе наладочных испытаний произошло заклинивание компрессора. В негодность пришли клапана, шток и гильза 4 ступени. Согласно вывода комиссии заклинивание произошло вследствие неверной установки клапанов в цилиндр 4 ступени (крепежом внутрь) и запуска компрессора без поворота коленчатого вала вручную.

Виновным в заклинивании посчитали его. Ему Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор и в счет полного возмещения причиненного предприятию ущерба в размере 14 348, 78 рублей приказано производить удержание из его заработной платы в размере 20% от ежемесячной заработной платы.

С приказом не согласен.

Во-первых ознакомление с приказом было произведено ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сделал запись при ознакомлении. То есть при вынесении дисциплинарного взыскания работодатель нарушил ч.6 ст. 193 ТК РФ, согласно которой приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней. Ему приказ предъявили после того, как он сам запросил его, получив расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ, где указаны вычеты. За ДД.ММ.ГГГГ с него взыскано 3 412,57рублей, за январь - 3 387.80 рублей

Во - вторых испытание проводилось в присутствии должностных лиц, указания о проведении испытаний, установке, переустановке деталей компрессорной установки он получал непосредственно от них. Считает, что установление только его виновным в причинении ущерба неправомерно. Считает что расследование проведено не в полном объеме и установили виновным, как всегда стрелочника. Так как согласно объяснительных должностных лиц усматривается участие специалистов при сборке компрессорной установки, изменении конструктивных решений. Таким образом, если изменение конструктивного решения производилось с ведома должностных лиц, то и ответственность должна быть возложена на эти лица.

На основании вышеизложенного просил отменить Приказ ОАО Пензкомпрессормаш № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Пензкомпрессормаш» удержанные с него 6 800,37 рублей, в качестве возмещения морального вреда 5 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Ванин В.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Пензукомпрессормаш» 14 348 рублей 78 копеек незаконно взысканных с него в качестве полного возмещения вреда; в качестве возмещения морального вреда 5 000 рублей; отменить Приказ ОАО Пензкомпрессормаш № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда <адрес> производство по делу в части исковых требований Ванина В.Н. к ОАО «Пензкомпрессормаш» об отмене приказа ОАО «Пензкомпрессормаш» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец Ванин В.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель истца Ванина В.Н.- Долманова М.Ю., допущенная в качестве представителя истца по его заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Пензкомпрессормаш» - Иноземцева Г. П. действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. слесарь-испытатель испытательной лаборатории (ИЛ) Ванин В.Н. производил установку клапанов в цилиндры не имея на руках конструкторской документации по их установке, что впоследствии привело к выходу из строя штока, поршня, гильзы и привело к браку. Брак продукции был признан окончательным и восстановлению не подлежал. Своими действиями истец нанес предприятию ущерб в размере 14 348,78 руб., что подтверждается калькуляцией себестоимости брака за ДД.ММ.ГГГГ Указанный ущерб был удержан из зарплаты истца на основании изданного от ДД.ММ.ГГГГ Приказа № ОАО « Пензкомпрессомаш». В связи с изложенным просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Ванин В.Н. принят на должность слесарь - испытатель в ОАО «Пензкомпрессормаш».

ДД.ММ.ГГГГ проводились наладочные испытания на .... В ходе наладочных испытаний произошло заклинивание компрессора. В негодность пришли клапана, шток и гильза 4 ступени. Согласно вывода комиссии заклинивание произошло вследствие неверной установки клапанов в цилиндр 4 ступени (крепежом внутрь) и запуска компрессора без поворота коленчатого вала вручную.

Приказом по ОАО «Пензкомпрессормаш» №, изданным генеральным директором ОАО от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор Ванину В.Н. и в счет полного возмещения причиненного предприятию ущерба в размере 14 348, 78 рублей приказано производить удержание из его заработной платы в размере 20% от ежемесячной заработной платы.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде пояснениями сторон, а так же имеющимся в деле выше указанным приказом ( копией)

В настоящее время Ванин В.Н. обратился в суд с требованиями взыскать с ОАО «Пензукомпрессормаш» 14 348 рублей 78 копеек незаконно взысканных с него в качестве полного возмещения вреда; в качестве возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статьи 137ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Пензукомпрессормаш» 14 348 рублей 78 копеек незаконно взысканных с Ванина В.Н. в качестве полного возмещения вреда.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку работодателем допущено нарушение прав работника, однако в меньшем размере, чем заявлено истцом, и определяет ко взысканию 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных в части материальных требований, заявленных истцом, с ответчика подлежит взыскать в доход государства 573 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Ванина В.Н. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Пензкомпрессормаш» в пользу Ванина В.Н. удержанного из заработной платы причиненного предприятию ущерба в размере 14 348 рублей 78 копеек.

Взыскать с ОАО «Пензкомпрессормаш» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 573 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2015 года.

Председательствующий                 Романова В.А.