Решение по делу № 33-9174/2018 от 25.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 9174 /2018

10 мая 2018 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Булгаковой З.И.

                                    Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре                         Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «НАСКО» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Е.С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (АО) «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (страховой полис №...), по условиям которого истец застраховал свое имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: адрес, на сумму 250 000 руб. сроком на 1 год. В период действия указанного договора страхования – дата наступил страховой случай: было совершено ограбление застрахованного имущества. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении ему страхового возмещения. Постановлением следователя Следственного управления Управления МВД России по городу Стерлитамаку от дата предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения принадлежащего истцу имущества было приостановлено, данное постановление также было представлено истцом страховщику для предоставления истцу страхового возмещения. Поскольку в установленный правилами страхования, на основании которых был заключен между сторонами спорный договор страхования, срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, дата истец направил в адрес ответчика претензию о предоставлении страхового возмещения, однако истцу в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что представленные истцом документы не подтверждают факта принадлежности имущества именно истцу. В связи с этим истец просит взыскать с АО «НАСКО» в свою пользу: страховое возмещение в размере 203 023 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 17 347,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 25 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя – 50 процентов от присужденной судом суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования, заявленные Е.С.А. к АО «НАСКО», о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично, с АО НАСКО» в пользу Е.С.А. взысканы: страховое возмещение в размере 203 023 руб., неустойка в размере 17 347,21 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб., штраф в размере 111 185,10 руб. Данным решением суда с АО «НАСКО» в доход бюджета Городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5406,70 руб. (л.д. 126-131).

В апелляционной жалобе АО «НАСКО» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: спорный договор страхования был заключен только по фиксированному пакету страховых рисков, в связи с чем страхование не распространяется на технические носители информации компьютерных и аналогичных систем, в частности, магнитные пленки и кассеты, магнитные диски блоки памяти и т.д.; судом не дана правовая оценка, не исследованы представленные истцом документы, чеки, коробки о принадлежности или непринадлежности истцу украденного имущества. Жалоба также содержит ссылку на то, что суд при постановке обжалуемого решения вышел за пределы исковых требований, поскольку применил статью 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленного в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 154-156).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Е.С.А., его представителя Е.Г.Р., допущенную к участию в деле по устному ходатайству, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Е.С.А. к АО «НАСКО», о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 930, 931, 943, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор страхования был заключен только по фиксированному пакету страховых рисков, в связи с чем страхование не распространяется на технические носители информации компьютерных и аналогичных систем, в частности, магнитные пленки и кассеты, магнитные диски блоки памяти и т.д., не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно заключенному между сторонами договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (Полис №... №...) от дата, объектом страхования является, в том числе, домашнее имущество в квартире, расположенной по адресу: адрес, страховая сумма по данному объекту страхования составляет 250 000 руб. (л.д. 5).

При этом, в договоре указано, что объектами страхования при страховании имущества являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, а именно: внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество, исключая находящиеся в квартире предметы, составляющие особую ценность.

Спорный договор страхования заключен между сторонами на основании являющихся его неотъемлемой частью «Правил страхования имущества физических лиц», утвержденных генеральным директором ОАО (в настоящее время – АО) «НАСКО» дата (в редакции от дата) (л.д. 31 – 40).

Согласно пункту 3.2 названных правил страхования под имуществом понимается движимое и недвижимое имущество, которым страхователь (выгодоприобретатель) владеет на правах собственности (владение, пользование, распоряжение), а также имущество, принятое в доверительное управление (распоряжение), аренду, лизинг, на хранение, комиссию, продажу и для других целей: здания и сооружения, квартиры или отдельные комнаты и элементы их отделки, оборудование, земельный участок (земля); предметы домашнего обихода и домашней обстановки; электробытовые приборы, сложная аудио- видео- электронная и т.п. техника; музыкальные, измерительные и оптические приборы; спортивный и охотничий инвентарь; другое имущество, кроме указанного в пункте 3.5 (л.д. 32).

Согласно пункту 3.5 указанных правил страхования страхование не распространяется на: наличные деньги в российской и иностранной валюте; акции, облигации и другие ценные бумаги; рукописи, планы, чертежи и иные документы, бухгалтерские и деловые книги; модели, макеты, образцы, формы и т.п.; драгоценные металлы в слитках и драгоценные камни без оправ; технические носители информации компьютерных и аналогичных систем, в частности, магнитные пленки и кассеты, магнитные диски, блоки памяти и т.д.; взрывчатые вещества; средства транспорта, передвижные строительные, сельскохозяйственные или иные машины, мотоциклы, мопеды, прицепы, жилые вагончики, передвижные домики и их принадлежности; имущество, находящееся в застрахованном помещении, но которым страхователь не распоряжается на правах собственности (аренды, ответственного хранения и т.п.); домашние и сельскохозяйственные животные; здания и строения, находящиеся в стадии строительства; продукты питания, спиртные напитки и табачные изделия; иное имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Правилами страхования (пункт 9.3) предусмотрено, что при наступлении страхового случая страхователь обязан, в том числе, незамедлительно, но в любом случае не позднее трех суток, известить об этом страховщика или его представителя, направив ему соответствующее заявление о наступлении страхового случая; предоставить страховщику или его представителю возможность производить осмотр поврежденного имущества, расследование в отношение причин и размера убытка; по требованию страховщика сообщить ему в письменном виде всю информацию, необходимую для суждения о причинах и размере повреждений или гибели застрахованного имущества, а также представить документы от компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба; передать страховщику все необходимые документы, предпринять необходимые меры для осуществления права требования к виновному лицу.

Правилами страхования (п.п «в» пункта 9.1) предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в установленный договором страхования срок.

Как установлено судом, дата было совершено ограбление квартиры истца и застрахованное имущество было похищено неизвестным лицом, после обнаружения признаков ограбления квартиры истец обратился в полицию, сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 55), место совершения преступления обследовано специалистом – кинологом со служебной собакой, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 56), оперуполномоченным ОУР были обследованы многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, и прилегающая к нему территория на предмет наличия камер видеонаблюдения и составлена соответствующая справка о том, что на обследованных объектах наличие камер видеонаблюдения не установлено (л.д. 59); истец в качестве потерпевшего был опрошен следователем, о чем дата составлен соответствующий протокол допроса потерпевшего (л.д. 57); Постановлением следователя Следственного управления Управления МВД России по городу Стерлитамаку от дата по данному факту на основании заявления истца от дата было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношение неустановленного лица (л.д. 53); данным постановлением установлено, что в результате ограбления квартиры истца ему причинен материальный ущерб в крупном размере, поскольку неизвестным лицом похищено принадлежащее истцу имущество общей стоимостью 499900 руб.: денежные средства в размере 320000 руб., системный блок стоимостью 60000 руб., атракцион «Виртуальная реальность» стоимостью 90000 руб., X- BOX «One» стоимостью 29900 руб.

Поскольку в период действия спорного договора страхования наступил страховой случай, дата истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, предоставив страховщику необходимые, в том числе, указанные документы. В установленный договором страхования срок страховое возмещение истцу ответчиком предоставлено не было, доказательств обратного не имеется.

Постановлением следователя Следственного управления Управления МВД России по городу Стерлитамаку от дата предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения принадлежащего истцу имущества было приостановлено (л.д. 6), копия данного постановления также была представлена истцом страховщику.

На основании заявления истца от дата о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения с приложенными к нему документами в установленный договором страхования срок страховой акт ответчиком не был составлен, выплата страховой суммы истцу не осуществлена, что ответчиком не оспаривается.

дата, требуя от ответчика в связи с наступлением страхового случая предоставления страхового возмещения в досудебном порядке, истец обратился к АО «НАСКО» с соответствующей претензией, в ответ на которую АО «НАСКО» письмом от дата №... отказало истцу в предоставлении страхового возмещения (л.д. 8).

При этом, в данном письме АО «НАСКО» указано, что на основании представленных истцом документов можно сделать вывод о хищении имущества, указанного в названных постановлениях Следственного управления Управления МВД России по городу Стерлитамаку, однако представленными истцом платежными документами факт принадлежности похищенного имущества именно истцу не может быть подтвержден, иные документы (соответствующие справки, квитанции и т.п.) им не представлены страховщику, в отношение системного блока платежные документы отсутствуют, а поскольку согласно п.п. «е» упомянутых правил страхования на технические носители информации компьютерных и аналогичных систем, в частности, магнитные пленки и кассеты, магнитные диски, блоки памяти и т.д. страхование не распространяется, то представленный истцом в подтверждение факта приобретения им «Жесткого диска» товарный чек от дата не может быть принят страховщиком во внимание при определении размера убытка, возникшего у истца в связи с наступлением страхового случая.

Отказывая истцу в удовлетворении претензии, АО «НАСКО» ссылалось в данном письме на непредоставление Е.С.А. страховщику всех необходимых документов, подтверждающих причины, обстоятельства и размер убытка (указывая на то, что к таким документам относятся, в том числе, соответствующие документы органов внутренних дел), а также на непредоставление Е.С.А. страховщику необходимых документов, подтверждающих факт принадлежности ему застрахованного имущества.

Как следует из материалов дела, при ограблении квартиры истца у него был похищен, в том числе, системный блок компьютера. Общеизвестно, что в системном блоке компьютера находится устройство обработки информации, устройства хранения информации и другие узлы. Внутри корпуса системного блока располагаются блок питания (Power Supply), большая печатная плата с микросхемами, называемая материнской платой (Motherboard), в которую вставлены платы меньшего размера – контроллеры, а также устройства внешней памяти – накопители на гибких магнитных дисках (FDD или НГМД) и накопители на магнитных (жестких) дисках (HDD или НМД).

Учитывая, что системный блок компьютера, заявленный Е.С.А. в качестве похищенного среди прочего похищенного имущества, оснащен вмонтированными в него так называемыми устройствами внешней памяти, к которым относятся и накопители на гибких и жестких магнитных дисках, сам по себе системный блок компьютера, как техническое устройство, не является носителем информации, в связи с чем подлежит включению в перечень имущества, застрахованного истцом по спорному договору страхования, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка, не исследованы представленные истцом документы, чеки, коробки о принадлежности или непринадлежности истцу украденного имущества, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку перечень похищенного у истца застрахованного имущества и его принадлежность истцу установлены в рамках уголовного дела, возбужденного на основании заявления истца в отношение неизвестного лица, соответствующими справками продавцов (л.д. 9 – 17)

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при постановке обжалуемого решения вышел за пределы исковых требований, поскольку применил статью 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при разрешении исковых требований Е.С.А. о взыскании в его пользу с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из искового заявления, Е.С.А. заявлены ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с дата по дата в размере 17 347,21 руб.

Фактически суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании представленного им расчета проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 17 347,21 руб. Необоснованное указание суда на то, что данная денежная сумма является неустойкой, исчисленной на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не процентами за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «НАСКО» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    З.И. Булгакова

                                        Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Максютов Р.З.