Решение по делу № 33-7393/2017 от 30.06.2017

Судья Седякина И.В. Дело № 33-7393

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Шульга С.В., Александровой М.В.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовый партнер» к Рыковскому Л.А. об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Ребикова Е.В. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога: Полуприцеп - Контейнерная площадка SCHMITZ SCF24 2003 г. выпуска, VIN №, рама № №, per. №, принадлежащий Рыковскому Л.А., путем его продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 700 000 руб., с передачей полученной от продажи суммы в размере 636 656 руб., из которых 456 958 руб. основной долг, 68 905 руб. проценты и 110 793 руб. штраф, ООО «Финансовый партнер», в счет погашения обязательств должника по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №. С Рыковского Л.А. в пользу ООО «Финансовый партнер» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 566 руб.56 коп.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ООО «Финансовый партнер» Полянского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Финансовый партер» обратилось в суд с иском к Рыковскому Л.A. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор микрозайма № на сумму 600 000 руб. под 4 % в месяц на срок 24 месяца. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнять обязательства по возврату заемных денежных средств. Задолженность составляет 636656 руб. В счет обеспечения обязательств по договору микрозайма с ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: Полуприцеп - Контейнерная площадка SCHMITZ SCF24 2003 г. выпуска, VIN №, рама № №, per. №. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 700 000 руб. Просил обратить взыскание на предмет залога: Полуприцеп - Контейнерная площадка SCHMITZ SCF24 2003 г. выпуска, VIN №, рама № №, per. №, принадлежащий Рыковскому Л.А., путем его продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 700 000 руб., с передачей полученной от продажи суммы в размере 636 656 руб. ООО «Финансовый партнер», в счет погашения обязательств должника по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика госпошлину.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ребиков Е.В. просит решение суда отменить, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником имущества, на которое обращено взыскание, в связи с чем решение нарушает его права, как добросовестного приобретателя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приняла решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении Ребикова Е.В. в качестве третьего лица. Основанием для принятия такого решения послужил переход права собственности на транспортное средство третьему лицу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил произвести замену ответчика Рыковского Л.А. на Ребикова Е.В.

Рыковский Л.А., Ребиков Е.В., надлежаще уведомленные о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о замене ответчика отказано.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый партнер» и Рыковским Л.А. заключен договор микрозайма № на сумму 600 000 руб. сроком 24 месяца, с уплатой 4% в месяц за пользование кредитом, неустойкой в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы.

В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства: полуприцепа - контейнерной площадки SCHMITZ SCF24 2003 г.в, VIN №, рама № №, per. №. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в 700 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил производить уплату займа, задолженность по основному долгу составляет 456 958 руб., процентам - 68905 руб., неустойке - 110 793 руб. Возражений в отношении указанного расчета от ответчика не поступило.

Требования о взыскании указанной задолженности в судебном порядке истцом не заявлялись.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Рыковским Л.А. и Ребиковым Е.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, что подтверждено представленным договором купли-продажи и сведениями, указанными в ПТС.

Право собственности Ребикова Е.В. на автомобиль возникло в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установление факта добросовестного поведения Ребикова Е.В., равно как и обращение взыскание на принадлежащий ему автомобиль, возможно только при привлечении указанного лица на стороне ответчика.

Вместе с тем, как следует из сведений, поступивших из Фрунзенского районного суда г. Владивостока - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый партнер» обратился к Ребикову Е.В. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, привлечение его повторно по иску с тождественным основанием и предметом не представляется возможным в силу закона.

В связи с установленным фактом выбытия спорного автомобиля из собственности Рыковского Л.А., оснований для удовлетворения требований в отношении указанного ответчика отсутствуют.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Финансовый партнер» к Рыковскому Л.А. об обращении взыскания на предмет залога.

Председательствующий Судьи