Решение по делу № 2-720/2015 ~ М-424/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-720/2015                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                  13 марта 2015 г.

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Конышевой М.Г.,

с участием заинтересованных лиц – судебного пристава исполнителя Мордвиновой Я.А., представителя взыскателя АО банк «Инвестиционный капитал» Шамсутдинова Р.Р. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Суфияровой ... о признании незаконным постановления судебного пристава об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Суфиярова А.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава об оценке имущества должника по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ Мордвиновой Я.А. от <дата обезличена> в отношении нее возбуждено исполнительное производство № ... Постановлением от <дата обезличена> об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Мордвиновой Я.А. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> - квартиры по адресу: РБ, <адрес обезличен> размере ... рублей, при этом сославшись на ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве»), которая предусматривает самостоятельную оценку арестованного имущества должника.

Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно и неправомерно воспользовался статьей 85 Закона об исполнительном производстве, т.к. при оценке недвижимости необходимо обязательное участие оценщика при определении стоимости имущества, на которое обращено взыскание, так как судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки.

На основании изложенного просит постановление от <дата обезличена> об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Мордвиновой Я.А. отменить.

В судебное заседание заявитель Суфиярова А.М. не явилась, надлежаще извещена, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Суфияровой А.М.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Мордвинова Я.А. просила отказать в удовлетворении заявления ФИО5 и пояснила, что <дата обезличена> на основании исполнительного листа ... от <дата обезличена> выданного Мелеузовским районным судом по делу № ..., вступившим в законную силу <дата обезличена> г., предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (корме ипотеки) в размере ...., а также обращено взыскание на квартиру, <адрес обезличен>, также определен способ реализации имущества- с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества - ... руб. в отношении должника: Суфияровой А.М., <дата обезличена> г.р., адрес: РБ, <адрес обезличен>. в пользу ОАО «...», адрес взыскателя: РБ, <адрес обезличен>, было возбуждено исполнительное производство <№>. <дата обезличена> судебным приставом наложен арест на указанную квартиру Суфияровой А.М. Также показала, что на основании установленной названным решением суда начальной цены заложенного имущества <дата обезличена> Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, оценка которого определена в <№> от <дата обезличена> Довод заявителя, что при оценке недвижимости необходимо обязательное участие оценщика при определении стоимости имущества, на которое обращено взыскание, так как судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, в данном случае производство оценки заложенного имущества на основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не требовалось, соответствующая обязанность у судебного пристава- исполнителя отсутствовала. Считает, что действия судебного пристава- исполнителя соответствуют требованиям законодательства, и нарушений каких-либо не допущено.

В судебном заседании заинтересованное лицо - представитель взыскателя АО банк «Инвестиционный капитал» ФИО9 с заявленными требованиями Суфияровой А.М. также не согласен. Суду пояснил, что на данные правоотношения распространяются действия по ипотеке, и закон о залоге. Согласно ст. 54 данного закона суд должен определить цену, что и было сделано, начальная продажная цена была установлена, оценка имелась, изменение цены УФССП не было оснований. Статья 85, на которую ссылается заявитель, не применима. Согласно постановлению Пленума ВС № 6, и ВАС от 01.07.1996 г. ИнвестКапиталБанк не усматривает нарушения в действиях ССП. Оснований для удовлетворения требований Суфияровой А.М. не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Такое же положение закреплено в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Таким образом, Суфиярова А.М. правомерно воспользовалась правом обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78 Закона N 229-ФЗ).

Из исследованного в судебном заседании материалов гражданского дела <№> г. следует, что установлено, что квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес обезличен> квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес обезличен>, было заложено по договорам о залоге жилого помещения в обеспечение кредитного договора от <дата обезличена>. Договор о залоге жилого помещения ... от <дата обезличена> и договор о залоге ... от <дата обезличена> были зарегистрированы в УФРС по РБ, что подтверждается отметками УФРС по РБ о том, что произведена государственная регистрация ипотеки и договора ипотеки.

Следовательно, указанные домовладения могут быть предметом залога, несмотря на то, что являются единственным помещением для ответчиков, пригодным для проживания.

Согласно ч. 3 ст. 78 данного Закона, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 87 указанного Закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судом установлено, что Мелеузовским районным судом РБ по гражданскому делу <№> выдан исполнительный лист серии ВС <№>, выданный <дата обезличена> г., согласно которому взыскано солидарно с ООО «...», ФИО1, ФИО2, Суфияровой ..., ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору в размере ...; Обратить взыскание на квартиру, <адрес обезличен> Определить способ реализации имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере ... руб.; взыскано с ФИО1, ФИО2, Суфияровой ..., ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере .... с каждой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП Росси по РБ Мордвиновой Я.А. от <дата обезличена> на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <№>, в рамках которого <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель, получив информацию о зарегистрированном за должником на праве собственности имуществе в виде квартиры, <адрес обезличен> вынес постановление запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП Росси по РБ Мордвиновой Я.А. от <дата обезличена> произведен арест имущества, принадлежащего должнику Суфияровой А.М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> произведена опись и арест имущества должника – квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что Суфияровой А.М. принадлежит на праве собственности квартира, <адрес обезличен>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП Росси по РБ Мордвиновой Я.А. от <дата обезличена> в ходе совершения исполнительных действий от <дата обезличена> установлена стоимость имущества – квартиры <адрес обезличен> определенная в исполнительном листе от <дата обезличена> по делу <№>, выданном Мелеузовским районным судом, составляющая ... руб.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 78, 79 Закона N 229-ФЗ, а именно: из того, что каких-либо нарушений судебным приставом при совершении исполнительных действий по оценке стоимости арестованного заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> допущено не было, оценочная стоимость квартиры по указанному выше адресу установлена приставом на основании исполнительного листа, выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества в виде квартиры, определенная судебным приставом, на которую обращено взыскание, полностью соответствует решению суда.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в данном случае судебный пристав-исполнитель Мордвинова Я.А., при установлении стоимости квартиры <адрес обезличен> действовала в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушила своими действиями прав заявителя.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Мордвиновой Я.А. не нарушали прав и свобод заявителя и поэтому заявленные требования Суфияровой А.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Суфияровой ... о признании незаконным постановления судебного пристава от <дата обезличена> об оценке имущества должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Абдуллин