Решение по делу № 33-2930/2018 от 02.04.2018

Строка статотчета 088 г, г/п 150=00
Судья: Моисеенко Н.С.	Дело № 33-2930/2018	17 мая 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей Хмара Е.И.Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Родионова Александра Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 января 2018 года, которым Родионову Александру Евгеньевичу отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании незаконными действий по отказу в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, понуждении принять на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

    Заслушав доклад судьи областного суда Хмара Е.И.., суд апелляционной инстанции

установил:

Родионов А.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области) с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными и нарушающими его имущественные права действий по отказу в удовлетворении рапорта о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании принять его на учет в составе 4 членов семьи для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании за ним и тремя членами его семьи права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, сославшись на то, что проходит службу в должности старшего уполномоченного по особо важным делам отделения организации ОРД оперативного отдела УФСИН России по Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комиссию по рассмотрению вопросов о предоставлении сотрудникам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения о принятии его на учет для получения указанной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи 4 человека, одновременно представив пакет необходимых документов. Однако решением комиссии, оформленным выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, ему было отказано в постановке на учет для получения указанной выплаты на состав семьи 4 человека в связи с тем, что им как заявителем не представлены обязательные документы, перечисленные в пункте 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года № 369, тогда как ему выдали справку установленного образца, о том, что «документы, необходимые для рассмотрения вопроса о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, согласно приложению приняты ДД.ММ.ГГГГ».

В судебном заседании Родионов А.Е., его представитель Юник О.А. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель УФСИН России по Архангельской области Дмитриев В.А. иск не признал, полагая правомерным решение комиссии УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии истца на учет для получения указанной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи 4 человека по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283 – ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица без самостоятельных требований - Родионовой Е.А.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Родионов А.Е., в поданной апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного истолкования закона, принять по делу новое – об удовлетворении иска.

    Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, судом дана неправильная оценка доказательствам и обстоятельствам дела. Суд при рассмотрении дела необоснованно отклонил ходатайство, направленное на сбор доказательств по делу, а именно: о вызове свидетелей, которые могли пояснить обстоятельства дела. При вынесении решения суд не учел позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 29.01.2015 №111-о, где Конституционный суд четко определил правовую сущность такого понятия как «намеренное ухудшение жилищных условий», и главный признак намеренных действий - это умышленность деяния, при котором гражданин отдает себе отчет в том, что он делает и какие могут быть после этого последствия. В решении суд не учел объяснения третьего лица Родионовой Е.А. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), которые имеют значение для дела, а именно, не указал, что на момент отчуждения квартиры Родионова Е.А. не знала, что у истца имеется право на получение субсидии, также у нее отсутствовал умысел при отчуждении принадлежащих ей жилых помещений. На момент отчуждения квартиры она не являлась супругой истца, так как брак между ними не был зарегистрирован, с ним не проживала, а лишь была зарегистрирована у него в квартире. Фактически она проживала у своей знакомой ФИО10 по другому адресу, а факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, п.1 ст. 36 СК РФ Родионова (Зайцева) Е.А. могла распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, с тем, чтобы не нарушались ее имущественные права, как собственника имущества. При вынесении решения, суд не учел, его пояснения (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что он как истец не знал, какие действия по распоряжению своим имуществом совершала Родионова (Зайцева) Е.А.; о том, что она была зарегистрирована в его квартире по адресу: <адрес> качестве знакомой и фактически там не проживала, они проживать совместно после регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака и рождении ДД.ММ.ГГГГ их сына ФИО18.

    Допущенные в содержании решения суда неточности свидетельствуют о формальном подходе суда к изучению материалов дела при вынесении решения. Также на момент подачи апелляционной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) в деле отсутствовали протоколы судебных заседаний проводимых по данному делу. Протоколы судебных заседаний по данному делу истцу были предоставлены судом только ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок для подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Родионова А.Е., Родионову Е.А., а также представителя УФСИН России по Архангельской области Дмитриева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ) сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.

Сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей (ч. 8 ст. 4 Федерального закона № 283-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 № 369 (далее - Правила).

Частью 5 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ и п. 2 Правил предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в п. п. 1-3 ч. 2 ст. 1 названного Закона, в частности, супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником, несовершеннолетние дети.

Согласно п. 11 Правил при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со ст. ст. 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

Таким образом, из содержания положений п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 283-ФЗ во взаимосвязи с указанной нормой Правил следует, что при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является ее нанимателем или собственником.

Согласно п. 5 Правил, в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со ст. ст. 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

К заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности сотрудника и проживающих совместно с ним членов его семьи жилых помещений, выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы.

Во исполнение требований Правил ФСИН России издан приказ от 16.10.2014 № 550 «Об утверждении Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения».

В соответствии с п. 3 указанного Порядка в УФСИН России по Архангельской области создана соответствующая комиссия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Родионов А.Е. обратился в территориальную подкомиссию УФСИН России по Архангельской области с рапортом о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, как сотрудник уголовно-исполнительной системы, имеющий выслугу более 10 лет, являющийся собственником жилого помещения и обеспеченным общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м, указав состав семьи из 4-х человек: Родионов А.Е. (истец), Родионова (до ДД.ММ.ГГГГ – Зайцева) А.Е. (супруга), их совместный несовершеннолетний ребенок (до одного года), сын супруги ФИО11 (12 лет).

Как установлено судом, истец претендует на получение единовременной социальной выплаты с учетом члена семьи Родионовой (до ДД.ММ.ГГГГ – Зайцевой) А.Е., которая до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Она же до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения – <адрес>, в <адрес> <адрес>, общей площадью 32 кв.м. и была в данном жилом помещении зарегистрирована вместе с малолетним сыном ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ.

Родионов А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении постоянно была зарегистрирована Зайцева (Родионова) Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное жилое помещение был зарегистрирован ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся сыном Зайцевой (Родионовой) Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Родионовым А.Е. и Зайцевой Е.А., которой после заключения брака присвоена фамилия Родионова.

ДД.ММ.ГГГГ родился их общий ребенок Родионов Р.А., которого ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали по месту жительства в указанное жилое помещение.

Решением комиссии УФСИН России по АО по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам, гражданам Российской Федерации единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №) сотруднику Родионову А.Е. (состав семьи 4 человека) отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Основание принятого решения – п. 12 раздела 2 Правил, п. 8 ст. 4 Федерального закона № 283-ФЗ. При названных выше обстоятельствах в соответствии с п. 11 Правил нуждаемость в жилом помещении у Родионова А.Е. возникла лишь с ДД.ММ.ГГГГ, после рождения ребенка и регистрации его по месту жительства в принадлежащем Родионову А.Е. жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Но поскольку в силу ухудшения жилищных условий супругой сотрудника в ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник Родионов А.Е. может быть принят на учет для получения единовременной социальной выплаты на состав семьи 4 человека (включая Родионову Е.А.) не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Кроме того, заявителем не представлены обязательные документы, перечисленные в пункте 5 Правил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названными выше нормами материального права, пришел к выводам о том, что обязательным условием постановки сотрудника на учет для получения единой социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и не совершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты в большем размере. Установив наличие таких действий со стороны супруги истца, имевших место в 2016 году, при отчуждении названных выше жилых помещений снятии ее вместе с малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> <адрес> <адрес>, последующего отчуждения данного жилого помещения, как и отчуждения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, которые в суммарном отношении повлекли ухудшение жилищных условий семьи сотрудника Родионова Е.А. и привели к возможности приобретения права состоять на учете в качестве лица, имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, суд правильно не установил правовых и фактических оснований для принятия Родионова А.Е. и членов его семьи на соответствующий учет в качестве имеющих право на получение единой социальной выплаты.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Действия третьего лица Родионовой (до ДД.ММ.ГГГГ – Зайцевой) Е.А. по снятию с регистрационного учета в жилом помещении - <адрес>, в <адрес> <адрес>, в котором она вместе с ее ребенком была обеспечена жилой площадью, а также ее добровольный отказ от права пользования этим жилым помещением, в последующем перешедшим по договору дарения в собственность ее матери Зайцевой Н.В., так и прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ на принадлежавшую ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, регистрация ее и ее ребенка совместно с истцом в принадлежащем Родионову А.Е. жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, очевидно свидетельствуют о совершении членом семьи сотрудника действий по ухудшению жилищных условий, о намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье.

Доказательств того, что отчуждение указанных жилых помещений носило вынужденный характер, а также свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления на то Родионовой А.Е., материалы дела не содержат.

Возражения подателя апелляционной жалобы на то, что сам по себе факт снятия третьего лица с регистрационного учета, в любом случае не исключает право истца на постановку на учет по причине необеспеченности общей площадью жилого помещения 15 кв. м., подлежат отклонению, поскольку из смысла подп. «б» п. 15 Правил совершение действий, указанных в ч. 8 ст. 4 Федерального закона № 283-ФЗ, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере влечет за собой снятие сотрудника с учета для получения единовременной социальной выплаты, а равным образом отказ в постановке на учет.

Довод апелляционной жалобы о том, что Родионова А.Е. произвела отчуждение принадлежащих ей жилых помещений до того как вступила в брак с истцом, несмотря на их регистрацию по одному и тому же месту жительства, они до регистрации брака и рождения ребенка проживали раздельно, были предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены судебного акта по указанным доводам апелляционной жалобы.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд правильно установил, что вопреки мнению истца, как Федеральный закон № 283-ФЗ, так и жилищное законодательство, не связывают возможность учета действий по намеренному ухудшению жилищных условий с изменением семейного статуса, в частности, с заключением брака.

Неточности, а также явно технические опечатки в решении суда, не свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению возникшего спора, так как по сути не влияют на правильное по существу рассмотрение служебного спора.

На нарушение судом норм ст. 230 ГПК РФ обращено внимание суда путем вынесения мер процессуального реагирования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу             Родионова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Е.М.Бланару
Д.А.Маслов