Решение по делу № 2-2713/2015 от 04.06.2015

дело № 2-2713/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 октября 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Шориной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамуленкова А.А., Мамуленковй Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилья, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении к устранению недостатков строительства, обязании предоставления документов.

У С Т А Н О В И Л:

Мамуленков А.А., Мамуленкова Е.И. обратились в суд с иском к ООО «Домостроительная компания» с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указали, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № ДК приняли участие в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> на третьем этаже жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время присвоен адрес: <адрес>), общей площадью по проекту 56, 71 кв. м., площадью балкона (лоджии) по проекту 3, 24 кв. м. По условиям указанного договора, ответчик обязался в 1-м квартале 2014 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать вышеуказанную квартиру истцам. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, произведя оплату базовой стоимости квартиры в размере и сроки, предусмотренные договором, всего сумма оплаты составила 1 618 650 руб. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик передал истцу вышеуказанный объект недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, о наличии оснований для взыскания предусмотренной законом о долевом участии в строительстве жилья неустойки за просрочку передачи квартиры, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 день) определяют в 333 579, 36 руб. и рассчитан истцами по формуле (1 618 650 руб. х 1/150 х 8,25 х 158) х 2.

Ненадлежащее исполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также наличие в построенной квартире строительных недостатков вызвало у истцов нравственные страдания, которые они оценивают в 20 000 руб.

Также в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком по договору долевого участия истцы понесли убытки в размере арендных платежей за наем жилья – квартиры по адресу: <адрес> размере 26 129 руб. за 80 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды указанной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ с Мамуленковой Е.И. с условием проживания Мамуленкова А.А., который зарегистрирован в <адрес> и собственного жилья в <адрес> не имеет, из чего следует, что в указанный период они проживали и оплачивали квартиру вместе, брак между истцами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик со ссылкой на условия договора предложил истцам доплатить стоимость фактической площади квартиры в размере 20 250 руб., не подтверждая увеличение площади технической документацией. На письменную просьбу истцов результаты замеров БТИ не представлены.

Кроме того, после сдачи дома в процессе эксплуатации и проживания в квартире были выявлены строительные недостатки, а именно: в квартире не надлежаще работает вентиляция, которая фактически работает как приточная, то есть в квартиру поступает холодный воздух, а вытяжки не имеется. В квартире постоянно мокрые окна, «текут ручьи», промерзают рамы, дует ветер в откосах окон. По данному факту истцы обращались к ответчику, неоднократно производилось комиссионное обследование, зафиксировавшее указанные недостатки, однако какого-либо ответа и письменного акта по проведенной проверке истцам предоставлено не было. По данному поводу истцы также обращались в Главное управление «Госжилинспекцию» Смоленской области, которая провела обследование также подтвердившее указанные недостатки.

    Просили суд взыскать с ООО «Домостроительная компания» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья за период в размере 333 579 руб., убытки за наем жилья в размере 26 129 руб., 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; обязать ООО «Домостроительная компания» представить истцам необходимые документы для регистрации права на квартиру и устранить недостатки выявленные в квартире. Уточнив требования конкретизировали подлежащие устранению недостатки, как не работающую вентиляцию и намокание окон и промерзание рам.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования об обязании ООО «Домостроительная компания» представить истцам необходимые документы для регистрации права на квартиру прекращено в связи с отказом истцов от иска.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании устранения строительных недостатков в квартире - ненадлежащего функционирования вентиляции и окон и связанных с ними, прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Истцы Мамуленков А.А. и Мамуленкова Е.И. в судебном заседании требования о взыскании с ООО «Домостроительная компания» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья за период в размере 333 579 руб., убытки за наем жилья в размере 26 129 руб., 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда поддержали в полном объеме. Уточнив требования, просили их удовлетворить в равных долях в пользу каждого из истцов. Приведенный в иске расчет подлежащей взысканию неустойки полагают правильным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не оспаривали факт частичного перечисления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет Мамуленковой Е.И. денежных средств в счет неустойки в размере 30 000 руб., указав, что данную сумму считают полученными в равных долях обоими истцами, поскольку состоят в зарегистрированном браке, являются семьей. Также указали, что Мамуленковой Е.И. действительно принадлежит 1/2 доли в квартире собственности на квартиру по адресу: <адрес>, однако совместное проживание там истцов считают невозможным, так как в квартире проживает бывший муж Мамуленковой Е.И. Также указали, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на имя Р., так как это была добрачная фамилия истца Мамуленковой, договор заключен с ней, так как у нее при его заключении был с собой паспорт. В договоре сразу было оговорено проживание Мамуленкова А.А. денежные средства вносили совместно. Брак зарегистрировали в ноябре 2014 года. Согласно договору, плата за квартиру составляла 10 000 руб. в месяц, документального подтверждения оплаты не имеют, так как передавали ее лично хозяйке расписок не составляли. Мамуленков А.А. также пояснил, что зарегистрирован в <адрес>, в связи с переводом на новое место работы, в <адрес> стал проживать с 2012 года с начала на съемных квартирах, потом совместно с Мамуленковой Е.И. При обсуждении вопроса о взыскании штрафа подтвердили факт обращения к ответчику с представленными в дело копия ми и подлинниками претензий, которые передавались в приемную ОАО «Гражданстрой» на <адрес>е <адрес>, полагали, что данная организация является вышестоящей над ООО «Домостроительная компания». В приеме документов им не отказывали, на часть переданных таким путем претензий получены ответы, на передачу претензий ненадлежащему лицу в которых не указывалось, то есть считают претензионный порядок соблюденным.

Представитель ответчика ООО «Домостроительная компания» Сысоев А.В. исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Не оспаривал, что допущена просрочка в исполнении обязательств по вводу дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры по акту, однако полагает, что просрочка была вызвана объективными причинами, связанными с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованиям стандарта качества, а также задержками, связанными с изменением законодательства в области технологического присоединения к инженерным коммуникациям, а также необходимостью строительства дома в составе нового жилого комплекса не имеющего коммуникаций и объектов инфраструктуры, что также потребовало время на получение административного согласования, прокладку (возведение) и привело к переносу сроков ввода дома в эксплуатацию. Полагает неверным представленный истцом расчет неустойки, полагая, что количество дней просрочки должно составлять 157 дней, так как ДД.ММ.ГГГГ квартира уже была передана по акту а также саму формулу расчета. Привел контррасчет неустойки в размере 139 770, 42 руб. по формуле (1 618 650 х 8,25% х 1/150 х 157). Просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., перечисленных истцам ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода на счет Мамуленковой Е.И. в добровольном порядке. Возражал против взыскания штрафа, считая, что требования истцами предоставлялись в иную организацию – ОАО «Гражданстрой». При этом факт получения отдельных требований ООО «Домостроительная компания», на которые даны ответы, представленные в материалы дела не отрицал, однако указал, что в тот момент их невозможно было исполнить, так как организация находилась на грани банкротства. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, просил его уменьшить по аналогии с неустойкой по тем же основаниям, полагая его разновидностью неустойки. Возражал против удовлетворения требований истцов о взыскании убытков за наем жилого помещения, полагал, что истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами в виде найма квартиры и виновными действиями ответчика. При этом указал, что Мамуленковым А.А. не представлено доказательств невозможности проживания по адресу регистрации: <адрес>, а Мамуленковой Е.И. – в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. Также указал, что права и обязанности по заключенному до вступления в брак договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат исключительно Мамуленковой Е.И. и не распространяются на Мамуленкова А.А. Также считает необходимым уменьшение размера компенсации морального вреда как несоразмерно причиненных ответчикам неудобств и длительности просрочки обязательств, перечисленных истцу в добровольном порядке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроительная компания» (застройщик) и Мамуленковой Е.И., Мамуленковым А.А. (дольщики) заключен договор долевого участия в строительстве жилья № ДК, в соответствии с которыми Мамуленкова Е.И. и Мамуленков А.В. приняты в качестве дольщиков на участие в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> на третьем этаже трехэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), общей площадью по проекту 56, 71 кв.м, площадью лоджии (балкона) – 3,24 кв.м, базовой стоимостью 1 618 650 руб. (л.д. 11).

Свои обязательства по данному договору истцы исполнили полностью, оплатив на расчетный счет ответчика базовую стоимость в общей сумме 1 618 650 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается карточкой дольщика (л.д. 28) порядок и сроки оплаты базовой стоимости сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из договора долевого участия следует, что застройщик обязался осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектом, в 1-м квартале 2014 года получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщикам (п. 2.5).

Таким образом, квартира должна быть передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), объект недвижимости истцам передан ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается письменными пояснениями в исковом заявлении и отзыве ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Сысоев А.В. факт нарушения срока передачи квартиры истцу не отрицал, однако полагал, что это было вызвано уважительными причинами.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ООО «Домостроительная компания» письменные претензии о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 660, 681 руб. и расходов по найму жилья (л.д. 104-106, 108-109), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

После подачи иска в суд, ответчиком на лицевой счет истца Мамуленковой Е.И. произведена частичная выплата неустойки в размере 30 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), факт получения которых стороной истцов не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, при этом, как установлено судом, в нарушение условий договора жилое помещение до настоящего времени истцу не передано.

В установленном законом порядке застройщик об увеличении сроков строительства истца не предупреждал (п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ), какие-либо дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами не заключались.

Разрешая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленного истцами расчета, сумма неустойки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 день) составляет 333 579, 36 руб. и рассчитана по формуле (1 618 650 руб. х 1/150 х 8,25 х 158) х 2. Представитель ответчика не согласился с указанным расчетом, полагая, что количество дней просрочки должно составлять 157 дней, так как ДД.ММ.ГГГГ квартира уже была передана по акту, а также саму формулу расчета. Привел контррасчет неустойки в размере 139 770, 42 руб. по формуле (1 618 650 х 8,25% х 1/150 х 157).

Суд считает возможным согласиться с позицией ответчика и принять представленный им период и расчет неустойки, поскольку с учетом фактической передачи квартиры дольщикам по акту ДД.ММ.ГГГГ, указанный день не подлежит включению в состав неустойки. Кроме того, суд отмечает, что при расчете неустойки истцами было произведено необоснованное увеличение ее в два раза, так как в основной части формулы (8, 25% х 1/150) уже заложен двойной размер пени для участника – гражданина, предусмотренный ч. 2 ст. 6 ФЗ №.

Таким образом, судом за основу принимается расчет неустойки, произведенный ответчиком в размере 139 770, 42 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего: гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и документально подтверждены материалами дела (л.д. 42-64), о том, что для введения дома в эксплуатацию необходимо соблюдение технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованиям стандартов качества, а также с изменением существенных условий технологического присоединения к инженерным коммуникациям, возникла вынужденная необходимость переноса сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, также процедура перехода с временной на постоянную схему электроснабжения потребовала временных затрат; имела место задержка передачи инженерных коммуникаций на баланс Корохоткинского сельского поселения, что также увеличило период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору по объективным причинам, в связи с чем, учитывая период просрочки, заявленный в настоящем иске, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 50 000 руб., то есть в равных долях – по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, из которых, с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке, в период рассмотрения дела суммы неустойки в размере 30 000 руб., подлежит взысканию 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

Разрешая требование истцов о взыскании убытков, связанных с наймом жилья и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из искового заявления следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком по договору долевого участия, истцы понесли убытки в размере арендных платежей за наем жилого помещения по адресу: <адрес> размере 26 129 руб. за 80 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между А. (наймодатель) и Рожковой (Мамуленковой Е.И.) (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю предоставлена квартира за плату во временное пользование (л.д. 12-13).

Согласно п. 5.1 договора найма плата за наем квартиры составляет 10 000 руб. в месяц.

Согласно п. 8.5 Договора, с нанимателем в помещении будет проживать Мамуленков А.А.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие в совокупности всех элементов для взыскания убытков, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях об их причинении.

Обязанность по доказыванию факта причинения убытков и их размера, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего возложена на истца.

При этом, согласно пояснениям истцов и представленной Управлением Росреестра по Смоленской области выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ у истицы в собственности на основании заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. имеется ? доли в <адрес> (л.д. 84), где она ранее проживала.

Поэтому, разрешая данное требование, суд исходит из того, что истец Мамуленкова Е.И. в спорный период была обеспечена для проживания жилым помещением на праве собственности в виде вышеуказанной квартиры.

Иных объективных доказательств о необходимости несения дополнительных расходов по найму жилого помещения истцом Мамуленковой Е.И. не представлено. Доводы истца о проживании в вышеуказанной квартире, ее бывшего мужа, влекущего невозможность проживания с соистцом Мамуленковым А.А. сами по себе не являются доказательством необходимости аренды иного помещения, кроме того, доказательств фактической невозможности такого проживания, кроме указанных доводов истцов суду не представлено.

Также, суд отмечает, что правоотношения по аренде спорной квартиры сложились в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 месяцев до заключения договора долевого участия в строительстве жилья, при этом п. 5.1 договора найма предусмотрено его действие до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной даты правоотношения существовали в рамках заключенного договора. И в данном случае возможность его расторжения с прекращением уплаты арендных платежей в более ранний срок расценивается судом, как возможность извлечение дополнительной материальной выгоды, но не прямые убытки истца от несвоевременной передачи квартиры по договору долевого участия.

Кроме того, как следует из условий договора найма, сторонами по нему являлись А. и Рожкова (Мамуленкова Е.И.), на момент действия договора истцы в зарегистрированном браке не состоялись, что ими не оспаривается, в связи с чем, истец Мамуленков А.А. стороной договора не являлся, прав и обязанностей по нему не имел, доказательств производства оплаты по данному договору не представил.

При этом, истцами не представлено надлежащих письменных доказательств фактической оплаты денежных средств по договору найма в спорный период, что не позволяет суду сделать обоснованный вывод о понесенных истцами затратах на его исполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При оценке размера морального вреда, с учетом утвержденного по делу мирового соглашения, согласно которого, истцы отказываются от всех требований связанных с возложением на ООО «Домостроительная компания» обязанностей по устранению строительных недостатков квартиры, а также принятого судом отказа от исковых требований по понуждению к предоставлении документов необходимых для регистрации квартиры, суд учитывает моральный вред, причиненный истцам несвоевременной передачей жилого помещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств суд оценивает его в 3 000 руб. каждому из истцов.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика ООО «Домостроительная компания» неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлялась претензии о выплате ему неустойки (л.д. 104-106, 108-109), которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Довод представителя ответчика о передаче претензий ненадлежащему адресату судом отклоняется, поскольку, поскольку в материалы дела представлен подлинник ответа ООО «Домостроительная компания» от 14.11.20141 №, который ответчиком не оспаривается, на претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца о выплате неустойки оставлены без удовлетворения, вместо чего предложено произвести зачет обязательств на сумму 20 250 руб., что суд считает достаточным доказательством соблюдения претензионного порядка и наличия оснований для взыскания штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено частичное перечисление неустойки в размере 30 000 руб. (л.д. 103). Вместе с тем, поскольку ответчик перечислил истцу денежные средства не в полном размере, заявленном в претензиях, нельзя полагать это добровольным удовлетворением требований потребителя, в силу чего оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В связи с этим, вышеуказанная сумма неустойки должна быть включена в расчет взыскиваемого судом штрафа. Данной позиции также придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (Определение №-КГ14-28 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с указанной нормой права, размер подлежащего взысканию штрафа в пользу каждого из истцов составляет по 14 000 руб. ((25 000 + 3 000) х 50%), а всего в пользу истцов – 28 000 руб.

Вместе с тем, разрешая заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что штраф является одной из применяемых к нарушителю мер ответственности и вышеприведенную в настоящем решении правовую позицию Конституционного Суда РФ выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также то, что закон устанавливающий конкретный размер штрафа, не содержит изъятий из общих правил его начисления и взыскания, суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленного истцом штрафа может быть уменьшен.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные в решении обстоятельства, обусловившие несвоевременную передачу квартиры истцам и уменьшение судом заявленной суммы неустойки, принятие ответчиком мер к частичному исполнению претензии, суд считает, что заявленный представителем истца размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает его размер в два раза до 7 000 руб. в пользу каждого из истцов, а всего по делу – до 14 000 руб.

Поскольку согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамуленкова А.А., Мамуленковой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» в пользу Мамуленковой Е.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 25 000 рублей; в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., а так же штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» в пользу Мамуленкова А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 25 000 рублей; в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., а так же штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб.

В части взысканных сумм неустойки в размере 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов настоящее решение суда в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 19.10.2015