Решение по делу № 2-173/2016 (2-8361/2015;) от 27.08.2015

Дело № 2-173/2016

Именем Российской Федерации

Решение

27 января 2016 года                                       город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановского А. Б. к Абрамовской О. И., Балабон А. Н., Балабон В. В., Балабон К. А., Белинину В. А., Беркаусовой Н. А., Брезецкой Т. С., Вертешиной О. В., Вешняковой М. С., Викулиной Р. Е., Гладких А. С., Дедкову Д. П., Дружинину А. Л., Дружининой С. В., Едемской А. С., Кашину Д. С., Конарской А. Г., Конарскому А. С., Коротаевой Л. Н., Кравцовой М. В., Красненко С. В., Кузнецовой В. В., Кузнецовой Т. Н., Левашеву И. Г., Листовой М. В., Лобанову И. Г., Лобановой М. В., Макарову Ю. В., Малыйкиной Т. Н., Мелкумян Г. М., Митиной В. Е., Морозковой О. В., Мусоеву М. Н., Мылюевой А. Д., Никитинской В. С., Падзиор А. В., Попову А. Ф., Прудову Д. О., Прудовой М. М., Путилову Е. М., Рудакову Н. В., Рудаковой Н. Н., Савиной Т. И., Семеновой М. С., Скочнягиной А. В., Соболеву А. Н., Сомага Г. М., Стрелиной В. А., Суетину В. А., Ткаченко Е. В., Ткаченко О. В., Токовой Т. В., Федорову С. С.чу, Хозяиновой М. В., Чаюн С. А., Черепанову Артёму С., Черепанову С. А., Черкасову Н. С., Черкасовой Е. И., Шебунину В. В., Шебуниной Т. С., администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании недействительным решения общего собрания собственников, к Дружининой С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец Барановский А.Б. обратился в суд с иском к Дружининой С.В. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. На собрании собственников коммунальных квартир указанного дома ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что помещение в втором подъезде дома, в котором располагается салон красоты, находится в единоличном пользовании Дружининой С.В., она сдает его в аренду на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а вырученные средства присваивает в свою пользу. Барановский А.Б. и другие жильцы дома не принимали участия в голосовании по вопросу разрешения Дружининой С.В. переоборудовать помещения общего пользования и предоставить их ей в пользование на неопределенный срок. Жильцами дома <адрес> было инициировано обращение в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области (далее - инспекция) с жалобой на нарушение порядка использования общедомового имущества и фальсификации протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция направила обращение в УМВД России по г. Архангельску для проведения проверки доводов Барановского А.Б. и решения вопросов о возбуждении уголовного дела. По заявлению, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Архангельску, была начата проверка, в ходе которой выявлен факт фальсификации протокола, несоответствие данных, касающихся площади, находящейся в муниципальной собственности, другие нарушения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Барановского А.Б. в суд с рассматриваемым требованием.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники жилых помещений дома <адрес>. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил признать недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим вопросам: разрешить Дружининой С.В. переоборудовать помещения общего пользования площадью 37,07 кв.м. за свой счет и предоставить в пользование (аренду) на неопределенный срок Дружининой С.В. указанные помещения для осуществления деятельности по оказанию бытовых услуг населению; провести в качестве компенсации за использование помещений за свой счет косметический ремонт душевой комнаты на 1 этаже 2-го подъезда с заменой смесителей воды. Также просил признать протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, не имеющим юридической силы, истребовать из чужого незаконного владения Дружининой С.В. помещение общего пользования площадью <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>

Истец Барановский А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель истца по устному ходатайству Цивилева Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Ответчик Дружинина С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив представителя.

Представитель ответчика Дружининой С.В. Островский Г.Б., действовавший на основании ордера адвоката, в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что истцом пропущен срок для предъявления иска об оспаривании решения собрания.

Ответчик администрация муниципального образования «Город Архангельск» в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик Гладких А.С. пояснил, что на момент проведения собрания в <данные изъяты> году не являлся собственником жилого помещения в данном доме, но с требованиями истца согласен.

Ответчики Абрамовская О.И., Балабон А.Н., Балабон В.В., Балабон К.А., Белинин В.А., Беркаусова Н.А., Брезецкая Т.С., Вертешина О.В., Вешнякова М.С., Викулина Р.Е., Дедков Д.П., Дружинин А.Л., Едемская А.С., Кашин Д.С., Конарская А.Г., Конарский А.С., Коротаева Л.Н., Кравцова М.В., Красненко С.В., Кузнецова В.В., Кузнецова Т.Н., Левашев И.Г., Листова М.В., Лобанов И.Г., Лобанова М.В., Макаров Ю.В., Малыйкина Т.Н., Мелкумян Г.М., Митина В.Е., Морозкова О.В., Мусоев М.Н., Мылюева А.Д., Никитинская В.С., Падзиор А.В., Попов А.Ф., Прудов Д.О., Прудова М.М., Путилов Е.М., Рудаков Н.В., Рудакова Н.Н., Савина Т.И., Семенова М.С., Скочнягина А.В., Соболев А.Н., Сомага Г.М., Стрелина В.А., Суетин В.А., Ткаченко Е.В., Ткаченко О.В., Токова Т.В., Ф. С.С., Хозяинова М.В., Чаюн С.А., Черепанов А.С., Черепанов С.А., Черкасов Н.С., Черкасова Е.И., Шебунин В.В., Шебунина Т.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились возражений не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области Подречнева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.

В силу статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При этом согласно статье 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец Барановский А.Б. является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным образованием «Город Архангельск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>, на указанном собрании было принято решение разрешить Дружининой С. В. переоборудование бывших помещений камеры хранения и сушильной камеры, предоставить эти помещения в безвозмездное пользование на неопределенный срок и провести ремонт душевой комнаты за свой счет.

Из данного протокола следует, что в голосовании, проходившим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений площадью <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> % от всех голосов собственников помещений дома.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии уведомлений о проведении общего собрания помещений многоквартирного дома, не имеется также решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Дружининой С.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с требованием о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статей 195, 200 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статей 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из пояснений истца, он принимал участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, знал, что решается вопрос об использовании спорных нежилых помещений, однако о принятом решении о разрешении Дружининой С.В. переоборудовать помещения общего пользования за свой счет и предоставить их ей в пользование (аренду) на неопределенный срок. Полагает, что протокол данного собрания был сфальсифицирован. О существовании протокола итогов голосования он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Дружининой С. В. к Головко О. А.. В связи с отсутствием бюллетеней заочного голосования подтвердить данный факт, а также узнать, какие вопросы были вынесены на голосование, не представляется возможным. При этом, стороной истца не оспаривалось, что он знал о том, что в спорных помещениях, расположенных на первом этаже второго подъезда дома <адрес>, располагается салон красоты. Следовательно, Барановский А.Б. задолго до ДД.ММ.ГГГГ видел, что бывшие помещения общего пользования, в которых располагались сушильная камера и камера хранения, переоборудованы и сдаются в аренду. В связи с изложенным суд полагает, что Барановский А.Б. имел реальную возможность узнать о принятом на собрании решении ранее, чем в 2015 году.

Предусмотренных законом оснований для приостановлении и (или) перерыва срока исковой давности (статьи 202-203 ГК РФ) судом по делу не установлено, равно как доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности (статья 205 ГК РФ).

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. В данном случае, хотя истцом и заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, суд не усматривает уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Доводы истца о нарушении положений ЖК РФ при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г<адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь признание указанного собрания недействительным, поскольку отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для оспаривания решения общего собрания является самостоятельным основанием и не зависит от иных нарушений, установленных судом, при проведении общего собрания многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Барановского А. Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению и требование истца о признании протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеющим юридической силы, поскольку протокол является формой оформления принятого собственниками решения.

. Доводы о фальсификации протокола значения для разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства не имеют, поскольку на момент вынесения решения суда проверка по указанному вопросу в рамках УПК РФ не закончена.

Истцом также заявлено требование к Дружининой С.В. об истребовании из незаконного владения помещения общего пользования площадью <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела Барановский А.Б. и его представитель Цивилева Н.Н. пояснили, что в адрес Дружининой С.В. требований о расторжении договора аренды в установленной форме не направлялось.

Дружинина С.В. владеет и пользуется объектом аренды - помещением площадью <данные изъяты>, находящимся по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и действующего по настоящее время. Следовательно, требование об истребовании из незаконного владения является производным от основных требований, оставленных судом без удовлетворения и также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом иных оснований для истребования помещения из незаконного владения Дружиниой С.В. не заявлено.

Кроме того, истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, не лишен возможности инициировать собрание собственников для решения вопроса о расторжении договора аренды с Дружининой С.В. в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Барановского А. Б. к Абрамовской О. И., Балабон А. Н., Балабон В. В., Балабон К. А., Белинину В. А., Беркаусовой Н. А., Брезецкой Т. С., Вертешиной О. В., Вешняковой М. С., Викулиной Р. Е., Гладких А. С., Дедкову Д. П., Дружинину А. Л., Дружининой С. В., Едемской А. С., Кашину Д. С., Конарской А. Г., Конарскому А. С., Коротаевой Л. Н., Кравцовой М. В., Красненко С. В., Кузнецовой В. В., Кузнецовой Т. Н., Левашеву И. Г., Листовой М. В., Лобанову И. Г., Лобановой М. В., Макарову Ю. В., Малыйкиной Т. Н., Мелкумян Г. М., Митиной В. Е., Морозковой О. В., Мусоеву М. Н., Мылюевой А. Д., Никитинской В. С., Падзиор А. В., Попову А. Ф., Прудову Д. О., Прудовой М. М., Путилову Е. М., Рудакову Н. В., Рудаковой Н. Н., Савиной Т. И., Семеновой М. С., Скочнягиной А. В., Соболеву А. Н., Сомага Г. М., Стрелиной В. А., Суетину В. А., Ткаченко Е. В., Ткаченко О. В., Токовой Т. В., Федорову С. С.чу, Хозяиновой М. В., Чаюн С. А., Черепанову Артёму С., Черепанову С. А., Черкасову Н. С., Черкасовой Е. И., Шебунину В. В., Шебуниной Т. С., администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании недействительным решения общего собрания собственников, признании протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеющим юридической силы, к Дружининой С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                                        Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2016 года.