Решение по делу № 33-2100/2014 от 14.02.2014

Судья Иванов А.Ю. гр. дело № 33-2100/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» апреля 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Печниковой Е.Р., Клюева С.Б.,

с участием прокурора Пискаревой И.В.,

при секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Уметской И.Ю., ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», ООО «Рона-Сервис» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу Уметской И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3333 рублей и расходы по ксерокопированию искового материала в размере 330,67 рублей, а всего взыскать 58663,67 рублей.

Взыскать с ООО «Рантон» в пользу Уметской И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3333 рублей и расходы по ксерокопированию искового материала в размере 330,67 рублей, а всего взыскать 18663,67 рублей.

Взыскать с ООО «Рона-Сервис» в пользу Уметской И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3333 рублей и расходы по ксерокопированию искового материала в размере 330,67 рублей, а всего взыскать 18663,67 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения Уметской И.Ю., её представителя Сайгушинской Т.Ю., представителей ОАО «Автоцентр –Тольятти-Ваз»-Макуриной А.И., ЗАО «Полад», ЗАО «Полад-Авто» - Елизарова Г.С., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Уметская И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», ООО «Гарник», ООО «Рантон», ЗАО «Полад», ЗАО «Полад-Авто», ООО «Рона-Сервис», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» - 100000 рублей, с ООО «Гарник» - 40000 рублей, с ООО «Рантон» - 20000 рублей, с ЗАО «Полад» - 20000 рублей, с ЗАО «Полад-Авто» - 60000 рублей, с ООО «Рона-Сервис» - 20000 рублей; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по ксерокопированию в размере 992 рубля.

В обоснование своих требований указала, что длительное время работала в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе: с 14.04.1992г. по 02.12.1996г. в должности маляра и маляра-подготовителя в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВA3» (ранее - Акционерная фирма «Восточное кольцо»), с 01.12.1996г. по 21.09.1998г. в должности маляра-подготовителя в ООО «Гарник» (ранее - ООО «АгроЛадаСервис»), с 01.07.2006г. по 18.12.2007г. в должности маляра-подготовителя в ООО «Рантон», с 24.12.2007г. по 10.01.2009г. в должности маляра в ЗАО «Полад», с 11.01.2009г. по 20.02.2012г. в должности маляра в ЗАО «Полад-Авто», с 06.03.2012г. по 01.10.2012г. в должности маляра-подготовителя в ООО «Рона-Сервис».

Длительное пребывание во вредных условиях труда спровоцировало возникновение у Уметской И.Ю. профессионального заболевания с диагнозом: <данные изъяты>

12.08.2013г. главное бюро медико-социально экспертизы по Самарской области установило Уметской И.Ю. степень утрата профессиональной трудоспособности 20% с датой очередного переосвидетельствования 23.08.2014г.

Полученное профессиональное заболевание приносит истице постоянные физические и нравственные страдания. Истицу мучают постоянные боли в кистях и суставах рук, руки сводит судорогами и они немеют, она не может поднимать тяжести весом более двух килограммов, пальцы разжимаются, домашняя работа стала непосильной, ночью стала плохо спать из-за боли в руках, бессонница приводит к головным болям и общему недомоганию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Уметская И.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Гарник», ЗАО «Полад», ЗАО «Полад-Авто» и постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований в указанной части.

В апелляционной жалобе ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в лице генерального директора Чудного В.П. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Уметской И.Ю. к ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В части размера компенсации морального вреда доводы жалобы сводятся к тому, что отношении ОАО «Автоцетр-Тольятти-Ваз» не могут быть применимы требования Уметской И.Ю. о компенсации морального вреда поскольку, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «Рона-Сервис» в лице представителя Засыпкиной С.Г. просит изменить решение суда в части взыскания с ООО «Рона-Сервис» в пользу истицы компенсации морального вреда и судебных расходов и постановить новое решение об отказе истице в удовлетворении данных исковых требований. Кроме того, также ссылалась на то, что компенсация морального вреда определена без учета фактического периода работы истицы в ООО «Рона-Сервис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Уметская И.Ю., её представитель Сайгушинская Т.Ю., представитель ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» - Макурина А.И. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ЗАО «Полад», ЗАО «Полад-Авто» - Елизаров Г.С. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Гарник», ЗАО «Полад», ЗАО «Полад-Авто», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Уметская И.Ю. длительное время работала в условиях воздействия вредных производственных факторов в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (ранее - Акционерная фирма «Восточное кольцо») (с 14.04.1992г. по 01.12.1996г. - маляр и маляр-подготовитель); в ООО «Гарник» (ранее - ООО «АгроЛадаСервис») (с 01.12.1996г. по 21.09.1998г. - маляр-подготовитель); в ООО «Рантон» (с 01.07.2006г. по 18.12.2007г. - маляр-подготовитель); в ЗАО «Полад» (с 24.12.2007г. по 10.01.2009г. – маляр); в ЗАО «Полад-Авто» (с 11.01.2009г. по 20.02.2012г.-маляра); в ООО «Рона-Сервис» (с 06.03.2012г. по 01.10.2012г.-маляр-подготовитель).

Материалами дела подтверждается факт установления у Уметской И.Ю. профессионального заболевания–<данные изъяты> Указанное заболевание установлено заключением врачебной комиссии ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» от 19.04.2013г.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) №№ от 08.10.2012г., следует, что стаж Уметской И.Ю. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет 16 лет 09 месяцев. Характеристика рабочих мест маляра и маляра-подготовителя в различных организациях, в которых работала Уметская И.Ю., однотипна и заключалась в ремонтной окраске кузова автомобилей, включающей комплекс работ по подготовке различных поверхностей кузова под грунтование и нанесение эмали, устранение коррозии, шлифование, мойка, обдув, естественная сушка, обезжиривание, первичны грунт на метал, вторичны грунт, сушка. В процессе работы на маляра и маляра-подготовителя воздействовали следующие неблагоприятные производственные факторы - комплекс веществ химической природы (углеводороды алифатические предельные, проп-2-енонитрил (акрилонитрил), метилбензол (толуол), диметилбензол (ксилол), бутан-1-ол, бутилацетат, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, производственный шум, локальная вибрация. Условия труда в акционерной фирме «Восточное кольцо», ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» не соответствуют гигиеническим нормативам по следующим факторам: аэрозоли фиброгенного действия, производственный шум, локальная вибрация, тяжесть трудового процесса (стереотипные рабочие движения и статическая нагрузка). Условия труда в ООО «Рантон» не соответствуют гигиеническим нормативам по следующим факторам: содержание химических веществ в зоне дыхания, тяжесть трудового процесса (стереотипные рабочие движения и статическая нагрузка). Условия труда маляра в ЗАО «Полад», ЗАО «Полад-Авто» не охарактеризованы из-за отсутствия данных по вредным производственным факторам. Условия труда в ООО «Рона-Сервис» не соответствуют гигиеническим нормативам по следующим факторам: содержание химических веществ в зоне дыхания, производственный шум, тяжесть трудового процесса (стереотипные рабочие движения и статическая нагрузка).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 11.07.2013г. № №, утвержденным главным государственным санитарным врачом по г. Тольятти Самарской области, у Уметской И.Ю. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Причиной профессионального заболевания, как следует из акта, послужило длительное, систематическое воздействие на организм производственной локальной вибрации, передающейся на руки рабочего и тяжести трудового процесса (стереотипные рабочие движения, статические нагрузки): рабочее место маляра- подготовителя акционерной фирмы «Восточное кольцо», ОАО «Автоцентр-Тольятти- ВАЗ»: эквивалентный корректированный уровень виброскорости, 23.07.96 117-121 дБ, при ПДУ 112 дБ, превышение ПДУ на 5-9 дБ; рабочее место маляра-подготовителя в ООО «Рантон»: эквивалентный корректированный уровень виброускорения 101 дБ, при ПДУ 126 дБ; рабочее место маляра-подготовителя в зоне подготовки ООО «Рона-Сервис»: эквивалентный корректированный уровень виброускорения 121 дБ, при ПДУ 126 дБ, стереотипные рабочие движения (количество) -52800 при норме не выше 40000, статическая нагрузка (кгс.сек): одной рукой 25200 при норме не выше 22000. Актом установлено, что профзаболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса и конструктивных недостатков оборудования машин. Непосредственной причиной заболевания послужило производственная локальная вибрация, тяжесть трудового процесса (статические и динамические нагрузки).

Согласно справке, выданной бюро медико-социальной экспертизой №№ Главного бюро МСЭ по Самарской области от 12.08.2013г., степень утраты трудоспособности Уметской И.Ю. составила 20% с датой очередного освидетельствования 23.08.2014г.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз», ООО «Рантон», ООО «Рона-Сервис» обязанности компенсировать причиненный Уметской И.Ю. повреждением здоровья моральный вред.

Доводы жалоб о принятии ответчиками мер по обеспечению безопасных условий и охране труда свидетельствуют лишь о том, что они оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника.

В силу положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции не были должным образом оценены вышеуказанные обстоятельства, что повлекло к неправильной оценке размера возмещения морального вреда. Судом не учтены тяжесть профессионального заболевания истицы, её возраст, характер и степень физических и нравственных страданий, наступивших последствий, установленную степень утраты профессиональной трудоспосбности, не принят во внимание период работы в ООО «Рона-Сервис».

Судебная коллегия принимает во внимание, что право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года, применявшимися до 01 января 1995 года, т.е. до вступления в действие ст. 151 ГК РФ.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда должна учитываться степень вины ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (ранее Акционерная фирма «Восточное кольцо»), в котором Уметская И.Ю. начинала свою профессиональную деятельность в качестве маляра-подготовителя, за период работы с 03.08.1992г.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» в пользу Уметской И.Ю. до 25 000 рублей, с ООО «Рона-Сервис» до 10 000рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Уметской И.Ю. к ООО «Гарник», ЗАО «Полад», ЗАО «Полад-Авто», суд первой инстанции исходил из недоказанности причинной связи между наступлением вреда здоровью истицы и ее трудовой деятельностью в вышеуказанных организациях.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверной оценке представленных истицей доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона о распределении бремени доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиками.

Причинно-следственная связь между возникновением у Уметской И.Ю. профессионального заболевания и исполнением ею трудовых обязанностей в ООО «Гарник», ЗАО «Полад», ЗАО «Полад-Авто» установлена актом о случае профессионального заболевания от 11.07.2013г. Длительное систематическое воздействие на организм истицы вредных производственных факторов, а именно: повышенных уровней вибрации и статико-динамических перегрузок подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 08.10.2012г.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что трудовая деятельность истца как в ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз», ООО «Рантон», ООО «Рона-Сервис», так и в ООО «Гарник», ЗАО «Полад-Авто», ЗАО «Полад» осуществлялась в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов, что явилось непосредственной причиной возникновения у истицы профессионального заболевания.

Доказательств того, что в период трудовой деятельности истицы в ООО «Гарник», ЗАО «Полад-Авто», ЗАО «Полад» отсутствовали вредные производственные факторы не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что ООО «Гарник», ЗАО «Полад-Авто», ЗАО «Полад» не были привлечены к составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания и акта о случае профессионального заболевания, не свидетельствует о порочности выводов вышеуказанных документов. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания и акт о профессиональном заболевании не оспорены ответчиками в установленном законом порядке.

При этом судебной коллегией также учитывается, что воздействие вредных производственных факторов на организм истицы имело место в период её работы у всех ответчиков, так как во всех организациях она выполняла однотипную и аналогичную работу. В стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов вошли и периоды работы в ООО «Гарник», ЗАО «Полад-Авто», ЗАО «Полад».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленной вину ООО «Гарник», ЗАО «Полад-Авто», ЗАО «Полад» в возникновении у истицы профессионального заболевания, в силу чего Уметская И.Ю. также имеет право на компенсацию ей морального вреда данными ответчиками.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Уметской И.Ю., характер её заболевания, ограничение в связи с заболеванием в определенной степени возможности вести активный и полноценный образ жизни, установленную степень утраты ею профессиональной трудоспособности, учитывая возраст Уметской И.Ю., а также характер физических и нравственных страданий, которые она претерпевает в связи с наличием заболевания, наличие у истицы иных хронических заболеваний, судебная коллегия находит разумной и справедливой компенсацию причиненных истице нравственных и физических страданий по вине данных ответчиков в размере 17 000 руб. с ООО «Гарник», в размере 12000руб. с ЗАО «Полад», в размере 30000руб. с ЗАО «Полад-Авто».

В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Уметской И.Ю. к ООО «Гарник», ЗАО «Полад», ЗАО «Полад-Авто подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о недоказанности истцом того обстоятельства, что профессиональное заболевание возникло в результате работы в ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз», ООО «Рона-Сервис», поскольку они основаны на неверной оценке представленных истицей доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона о распределении бремени доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указано выше отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиками. Несмотря на то, что у Уметской И.Ю. впервые было выявлено профессиональное заболевание в период после окончания работы в ООО «Рона-Сервис», причинно-следственная связь между возникновением у истицы профессионального заболевания и исполнением ею трудовых обязанностей у ответчиков, в том числе в ООО «Рона-Сервис», ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз», установлена актом о случае профессионального заболевания. Длительное, систематическое воздействие на организм истца вредных производственных факторов подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что трудовая деятельность истицы у ответчиков осуществлялась в условиях длительного, систематического воздействия вредных производственных факторов, что явилось непосредственной причиной возникновения профессионального заболевания. Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истицы находится в причинной связи с её трудовой деятельностью у ответчиков.

Размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб. и расходов по ксерокопированию в размере 992руб. определен судом первой инстанции в соответствии требованиями главы 7 ГПК РФ.

С каждого из ответчиков в пользу Уметской И.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1666руб.50коп., расходы по ксерокопированию в размере 165руб., в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Уметской И.Ю. к ООО «Гарник», ЗАО «Полад», ЗАО «Полад-Авто» о взыскании компенсации морального вреда и принять новое решение, которым исковые требования Уметской И.Ю. к ООО «Гарник», ЗАО «Полад», ЗАО «Полад-Авто» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2013 года изменить в части удовлетворения исковых требований Уметской И.Ю. к ООО «Автоцентр-Тольятти-Ваз», ООО «Рона-Сервис» уменьшив сумму компенсации морального вреда, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов за ксерокопирование, в связи с чем резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу Уметской И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 666 рублей 50 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 165 рублей.

Взыскать с ООО «Рантон» в пользу Уметской И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 666 рублей 50 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 165 рублей.

Взыскать с ООО «Рона-Сервис» в пользу Уметской И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 666 рублей 50 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 165 рублей.

Взыскать с ООО «Гарник» в пользу Уметской И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 666 рублей 50 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 165 рублей.

Взыскать с ЗАО «Полад» в пользу Уметской И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 666 рублей 50 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 165 рублей.

Взыскать с ЗАО «Полад-Авто» в пользу Уметской И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 666 рублей 50 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 165 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: