Решение по делу № 21-6/2020 (21-1102/2019;) от 21.11.2019

Дело № 21-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                          10 января 2020 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Гуляева В.Н. на постановление заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД УМВД России по Хабаровскому краю от 06 февраля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Гуляева В.Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД УМВД России по Хабаровскому краю Цекуновой Т.А. от 06 февраля 2019 года Гуляев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 05 ноября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Гуляев В.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял его сын Гуляев Н.В.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Гуляева В.Н., должностного лица административного органа Цекуновой Т.А., извещенных о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

В судебном заседании свидетель Гуляев Н.В. пояснил, что его отец Гуляев В.Н. 30.01.2019 года выехал в Канаду и вернулся в Россию примерно через полтора месяца. В момент фиксации рассматриваемого правонарушения он осуществлял управление принадлежащим его отцу автомобилем «Субару Форестер», но дату, время и место точно не помнит.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля Гуляева Н.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения - информационный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В силу положений п. 5.7.18 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, знак «Стоп – линия» может использоваться как самостоятельно, так и в сочетании с разметкой 1.12, обозначающей стоп - линию.

Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) или выезд за дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2019 года около 12 час. 13 мин. в районе дома № 41 по ул. Гамарника (пересечение с ул. Слободской) в г.Хабаровске водитель транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гуляев В.Н., в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой 1.12 приложения 2 к Правилам дорожного движения и (или) знаком 6.16 приложения 1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра» со сроком де    йствия поверки до 29 ноября 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Фактические обстоятельства инкриминируемого Гуляеву В.Н. правонарушения подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением технического средства (л.д. 24-25); карточкой учета транспортного средства (л.д. 26); свидетельством о поверке программно-аппаратного комплекса «Интегра» (л.д. 27); видеозаписью правонарушения (л.д. 30) и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Гуляева В.Н. о том, что он не является субъектом административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме он находился за пределами Российской Федерации, автомобиль «Субару Форестер» находился во владении и пользовании его сына Гуляева Н.В., на законность оспариваемых актов не влияют.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (решения), при этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Гуляевым В.Н. представлено не было.

Страховой полис ОСАГО серии № (л.д. 11), согласно которому к управлению транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № допущен Гуляев Н.В., не является безусловным и достаточным доказательством для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, и освобождения Гуляева В.Н., как специального субъекта административного правонарушения, от административной ответственности.

Допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля Гуляев Н.В. в судебном заседании точные дату, время и место управления им транспортным средством «Субару Форестер», принадлежащим на праве собственности его отцу Гуляеву В.Н., назвать не смог.

При этом имеющиеся в материалах дела копии заграничного паспорта на имя Гуляева В.Н. являются нечитаемыми, установить дату выезда Гуляева Н.В. из Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации не представляется возможным.

В судебное заседание при рассмотрении настоящей жалобы надлежащие копии указанного документа либо его оригинал лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не представлены, а потому указанные копии также не могут быть признаны судом второй инстанции допустимыми доказательствами.

Таким образом, в рассматриваемом деле Гуляевым Н.В. не было представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля в фактическом владении и пользовании Гуляева Н.В. в момент фиксации правонарушения.

С учетом установленного и требований закона обоснованность привлечения Гуляева В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ как собственника транспортного средства сомнений не вызывает.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене судебного акта, по делу не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Гуляева В.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД УМВД России по Хабаровскому краю от 06 февраля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Гуляева В.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда                                              А.А. Савватеева