Решение по делу № 33-229/2017 (33-6560/2016;) от 13.12.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-229/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Грицощенко Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева В.Г., Зиновьевой Е.М. к Администрации Шебекинского района, администрации Чураевского сельского поселения, Управлению лесами Белгородской области о признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Зиновьева В.Г., Зиновьевой Е.М.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Управления лесами Белгородской области Сафонова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан Белгородской области от <данные изъяты> (зарегистрированного в этот же день в Чураевском сельском Совете, регистрационный номер <данные изъяты>), Шебекинский лесхоз передал в общую совместную собственность в равных частях Зиновьеву В.Г. и Зиновьевой Е.М. квартиру (жилой дом) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) (л.д. 7).

После заключения договора приватизации, Зиновьев В.Г. и Зиновьева Е.М. (истцы), в целях улучшения жилищных условий, произвели в квартире перепланировку и реконструкцию, в результате чего увеличилась общая и жилая площадь квартиры, а на кадастровой учет поставлен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время общая площадь данного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., а жилая составляет <данные изъяты> кв.м.

Зиновьевы обратились в суд с иском к Администрации Шебекинского района, администрации Чураевского сельского поселения, Управлению лесами Белгородской области о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование своих требований указывают на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что внести соответствующие изменения в договор приватизации не представляется возможным, поскольку Шебекинский лесхоз ликвидирован. Истцы лишены возможности произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом, в виду того, что в договоре в качестве объекта передачи указана квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и указан иной адрес объекта. Представить правоустанавливающие документы на земельный участок невозможно, так как жилой дом расположен на земельном участке, относящимся к землям лесного фонда. В иске также указывают на то, что в данном случае не требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на соответствие произведенного переустройства и перепланировки жилого дома градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, на отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровья граждан, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в иске просят сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное изолированное жилое помещение, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии; признать за каждым из истцов по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

В ходе судебного разбирательства истцы Зиновьев В.Г. и Зиновьева Е.М., их представитель Сергеева М.В., уточнив основания заявленных требований, и исключив ссылку на статью 222 ГК РФ, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель Управления лесами Белгородской области Сафонов И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, в которых указывает, что квартира, переданная истцам по договору приватизации, находится в объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке, с категорией земель – земли лесного фонда. Право собственности на указанный лесной участок зарегистрировано за Российской Федерацией и осуществлена постановка участка на кадастровый учет. Осуществлять перестройку зданий вправе только собственник земельного участка, на котором расположено здание, и при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Вследствие действий истцов по самовольному проведению реконструкции спорного объекта, квартира преобразовалась в жилой дом, произошло увеличение его площади до <данные изъяты> кв.м., а для возможности сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии условия, установленные статьей 222 ГК РФ, не соблюдены, нарушаются права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка.

Представители администрации Шебекинского района, соответчика администрации Чураевского сельского поселения, адресовавшего суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), поданных на нее возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, при этом собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, но на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от <данные изъяты> Зиновьев В.Г. и Зиновьева Е.М. являются собственниками квартиры состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Из технического паспорта по состоянию на <данные изъяты> следует, что объектом недвижимости является жилой дом, год постройки <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящий из семи комнат площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв. м., санузла площадью <данные изъяты> кв. м., ванной <данные изъяты> кв.м. и коридоров площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., котельной <данные изъяты> кв. м. (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что при приватизации жилого помещения его статус был определен как квартира. С данной редакцией договора истцы согласились, подписав его. Обратившись с настоящим иском в суд, истцы просят сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное изолированное жилое помещение жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> и изменить статус принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, однако объект недвижимости, существовавший до его переустройства и перепланировки в виде <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, в настоящее время не существует, так как он был реконструирован в жилой дом большей площадью.

В результате произведенной самовольной реконструкции жилого помещения, фактически был создан новый объект недвижимости, который в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой.

Таким образом, доводы в апелляционной жалобе о том, что произведенные работы следует квалифицировать как перепланировку и переустройство жилого помещения, а не реконструкцию объекта капитального строительства, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и строятся на ошибочном толковании норм права (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Судом также учтено, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, относится к землям лесного фонда.

При таких достоверно установленных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности на жилой дом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств принятии истцами мер по легализации самовольной постройки. Как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что органом местного самоуправления было принято решение об изменении статуса спорного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений, что включает в себя изменение статуса жилого дома.

Ссылка в жалобе о том, что в результате непринятия Управлением лесами Белгородской области своевременно мер к переводу земли, на которой расположен принадлежащий им жилой дом, в другую категорию, они лишены возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорный дом, не состоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» от 21.12.2004 №172-ФЗ, для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Истцами не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган с ходатайством о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую.

Каких либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2016 года по делу по иску Зиновьева В.Г., Зиновьевой Е.М. к Администрации Шебекинского района, администрации Чураевского сельского поселения, Управлению лесами Белгородской области о признании права собственности в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева В.Г., Зиновьевой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи