Решение по делу № 11-163/2016 от 30.09.2016

Мировой судья судебного участка №75

Волгоградской области Алексеева И.В.

Дело № 11-163/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 октября 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, о направлении дела по подсудности

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено по подсудности.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой об отмене указанного определения, поскольку считают, что поданное ею исковое заявление должно рассматриваться судебным участком №<адрес>, а не мировым судьей судебного участка №<адрес>, поскольку истица проживает на территории <адрес>. Просит отменить определение мирового судьи о направлении дела по подсудности.

В соответствии ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

ФИО1 и ее представитель ФИО6, в судебном заседании поддержали доводы частной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 и отмены определения мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми право применителями.

Правила родовой и территориальной подсудности регламентируются положениями статей 23-32 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, регламентирующей общее правило территориальной подсудности, иски предъявляются в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В поданном исковом заявлении истцом указан адрес филиала СПАО «Ингосстрах» - <адрес>. Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения общества является <адрес> местом нахождения Волгоградского филиала общества – <адрес> <адрес> Сведений о нахождении филиала общества в Ворошиловском районе г.Волгограда выписка из единого государственного реестра юридических лиц не содержит.

Как усматривается из материалов дела, истец указывает в исковом заявлении, что проживает по адресу: <адрес>, однако согласно копии паспорта и копии доверенности, представленных в деле, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности судебного участка №75 Волгоградской области.

Вместе с тем, к исковому заявлению приложена копия свидетельства о регистрации ФИО1 по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу Волгоград, <адрес>.

Между тем, вышеуказанный адрес на момент подачи иска не был указан истцом как место пребывания, а указанный актуальный адрес (<адрес>), не подтвержден документально со стороны ФИО1

Указанный адрес (<адрес>) территориально относится к Ворошиловскому району Волгограда.

Между тем, судья не находит оснований для отнесения возникшего спора между истцом и ответчиком к юрисдикции мирового судьи Ворошиловского районного суда Волгограда по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 (в редакции Федерального закона от 2 июня 2016 года № 358-ФЗ, действующей на день обращения ФИО1 с настоящим иском) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о праве граждан РФ на свободу передвижения) каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Абзацем 7 статьи 2 Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения предусмотрено, что местом пребывания являются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

При этом, из абзаца 9 той же статьи закона следует, что под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства понимается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

По смыслу вышеприведённых норм местом пребывания гражданина Российской Федерации является его фактическое временное нахождение (проживание) в данном месте с определённой целью.

Его регистрация по месту пребывания является способом учёта гражданина в пределах Российской Федерации, не порождающим жилищных и гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ и применительно к возникшим правоотношениям, потребитель (истец), находящийся в месте временного пребывания, имеет возможность реализовать право на судебную защиту по месту своего фактического временного нахождения в г. Волгограде.

При таких данных, судья полагает, что наличие регистрации в органах регистрационного учета по месту пребывания не является единственным доказательством, подтверждающим факт временного проживания в данном месте, так как регистрация является лишь административным актом, в связи с чем, обращаясь с иском в суд по месту пребывания, истец должен представить и иные документы, подтверждающие данный факт.

Между тем, таких доказательств, представленные документы не содержат.

При указанных обстоятельствах, поскольку достоверных сведений о временном пребывании истца ФИО1 на территории Ворошиловского района в г. Волгограде на момент обращения с настоящим иском в суд не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности, связи с чем считает необходимым в удовлетворении частной жалобы заявителю отказать.

Руководствуясь ст.ст. 224,225, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ппо исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, о направлении дела по подсудности - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: