Решение по делу № А58-4244/2011 от 23.11.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ул. Курашова, 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, тел.: (411-2) 34-05-80, факс: (411-2) 42-05-32, E-mail: info@yakutsk.arbitr.ru, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Якутск

23 ноября 2011 года

Дело №А58-4244/11

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2011 года

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Дудайти А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН: 1435175512, ОГРН: 1061400016226) к индивидуальному предпринимателю Волкову Андрею Владимировичу (ИНН:143500148390, ОГРНИП:304143529500363) о взыскании 1.271.191,53 руб.,

при участии:

от истца: Корякин Н.М. по доверенности от 12.09.11, без номера;

от ответчика Волков  А.В. (паспорт); Томилов В.П. по доверенности 14 АА № 0177231 от 08.08.2011;

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Андрею Владимировичу и к индивидуальному предпринимателю Железновой Гюльнаре Дадашевне о взыскании 1 271 191, 53 рублей, в т.ч. основной долг 600 000 руб., проценты 249 862, 97 руб., пени за несвоевременный возврат основной суммы 331 800 руб., пени за несвоевременный возврат процентов 89 528, 56 руб. по договору займа № 71 от 10.06.2009 и обращении взыскания на заложенное имущество, указанного в приложении № 2 (складская справка) к договору о залоге товаров в обороте № 71/1з от 10.06.2009.

Определением от 14.09.11 производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, указанного в приложении №2 (складская справка) к договору о залоге товаров в обороте №71/1з от 10.06.09 прекращено.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания    процентов за пользование займом 249 862, 97 руб., пени за несвоевременный возврат основной суммы 331 800 руб., пени за несвоевременный возврат процентов 89 528, 56 руб. по договору займа № 71 от 10.06.2009. Всего на общую сумму 671 191, 53 руб.

В части взыскания суммы основного долга в размере 600 000 руб. истец отказался от исковых требований.

Отказ в данной части принят судом. Производство в части взыскания суммы основного долга в размере 600 000 руб. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенном в ранее представленном отзыве, и просил уменьшить сумму начисленных процентов и пени, ввиду их явной несоразмерности заявленным исковым требованием.

Истец возражает против уменьшения начисленных процентов и пени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2009 года между истцом (Фонд) и ответчиком (Заемщик) заключено договор займа № 71.

Согласно предмету договора займа, Фонд обязуется предоставить Заемщику денежный заем в размере и на условиях, указанных в Договоре, в том числе в приложениях к нему, а Заемщик обязуется возвратить заем, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 1.1.1-1.1.4 договора займа, предусмотрено, что сумма займа составляет 600 000 руб.; процентная ставка 20% годовых; комиссия за предоставление займа: 2 % от суммы займа;

Пунктом .1.1.6 договора займа предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов, приведенном в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из пунктов 2.2- 2.4, 2.6, 2.8 договора займа следует, что проценты за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно, со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Уплата процентов производится заемщиком по графику, согласно приложению № 1.

Платежи по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фонда или внесением в кассу Фонда наличными денежными средствами.

Погашение задолженности заемщиком осуществляется независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении заемщика в следующей очередности:

- сумма неустойки (штрафа, пени), начисленных за несвоевременную уплату процентов и несвоевременный возврат основного долга;

- начисление проценты;

- основной долг по предоставленному займу.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по займу, начисленным Фондом в соответствии с договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется  неустойка (пеня) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно приложению № 1 к договору займа, заемщик обязан возвратить полученный заем в сумме 600 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 67 808, 22 руб.  в срок до 11.06.2010.

В целях исполнения договора займа истец перечислил ответчику по платежному поручению № 343 от 11.06.2009 денежные средства в сумме 600 000 руб.

Ответчик своевременный возврат суммы займа и процентов за пользование им не произвел, в связи с чем, истец начислил  пени за несвоевременный возврат основного долга, пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом.

Претензией № 563 от 23.08.2010 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся  задолженность в сумме 743 013 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Вместе с тем, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик в целях оплаты суммы основного долга,  11.10.2011 заключил между некоммерческой организацией "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (кредитор), индивидуальным предпринимателем Волковым Андреем Владимировичем (должник) и индивидуальным предпринимателем Железновой Гюльнарой Дадашевной (третья сторона)  соглашение о погашении задолженности.

По условиям соглашения третья сторона обязуется погасить сумму задолженности указанной в п.2.1 соглашения перед должником за счет средств взысканных и поступивших от ООО ХК «Якутский речной порт»  (п..2.2 Соглашения).

Пунктом 2.2.1 Соглашения предусмотрено  стороны договорились о том, что после фактического (их) поступлении (ий) взысканных третьей стороной денежных средств с ООО ХК «Якутский речной порт» по сумму неосновательного обогащения, третья сторона обязуется погасить задолженность третьей стороны перед должником одним из  способов, указанных в п..2.2.1 и 2.2.2. Соглашения.

Из пункта  2.4 Соглашения следует,  что задолженность должника перед кредитором  погашается только в части основного долга, указанного в абз. 2 п.1.1. соглашения.

В связи с заключением указанного соглашения, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 600 000 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик не оспаривает получение суммы займа по рассматриваемому договору.

Согласно приложению № 1 к договору займа, заемщик обязан возвратить полученный заем в сумме 600 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 67 808, 22 руб.  в срок до 11.06.2010.

Пунктом 2.8 договора займа, установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по займу, начисленным Фондом в соответствии с договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется  неустойка (пеня) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Истец за период с 12.06.2009 по 11.07.2011 начислил ответчику сумму процентов за пользование займом в размере  249 862,97 руб., пени за несвоевременный возврат основной суммы долга 331 800 руб., пени за несвоевременный возврат процентов 89 528, 56 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства  оплаты ответчиком процентов за пользование займом,  пени за несвоевременный возврат основного долга, пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты суммы основного долга ответчиком,  истец правомерно начислил, 249 862, 97 руб.  процентов за пользование займом,  331 800 руб. пени за несвоевременный возврат основной суммы долга,  89 528, 56 руб. пени за несвоевременный возврат процентов.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение условий договора ответчик на момент подачи иска свои обязательства по своевременному  возврату кредита не выполнил.

Заемщик не оспаривает получение суммы займа по рассматриваемому договору.

Ответчик не признал иск, в части  процентов за пользование займом в размере  249 862,97 руб., пени за несвоевременный возврат основной суммы долга 331 800 руб., пени за несвоевременный возврат процентов 89 528, 56 руб.

В своих доводах, изложенных в отзыве, ответчик  просил уменьшить сумму процентов за пользование займом и  пени за несвоевременный возврат основной суммы, пени за несвоевременный возврат процентов

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Обязанность по уплате процентов предусмотрена договором займа . Исходя из толкования п. 1.3. договора, предусматривающего обязанность по уплате процентов (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащая уплате на этом основании сумма процентов является не мерой ответственности за неисполнение обязательства, а платой за пользование займом в виде процентов.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Поскольку проценты на сумму займа не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, положения данной статьи не подлежат применению для снижения размера платы за пользование суммой займа.

Таким образом, плата за пользование займом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Ответчик также просил снизить размер неустойки, начисленной за несвоевременный возврат основной суммы долга 331 800 руб., за несвоевременный возврат процентов 89 528, 56 руб. полагая, что данные суммы не соразмерны последствиями нарушения обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае судом не установлено несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, продолжительности допущенных заемщиком просрочек и самого периода, в течение которого допускались просрочки, с учетом отсутствия доказательств   попыток ответчиком  оплатить сумму основного долга в установленной договором займа срок, а также принимая во внимание то, что размер пеней установлен договором, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований считать установленный указанным договором и примененный истцом процент неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд в соответствии с вышеперечисленными критериями, а также в силу положений статьи 71 АПК РФ не находит оснований для применения требований статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и чрезмерно высокого размера неустойки.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом признаны необоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ суд, признает требования истцом обоснованными и подлежащим удовлетворению требования в сумме  671 191, 53 руб., в том числе: процентов за пользование займом 249 862, 97 руб., пени за несвоевременный возврат основной суммы 331 800 руб., пени за несвоевременный возврат процентов 89 528, 56 руб.  

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Владимировича (21.06.1970 года рождения, место рождения: село Шатрово Шатровского района Курганской области, место жительства: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Дзержинского, дом 40, корпус 1, квартира 26; основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304143529500363) в пользу Некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (1435175512, 1061400016226) 671 191,53 руб., в том числе: 249 862, 97 руб. задолженности по процентам за пользование займом, пени за несвоевременный возврат основной суммы - 331 800 руб., пени за несвоевременный возврат процентов 89 528, 56 руб., а также 16 423,83 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья

Шамаева Т. С.