Решение по делу № 2-593/2015 от 11.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,

с участием истца Крючкова Н.В., представителя истца Крючкова Н.В. по доверенности Кейзерова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/15 по иску Крючкова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, денежных средств за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение требований потребителя, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Крючков Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, денежных средств за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение требований потребителя, судебных расходов, указав на следующие обстоятельства.

24 октября 2013 года он заключил с ООО «Страховая Группа «Компаньон» (далее - Ответчик) Договор добровольного страхования автомобиля марки «марка 1», VIN ---, что подтверждается Полисом добровольного страхования серии --- № --- сроком действия с 24.10.2013 года по 23.10..2016 года. Страховым риском КАСКО является «Ущерб».

Страховая сумма по риску «Ущерб» была согласована со страховщиком и определена в размере --- (---) рублей --- копеек.

Страховая премия, которая им была оплачена единовременно в полном объеме, составила --- (---) рублей --- копеек.

В соответствии с Правилами страхования стоимости транспортного средства от 01 июня 2011 года, утвержденными Генеральным директором ООО «Страховая Группа «Компаньон» З.А.А., возмещению подлежит ущерб в размере до --- (---- рублей) --- копеек.

14 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. В тот же день инспектор Дорожно-патрульной службы лейтенант полиции С. А. С. вынес Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

15 мая 2015 года он обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о выплате страховой суммы. 20 мая 2015 года сотрудником ООО «--» был произведён осмотр автомобиля для установления полученных повреждений.

В связи с тем, что от ООО «Страховая Группа «Компаньон» не поступало никаких предложений по выплате страхового возмещения, он был вынужден направить Претензию с требованием выплаты по страховому случаю. Ответа на указанную Претензию он не получил.

17 июля 2015 года им была направлена очередная Претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени ответ на претензию получен не был.

3 июня 2015 года на сайте Центрального Банка Российской Федерации была размещена информация о приостановлении действия лицензии на осуществление страхования и перестрахования, выданных ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховых полисов.

Согласно норме Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры. Основанием для отмены данной меры является устранение субъектом страхового дела выявленных нарушений в установленный срок и в полном объеме.

Таким образом, приостановление действия лицензии не несет такого правового последствия, как прекращение обязательств по выплате страховых сумм, по заключенным до вынесения решения о приостановлении действия лицензии Договорам имущественного страхования.

В соответствии с п. 9.8. Правил страхования стоимости транспортного средства от 01 июля 2011 года, утвержденными Генеральным директором ООО «Страховая Группа «Компаньон» З.А.А., Страховщик, в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, принимает решение о признании события страховым случаем. Если событие признано страховым случаем, Страховщик составляет Акт и производит страховую выплату в течение 10 последующих рабочих дней. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

В настоящее время подлежит обязательному применению всеми судами РФ позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по порам о защите прав потребителей» Как указано в Постановлении, повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов

участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Верховный суд Российской Федерации в своем Постановлении указывает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (к таким договорам, в частности, относится договор страхования, причем как личного, так и имущественного), к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в соответствии со ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирует ответственность при нарушении прав потребителя и гласит:

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме этого, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, осуществляется по приведенной ниже формуле.

Банковская ставка рефинансирования - 8,25 % в год.

За 52 дня просрочки - --- рублей --- копеек * 8,25 % / 360 дней * 52 дня = ---рублей --- копеек.

Сумма долга за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки составила --- (---) рублей --- копеек.

Поскольку Ответчик так и не произвел надлежащим образом оценку ущерба транспортного средства, 11 июля 2015 года истец был вынужден обратиться в ООО «---- «--». В соответствии с отчетом № Л-23/15н от 12 июля 2015года стоимость восстановительного ремонта составляет --- (---) рублей --- копейка. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет --- (---) рублей --- копеек.

На проведение экспертизы им было потрачено --- (---) рублей --- копеек.

Для составления Претензии в адрес ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Искового заявления ему пришлось 2 раза обратиться за юридической помощью в ООО «ЛексСтатус», заплатив за оказанные мне услуги денежные средства в размере --- (---) рублей --- копеек за составление первоначальной Претензии, --- (---) рублей --- копеек за составление искового заявления и --- (---) рублей --- копеек за оплату услуг представителя. Общая сумма, потраченная на оплату услуг ООО «ЛексСтатус» составила --- (---) рублей --- копеек.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать годного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Так как он, Крючков Н.В., не имеет юридического образования, составление претензии для него является затруднительным, знаниями норм гражданского процесса он не обладает, обращение за юридической помощью ему было необходимо, и в этой связи считаю, что он имеет право на возмещение понесенных им расходов на юридические услуги в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 12, 13, 15, 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просит::

1. Взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере --- (---) рублей --- копеек;

2. Взыскать с Ответчика в его пользу денежные средства в размере --- (---) рублей --- копеек в счет компенсации понесенных мною расходов по оплате юридических услуг.

3. Взыскать с Ответчика денежные средства в размере --- (--- рублей) --- копеек в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

4. Взыскать с Ответчика денежные средства в размере --- (---) рублей --- копеек за пользование чужими денежными средствами;

5. Взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец Крючков Н.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Крючкова Н.В. по доверенности Кейзеров К.П. в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа « Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Крючкова Н.В. марки «марка 1».В тот же день инспектор Дорожно-патрульной службы вынес Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.(л.д.12).

24 октября 2013 года он заключил с ООО «Страховая Группа «Компаньон» договор добровольного страхования автомобиля марки «марка 1», VIN ---, что подтверждается Полисом добровольного страхования серии --- № --- сроком действия с 24.10.2013 года по 23.10..2016 года. Страховым риском КАСКО является «Ущерб».(л.д.9).

Страховая сумма по риску «Ущерб» была согласована со страховщиком и определена в размере --- (---) рублей --- копеек.

15 мая 2015 года он обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о выплате страховой суммы. 20 мая 2015 года сотрудником ООО «---» был произведён осмотр автомобиля для установления полученных повреждений.(л.д.16-17,150)

Однако ООО «Страховая Группа «Компаньон» не выплатило страховое возмещение, в связи с чем он был вынужден направить Претензию с требованием выплаты по страховому случаю. Ответа на указанную Претензию он не получил.

17 июля 2015 года истец направил Претензию(л.д.72-76) с целью урегулирования спора в досудебном порядке, претензия ответчиком была получена, что подтверждается почтовыми кассовыми чеками и уведомлениями о вручении.(л.д.87,88, 151, 152,153). Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Судом установлено, что страховщик ООО « Страховая группа «Компаньон»» свои обязательства по договору страхования, связанные с выплатой страхового возмещения, не исполнило.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец вынужден был обратиться к независимым экспертам для определения суммы ущерба. Согласно договору об оценке № ---от 11.07.2015г. ООО --- -- «--» принял на себя выполнение работ (услуг) по оценке имущества, стоимости его ремонта и реального ущерба.

Из отчета № Л-23/15 н Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Автомобиля (марка 1) госномер --- усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет --- (---) рублей --- копейка. без учета износа деталей, ---(---) рублей с учетом износа деталей.(л.д.102-143).

2. Услуги по договору об оценке № --- от 11 июля 2015 года составляют --- руб.--- коп.

Ответчик не представил суду возражений в отношении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства, однако сторонами не представлено, а судом не добыто иных доказательств, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся доказательствам.

Суд считает доказанным размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в сумме --- (---)рублей.

Кроме того, подлежат взысканию расходы в сумме --- рублей на оплату услуг по оценке, денежные средства в размере --- рублей --- копеек за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере ---(---) рублей --- копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в разумных пределах, то есть с ООО «Страховая компания «Компаньон» надлежит взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере --- (---) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Компаньон» в доход местного бюджете госпошлину в размере --- руб.--- коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючкова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, денежных средств за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение требований потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая группа «Компаньон» в пользу Крючкова Н.В. ---(---) рублей, денежные средства в размере ---(--) рублей --- копеек за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере за несоблюдение требований потребителя в размере --- (---) рублей --- копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Крючкова Н.В. возмещение расходов на проведение независимой экспертизы ---(---) рублей..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая группа «Компаньон» в пользу Крючкова Н.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере --- (---) рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере --- руб.--- копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16 октября 2015 года.

Судья Р.М. Горина