Решение по делу № 33-8405/2014 от 04.04.2014

Судья Невмержицкая Н.А. Дело № 33-8405/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ – ГУ ПФР № 37 по г.Москве и Московской области

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 января 2014 года

по делу по иску Кумакшевой Галины Александровны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ № 37 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Кумакшева Г.А. обратилась в суд с иском к ГУ – ГУ ПФР № 37 по г.Москве и Московской области и, уточнив исковые требования, просила признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить в педагогический стаж период работы в должности заместителя директора по воспитательной работе Матырской средней общеобразовательной школы и учителя русского языка и литературы с 01.09.2005г. по 31.08.2009г., а также периоды нахождения в учебных отпусках, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 27.06.2013г., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании Кумакшева Г.А. иск подержала.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель МКОУ Матырская основная общеобразовательная школа иск поддержала, пояснив, что работая в должности заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки в Матырской средней школе, расположенной в сельской местности, истец имела внутреннее совместительство по должности учитель русского языка и литературы.

Представитель 3 лица - Управление системой образования администрации Луховицкого муниципального района МО в суд не явился, извещены.

Решением Луховицкого районного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона 55 лет для женщин, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 утверждены Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, и Правила периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в их числе лица, осуществляющие педагогическую деятельность, в государственных, и муниципальных учреждениях для детей.

Постановляя по делу решение, суд первой инстанции в системном толковании привел Постановления Правительства РФ, устанавливающие порядок исчисления педагогического стажа, исследовал представленные истицей письменные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии у истицы необходимого педагогического стажа, дающего ей право на назначение пенсии по указанному выше основанию.

Как усматривается из трудовой книжки, Кумакшева Г.А. приказом № 25 от 29.09.1998г. назначена на должность заместителя директора по воспитательной работе Матырской средней школы с 1 октября 1998г. 30 апреля 1999г. истцу присвоена вторая квалификационная категория по должности «учитель». 30 апреля 2004г. истцу вновь присвоена вторая квалификационная категория по должности «учитель». 15 февраля 2006г. присвоена первая квалификационная категория по должности «учитель». 27 апреля 2007г. истцу присвоена высшая квалификационная категория по должности «учитель». Приказом № 63-к от 31 августа 2009г. переведена на должность учителя (л.д.38,43-45).

Из тарификационных списков педагогов и других работников по МОУ Матырская средняя общеобразовательная школа по состоянию на 1 сентября 2005г., 1 сентября 2006г., 1 сентября 2007г., 1 сентября 2008г. следует, что Кумакшева Г.А. в указанный период имела педагогическую нагрузку учителя русского языка и литературы (л.д.47-52).

Приказами № 48-к от 14 сентября 2005 г., № 66-к от 10 сентября 2006г.,. № 60-к от 17 сентября 2007г., № 108 от 2 сентября 2008г. «Об утверждении пед.нагрузки учителей» утверждена педагогическая нагрузка на 2005-2006, 2006-2007, 2007-2008 и с 1 сентября 2008 уч.г. на Кумакшеву Г.А. - учителя русского языка и литературы в количестве 18 час., 18 час., 19 час. и 13 час. (л.д.28-33).

Льготной справкой № 345 от 27.06.2013г. подтверждается, что с 01.09.2005г. по 31.08.2009г. Кумакшева Г.А. работала в МКОУ Матырская основная общеобразовательная школа в должности заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки и учителем русского языка и литературы с учебной нагрузкой с 01.09.2005 г. по 31.12.2005 г. - 18 час., 2006 г. - 18 час., с 01.07.2007 г. по 31.08.2007 г. - 18 час., с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г. - 20 час., с 01.01.2008 г. по 31.08.2008 г. - 20 час., с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г. - 13 час., с 01.01.2009 г. по 31.08.2009 г. - 13 час. (л.д.35-36).

Согласно пункту 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

В должности учителя истица работала в порядке, определенном статьёй 60.2 ТК РФ (в порядке совмещения профессий), который не предусматривает занятие штатной должности и заключения трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что за выполняемую работу учителя проводилась тарификация, истица была протарифицирована именно как учитель и получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения за выполняемую работу учителя и из указанной заработной платы производились отчисления страховых взносов в пенсионный фонд РФ.

Период работы истца с 01.09.2005г. по 31.08.2009г. в должности заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки в Матырской средней школе, расположенной в сельской местности, как правильно указал суд, подлежит зачету в специальный стаж, поскольку истица в этот период осуществляла педагогическую деятельность по должности учитель русского языка и литературы.

Соглашаясь с выводом суда о праве истца на назначение пенсии, судебная коллегия исходит из того, что пунктом 2 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010г. № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы учителям 1 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений 18 часов в неделю.

Согласно пункту 1 примечания к вышеназванного приказу продолжительность рабочего времени педагогических работников включает не только преподавательскую (учебную) работу, а также педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников образовательных учреждений.

Как усматривается из представленной справки в спорный период трудовой деятельности помимо выполнения обязанностей директора по воспитательной работе на основании приказов руководителя образовательного учреждения с 1 сентября 2005 года истица работала по совместительству учителем русского языка и литературы и имела еженедельную педагогическую нагрузку не менее 18 часов в неделю.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в том, на каких условиях должна выполняться работа в разных должностях, включенных в Список: на основании отдельно заключенных трудовых договоров по каждой из должностей или путем издания приказа по образовательному учреждению о выполнении преподавательской работы в необходимом объеме.

В соответствии с п.п. «ж» п. 2 Постановления Минтруда России от 30.06.2003 г. № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» преподавательская работа в том же учреждении без занятия штатной должности учителя не считается совместительством и не требует заключения трудового договора. Поэтому преподавательская работа предусматривается в приказе о распределении учебной нагрузки на общих основаниях с учителями, а для определения заработной платы вносится в тарификационный список, как и всем учителям.

Факт работы истца на преподавательских должностях с выполнением нормы педагогической нагрузки не менее 18 часов в период ее работы в должности директора по воспитательной работе подтвержден представленными тарификационными списками, приказами по образовательном учреждению.

Согласно представленных приказов Кумакшевой Г.А. предоставлялись дополнительные отпуска для участия в экзаменационных сессиях (л.д.8-11).

Включая в стаж истца периоды нахождения в учебных отпусках, суд обоснованно исходил из того, что согласно действовавшему в тот момент Положению о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР №1397 от 17.12.1959г., время обучения в педагогических учебных заведениях засчитывалось в стаж работы по специальности учителям и другим работникам просвещения, если им непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 27 июня 2013 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в обжалованной части не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР № 37 по г.Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи