Решение по делу № 2-220/2017 ~ М-42/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-220/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                         28 марта 2017 года

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи    Совиной О.А.

при секретаре                Самсоновой А.В.

с участием представителя истца    Сайфутдиновой Г.В.

ответчиков                     Мазова Н.А., Мазовой Н.А.

представителя ответчика Мазовой Н.А. - Солоницина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Мазовой Ю.В. к Мазову Н.А. и Мазовой Н.А. о взыскании компенсации доли недвижимого имущества в праве общей долевой собственности и встречному исковому заявлению Мазовой Н.А. к Мазовой Ю.В. о взыскании расходов на содержание жилого помещения,

установил:

Мазова Ю.В. обратилась в суд с иском к Мазовой Н.А. и Мазову Н.А. о взыскании компенсации доли недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, в обоснование которого указано, что истцу принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> Собственником <данные изъяты> в праве на данную квартиру является ответчик Мазова Н.А., <данные изъяты> – ответчик Мазов Н.А. Поскольку выдел доли в натуре невозможен, доля истца в объекте недвижимости незначительна, существенного интереса в пользовании общим имуществом не имеется, истец просила взыскать с ответчиков Мазовой Н.А. и Мазова Н.А. компенсацию принадлежащей доли в размере <данные изъяты>, исходя из рыночной стоимости квартиры <данные изъяты>, с получением указанной компенсации считать истца утратившей право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, проведение оценки <данные изъяты>

Мазова Н.А. с иском Мазовой Ю.В. не согласилась, обратилась в суд с встречным исковым заявлением о взыскании расходов на содержание жилого помещения в размере <данные изъяты> В обоснование встречного иска указала, что Мазова Ю.В., являясь собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расходов на ее содержание не несет. Между тем за период с ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилого помещения уплачено <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – взнос на капитальный ремонт, <данные изъяты> – выполненные работы по капитальному ремонту, <данные изъяты> – содержание и ремонт, <данные изъяты> – отопление. При таких обстоятельствах шестая часть расходов на содержание жилья составила <данные изъяты>

В судебное заседание истец Мазова Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Сайфутдинова Г.В. исковые требования поддержала, встречный иск считала обоснованным в части взыскания расходов на содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> В остальной части встречные требования просила отклонить.

Ответчик Мазова Н.А. исковые требования Мазовой Ю.В. не признала, полагала, что истцом завышена и неправильно рассчитана цена выкупа <данные изъяты> квартиры. Отзыв на иск представила в письменном виде.

Ответчик Мазов Н.А. иск Мазовой Ю.В. не признал, встречный иск считал обоснованным.

Представитель ответчика Мазовой Н.А. Солоницин С.В. поддержал доводы своего доверителя. Полагал, что оценке подлежит <данные изъяты> в общем имуществе, а не квартира в целом.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что истцу Мазовой Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Мазовой Н.А. на основании договора передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? в праве общей долевой собственности в спорной квартире, Мазову Н.А. – <данные изъяты>

Конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли истца в этом жилом помещении, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Мазова Ю.В. указала, что ее доля в праве общей долевой собственности незначительна, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, намерена реализовать права собственника путем получения денежной компенсации.

Ответчики не оспаривали право истца на получение денежной компенсации, однако не достигли соглашения о стоимости спорной доли.

Поскольку стороны не согласились с оценкой стоимости имущества, представленной каждым из них, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ООО «Гипар» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> доли в общей долевой собственности жилого помещения – <данные изъяты>

Вопреки доводам ответчика Мазовой Н.А. и ее представителя Солоницина С.В. суд расценивает данное экспертное заключение как надлежащее доказательство, поскольку стоимость доли, определенная экспертом, наиболее соответствует ценам на рынке недвижимости, экспертом при определении стоимости доли учтены параметры спорной квартиры, произведена корректировка на фактическое состояние квартиры (требующей ремонта). Экспертное заключение содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Астахова Т.Н. подтвердила, что при определении стоимости квартиры ею было учтено техническое состояние квартиры, а стоимость 1/6 доли рассчитана из стоимости всей квартиры, поскольку законом не предусмотрен иной порядок определения стоимости невыделенной в натуре доли.

Поскольку законодательством не предусмотрена возможность установления рыночной стоимости доли в общей собственности, а экспертом ООО «Гипар» определена рыночная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> и из нее рассчитана стоимость <данные изъяты> доли - <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации 1/6 доли в общем имуществе в размере <данные изъяты>

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации Мазова Ю.В. утрачивает право на <данные изъяты> в общем имуществе.

Оценив встречные исковые требования Мазовой Н.А. к Мазовой Ю.В. о взыскании расходов на содержание жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

    Так, согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Согласно отчетам по сальдо МУП «Ишимбайская дирекция единого заказчика» РБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилого помещения по адресу <адрес> уплачено: <данные изъяты> – содержание и ремонт, <данные изъяты> –выполненные виды работ по капитальному ремонту, <данные изъяты> – отопление.

Поскольку Мазова Ю.В. является собственником <данные изъяты> и не исполняла свои обязательства по оплате расходов на содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а указанные расходы в полном объеме понесены Мазовой Н.А., суд приходит к выводу о возложении на Мазову Ю.В. обязанности возместить Мазовой Н.А. указанные расходы в размере <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для взыскания с Мазовой Ю.В. расходов на оплату взносов на капитальный ремонт (<данные изъяты>), поскольку Мазовой Н.А. не представлено доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт.

Судебные расходы, понесенные Мазовой Ю.В. в связи с рассмотрением данного дела, подлежат возмещению ответчиками Мазовой Н.А. и Мазовым Н.М. по правилам, предусмотренным ст.ст.98-100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено, что за проведение оценки Мазовой Ю.В. уплачено <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Несение данных расходов обусловлено подачей иска, следовательно, они подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме <данные изъяты> Также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи денежных средств истцом оплачены юридические услуги представителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, его характер и сложность, основываясь на принципе разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковое заявление Мазовой Ю.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Мазовой Н.А. и Мазова Н.А. в пользу Мазовой Ю.В. денежную компенсацию <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

    Прекратить право собственности Мазовой Ю.В. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с момента получения ею денежной компенсации в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мазовой Н.А. и Мазова Н.А. в пользу Мазовой Ю.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, на проведение оценки <данные изъяты>, на услуги представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, с каждого по <данные изъяты>.

Встречное исковое заявление Мазовой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мазовой Ю.В. в пользу Мазовой Н.А. расходы на содержание жилого помещения в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 02.04.2017 года.

Судья Совина О.А.