Решение по делу № 2-795/2016 ~ М-5771/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-795\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года          г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Смирнове А.Ю., с участием представителя истца Максимова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова П.А. к ОАО «МегаФон Ритейл» в защиту прав потребителей,

установил:

Ефимов П.А. обратился в суд с иском к ОАО «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телефона, обязании ответчика принять телефон, взыскании <данные изъяты> руб., уплаченных за телефон, расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Мегафон-Ритейл» (<адрес>) смартфон <данные изъяты>, IMEI № стоимостью <данные изъяты> руб., в котором была выявлена неисправность. ДД.ММ.ГГГГ он сдал телефон в магазин для его ремонта. Телефон после ремонта получен ДД.ММ.ГГГГ, при этом был изменен IMEI, были выявлены царапины на корпусе, которых не было, и вновь проявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в товаре дважды были проявлены недостатки, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, полученное продавцом ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено. Истец самостоятельно провел диагностику качества телефона, заплатив за это эксперту <данные изъяты> руб., в результате чего наличие производственных дефектов было подтверждено. Поскольку требования потребителя не удовлетворены, инициирован настоящий иск.

Истец Ефимов П.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Максимов П.М. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, вновь приведя их суду. Дополнительно сообщил, что в исковом заявлении при указании стоимости телефона и периода неустойки допущена опечатка.

Представитель ответчика ОАО «МегаФон Ритейл», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, из которого следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи ОАО «МегаФон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес> был приобретен телефон <данные изъяты> IMEI № стоимостью <данные изъяты> руб. После гарантийного ремонта IMEI был заменен на №. Поскольку телефон имеет производственные дефекты, ответчик признает требование истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона и расходов на проведение экспертизу. Требования о компенсации морального вреда полагают завышенными, находя сумму в <данные изъяты> руб. отвечающей требованиям разумности. Просят в решении указать обязанность истца вернуть телефон в магазин, где он был приобретен.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменный отзыв и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 18 указанного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ОАО «МегаФон Ритейл», расположенном по адресу: Чувашская <адрес> приобретен телефон <данные изъяты>, IMEI № стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждено кассовым чеком <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «МегаФон Ритейл» с заявлением об исправлении выявленных в телефоне недостатков: при разговоре экран не выключается, постоянно горит, самопроизвольное нажатие.

ДД.ММ.ГГГГ из ООО МТ Сервис истцу возвращен телефон после проведения ремонтных работ по устранению заявленного недостатка: не работает датчик приближения\освещения.

В связи с выявленными вновь недостатками в телефоне ( сенсорный экран не реагирует должным образом, ощущение при нажатии «залипания экрана») ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «МегаФон Ритейл» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (<данные изъяты>

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Требование потребителя не исполнено.

Наличие производственного недостатка – выход из строя дисплейного модуля сотового телефона, что вызвало отказ устройства и невозможность его эксплуатации подтверждено экспертным заключением ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что истцом приобретен у ответчика сотовый телефон, имеющий производственный дефект, препятствующий его использованию по назначению. Полученную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ответчик оставил без ответа.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар и удовлетворяет их в размере <данные изъяты> руб.

При этом, истцу необходимо возвратить приобретенный телефон продавцу, а последний обязан принять его в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения в законную силу по месту приобретения телефона.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как отмечено выше, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

Соответственно, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно, ее размер составляет:

<данные изъяты>

Оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно суд не усматривает, кроме того, представитель истца заявил, что в исковом заявлении в части указания периода неустойки и цены телефона допущена опечатка.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отсутствии возражений ответчика относительно размера неустойки, суд не находит оснований для ее снижения по ст.333 ГК РФ, а потому требование о взыскании неустойки удовлетворяет в полном объеме.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бы поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате продажи некачественного товара и неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. Заявленную истцом сумму в <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерной.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара за свой счет.

В целях восстановления нарушенного права истец вынужден был провести экспертизу для определения наличия недостатков в приобретенном им телефоне и их характер, за что оплатил <данные изъяты> руб.

Данная сумма в силу ст.15 ГК РФ составляют убытки истца и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента предъявления иска в суд у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования Ефимова П.А. в добровольном порядке. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, с ОАО «МегаФон Ритейл» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении размера присужденного штрафа и не представлены доказательства как его несоразмерности существу нарушенного обязательства, так и исключительности обстоятельств, повлекших нарушение прав потребителя, суд не находит оснований для уменьшения штрафа по ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235 ПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым П.А. и ОАО «МегаФон Ритейл».

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» (ИНН №, ОКПО №, ОГРН №, КПП №, <адрес>) в пользу Ефимова П.А. :

- <данные изъяты> руб. - уплаченную по договору сумму,

- <данные изъяты> коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда,

- <данные изъяты> руб. – расходы на эксперта,

- <данные изъяты> коп. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Во взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отказать.

Обязать Ефимова П.А. в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения в законную силу передать ответчику телефон <данные изъяты>, IMEI № по месту приобретения товара (<адрес>), а ответчика принять данный телефон.

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования г.Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2016 года.