Решение по делу № 21-242/2015 от 13.05.2015

Судья Пестриков В.В. № 21-242/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Нагорнова О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев 03 июня 2015 года в г.Сыктывкаре жалобу ОАО «Севергеофизика» на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2015 года, по которому постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Коми Двинско-Печорской территориального Управления Росрыболовства от 20 августа 2014 года по делу в отношении ОАО «Севергеофизика» оставлено без изменения, жалоба ОАО «Севергеофизика» – без удовлетворения,

заслушав объяснения представителя ОАО «Севергеофизика» <Фамилия обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Коми Двинско-Печорской территориального Управления Росрыболовства от 20.08.2014 года ОАО «Севергеофизика» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <*> руб.

Не согласившись с постановлением, ОАО «Севергеофизика» обжаловало его в Ижемский районный суд Республики Коми.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, ОАО «Севергеофизика» ставит вопрос об отмене решения судьи по делу, полагая, что постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Коми Двинско-Печорской территориального Управления Росрыболовства от 20.08.2014 года было вынесено с грубыми нарушениями требований КоАП РФ.

Изучив материалы дела, нахожу доводы жалобы необоснованными.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, определением от <Дата обезличена> года старшим государственным инспектором отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Коми на основании рапорта госинспектора госконтроля, надзора и охраны водных ресурсов по Республике Коми было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту обустройства несанкционированной стоянки автотракторной техники в водоохраной зоне р.Ижма, запрещенной п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ.

<Дата обезличена> в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ОАО «Севергеофизика» были истребованы учредительные документы и информация по вопросу размещения базы сейсмопартии № <Номер обезличен> в водоохраной зоне р.Ижма. Одновременно ОАО «Севергеофизика» было уведомлено о необходимости прибытия представителя Общества <Дата обезличена> в 10 час. по указанному адресу для составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из ходатайства ОАО «Севергеофизика» от <Дата обезличена> года, к указанному моменту дата составления протокола уже была перенесена на <Дата обезличена> года. Вместе с тем, в своем заявлении в Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми ОАО «Севергеофизика» ходатайствовало о вторичном отложении составления протокола об административном правонарушении на десять дней в связи с поздним получением определений о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании сведений ( <Дата обезличена> года).

Ходатайство ОАО «Севергеофизика» было удовлетворено, составление протокола отложено до <Дата обезличена> года.

<Дата обезличена> ОАО «Севергеофизика» направило в адрес Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми ходатайство о составлении <Дата обезличена> протокола в отсутствие представителя Общества.

<Дата обезличена> в отношении ОАО «Севергеофизика» был составлен протокол № <Номер обезличен> об административном правонарушении по ст.8.24 ч.1 КоАП РФ и назначена дата, время и место рассмотрения дела – <Дата обезличена> в 10 час. по <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> года копия протокола № <Номер обезличен> была вручена представителю Общества по месту его расположения по данным ЕГРЮЛ: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> старшим государственным инспектором отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов по <Адрес обезличен> было вынесено оспоренное постановление о привлечении ОАО «Севергеофизика» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

При вынесении постановления от <Дата обезличена> представитель ОАО «Севергеофизика» не присутствовал. Копия постановления была направлена в адрес Общества почтовым отправлением и получена <Дата обезличена> года.

Оставляя постановление от <Дата обезличена> без изменения, судья исходил из того, что действия ОАО «Севергеофизика» были квалифицированы Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Коми Двинско-Печорской территориального Управления Росрыболовства и расценены как виновные верно; обстоятельств, исключающих ответственность ОАО «Севергеофизика» за совершенное административное правонарушение, не имеется; нарушений процессуального закона административным органом не допущено.

На основании изученных материалов дела прихожу к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к иному выводу по делу, чем это сделал судья.

Событие административного правонарушения зафиксировано административным органом в установленном КоАП РФ порядке.

Состав и вина ОАО «Севергеофизика» в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными и приведенными судом в оспариваемом решении.

Доводы жалобы правильности вынесенного решения не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может быть вынесено в случаях, если после выявления административного правонарушения в отрасли законодательства, прямо указанной в ч. 1 названной статьи, осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

По смыслу закона, возможность возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в целях установления личности правонарушителя не исключается.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <Дата обезличена> было вынесено старшим государственным инспектором отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Коми по факту выявленного нарушения п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ – обустройства стоянки и движения автотракторной техники в водоохраной зоне р.Ижма – в отношении неустановленного лица, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении конкретного лица – ОАО «Севергеофизика», Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о неизвещении ОАО «Севергеофизика» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается ходатайством представителя Общества от <Дата обезличена> о составлении протокола в отсутствие представителя Общества. При таких обстоятельствах получение Обществом по своему почтовому адресу письменного извещения лишь <Дата обезличена> правового значения для суждения о соблюдении административным органом процессуальных прав Общества на участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении не имеет, поскольку КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определенным способом. По смыслу закона, это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом, в том числе через защитника или иное лицо, действующее на основании выданной им доверенности на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, наличие которой свидетельствует о правомочности указанных лиц осуществлять принадлежащие законному представителю на основании ст. 28.2 КоАП РФ права.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, который в соответствии с требованиями ст. 23.3 и ст. 28.3 КоАП РФ имеет право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и рассмотрение данного дела. Нормы КоАП РФ не запрещают составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела одним и тем же должностным лицом, уполномоченным на совершение указанных процессуальных действий.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие у <Фамилия обезличена> полномочий законного представителя ОАО «Севергеофизика» также несостоятельны, поскольку доверенность, выданная Генеральным директором управляющей организации ОАО Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» - ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» <Дата обезличена> со сроком действия по <Дата обезличена> включительно на имя <Фамилия обезличена>, была представлена административному органу в ответ на уведомление (извещение) и определение об истребовании сведений, направленные по месту регистрации ОАО «Севергеофизика» наряду с ходатайством об отложении составления протокола. Согласно этой доверенности <Фамилия обезличена> был уполномочен представлять интересы Общества в органах и судах при рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными КоАП РФ и иными законами лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законному представителю, защитнику и представителю, иным участникам производства по делу об административном правонарушении, в том числе, с правом участия в производстве по делу, ознакомления со всеми материалами дела, представления объяснений, подписи в протоколах и иных документах в качестве представителя либо защитника и получения копий актов, принимаемых в виде отдельного документа, и их обжалования.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве одного из доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Севергеофизика» административным органом и судьей было указано на акт осмотра территории от <Дата обезличена> года, составленный должностными лицами отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми на основании рейдового задания старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. В данном акте зафиксировано, что временный полевой лагерь сейсмопартии № <Номер обезличен> ОАО «Севергеофизика» расположен в районе с.Кельчиюр Ижемского района Республики Коми. На момент осмотра на левом берегу р.Ижма напротив с.Кельчиюр на территории площадью <*> га на расстоянии от <*> м до <*> м от береговой линии р.Ижма – водоема высшей категории рыбохозяйственного значения, то есть в водоохраной зоне реки, составляющей 200 м, находится автотракторная техника (автомашины, трактора, вездеходы) в количестве 28 единиц и имущество сейсмопартии. Стоянка устроена на песчаном грунте берега р.Ижма, вне специально оборудованного места, вне дороги с твердым покрытием. На грунте под некоторыми транспортными средствами и емкостями с ГСМ имеются масляные пятна ГСМ, ощущается запах дизельного топлива. На поверхности воды признаков присутствия ГСМ – пленки нефтепродуктов не обнаружено.

Данный акт не является протоколом осмотра принадлежащих ОАО «Севергеофизика» используемых для осуществления им предпринимательской деятельности помещений, территорий по смыслу ст.27.8 КоАП РФ, был составлен в ходе рейдовых мероприятий, проводимых отделом госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми в пределах своих полномочий до составления протокола в отношении ОАО «Севергеофизика» по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и не требовал соблюдения требований, предусмотренных ч.4 ст.27.8 КоАП РФ.

В то же время акт осмотра территории от <Дата обезличена> был обоснованно принят в качестве одного из доказательств по делу, поскольку отвечал признакам относимости и допустимости, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

Проведение рейдовых проверок с целью установления фактов загрязнения акватории водного объекта, нарушения режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, самовольного пользования недрами, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, не подпадает под действие Закона N 294-ФЗ, в связи с чем довод жалобы о нарушении положений приведенного закона при составлении акта от <Дата обезличена> судом отклоняется.

Подлежат отклонению и возражения заявителя о его повторном привлечении к административной ответственности за совершение, по его мнению, одного и того же правонарушения, поскольку совершенные ОАО «Севергеофизика» правонарушения по ст.7.9 КоАП РФ и ч.1 8.42 КоАП РФ являются самостоятельными и не свидетельствуют о повторности в порядке части 5 ст.4.1 КоАП РФ.

Заявителем не оспаривается, что каждое правонарушение зафиксировано в отдельном протоколе в соответствии с положениями части 1 ст.28.2 КоАП РФ и административным органом вынесено отдельное постановление.

Дело об административном правонарушении было возбуждено, а оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности.

Порядок привлечения ОАО «Севергеофизика» к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание ОАО «Севергеофизика» назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Коми Двинско-Печорской территориального Управления Росрыболовства от <Дата обезличена> и решения судьи Ижемского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> отсутствуют.

Жалоба ОАО «Севергеофизика» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу ОАО «Севергеофизика» – без удовлетворения.

Судья О.Н.Нагорнова