Решение по делу № 2-324/2017 (2-4669/2016;) от 28.12.2016

2-324/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой

с участием прокурора А.А. Фуфачевой

при секретаре Е.Ф. Обуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.А. к Придеиной Т.В., Шиловой Е.В., Артемовой Л.В., Дубыниной Е.Н., Шиловой Л.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения, вселении, по встречному иску Придеиной Т.В. к Козлову А.А. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Козлов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Придеиной Т.В., Артёмовой Л.В., Шиловой Е.В., Шиловой Л.Г. Дубыниной Е.Н. о выселении из квартиры, расположенной по адресу АДРЕС без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета из данной квартиры, по тем основаниям, что Козлов А.А. является собственником квартиры АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДАТА. Ответчики Придеина Т.В., Шилова Е.В., Шилова Л.Г., Артемова Л.В., Дубынина Е.Н. зарегистрированы в квартире. Согласно п. 5 договора купли-продажи Придеина Т.ВА. обязуется сняться с регистрационного учета в течение двух месяцев с момента подписания настоящего договора, за Артёмовой Л.В. Шиловой Н.В., Дубыниной Е.Н. не сохраняется право пользования и проживания отчуждаемым жилым помещением. До настоящего времени ответчики не сняты с регистрационного учета. В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина право пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным настоящим кодексом, другим федеральным законом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Просит вселить его в квартиру, так как ответчики препятствуют его проживанию в жилом помещении являющимся его собственностью (л.д. 8, 209 том 1 исковое заявление).

Истец Козлов А.А. в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Козлова А.А. – Дмитриев А.В. на исковых требованиях о выселении Придеиной Т.В., Артемовой Л.В., Шиловой Е.В., Дубыниной Е.Н. Шиловой Л.Г. из квартиры по АДРЕС настаивает.

    Ответчик Придеина Т.В. в суд не явилась о дне слушания дела извещена, просит дело рассмотреть без ее участия, с участием представителя Золотаревой Т.Б.

    Представитель ответчика Придеиной Т.В. –Золотарева Т.Б. исковые требования Козлова А.А. о выселении Придеиной Т.В. и членов ее семьи не признала, суду пояснила, что Придеина Т.В. не намерена была отчуждать свою квартиру Козлову А.А. данное жилое помещение ей необходимо для личного проживания.

    Ответчики Артемова Л.В., Дубынина Е.Н., Шилова Е.В.. Шилова Л.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.     

    Ответчик Бельчикова К.А., третьи лица Бельчиков А.Е., Бекерман Е.С. Управление Росреестра по Челябинской области, Серикова Г.В.. в суд не явились о дне слушания дела извещены.

    Ответчик-истец Придеина Т.В. обратились с встречным исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к Козлову А.А. о признании сделки - договора купли-продажи от ДАТА квартиры, расположенной по адресу АДРЕС заключенный между Придеиной Т.В., и Козловым А.А. недействительной по тем основаниям, что она договор купли-продажи с Козловым А.А. не заключала, денег не получала, намерений у неё продать свою недвижимость не было. На основании ст. 168, 169, 177-179 ГК РФ просит признать сделку договор купли-продажи комнат от ДАТА недействительным. Как последствия признания договора купли-продажи от ДАТА недействительным просит признать недействительным договор заключенный ДАТА между Бельчиковой К.А. и Козловым А.А. (л.д. 102-105 том 1 встречное исковое заявление Придеиной Т.В., л.д. 121-122 том 1 уточнение к исковому заявлению Придеиной Т.В., л.д. 40 -43 том 2, л.д. 1-4 том 4 ).

    Представитель ответчика-истца Придеиной Т.В. – Золотарева Т.Б. встречные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, сделка купли-продажи от ДАТА совершена Придеиной Т.В. под влиянием обмана, намерений у нее продавать Козлову А.А. квартиру по АДРЕС за 1000 000 рублей не было. Козлова А.А. она ранее не видела, подписала договор и написала расписку о получении денежных средств от Козлова А.А., потому что так ей сказала сделать Серикова Г.В. которой она на тот момент доверяла. Она считала, что Серикова Г.В. вернет ей жилое помещение обратно.

    Истец- ответчик Козлов А.А. со встречными требованиями не согласен, суду пояснил, что он осматривал квартиру перед покупкой, показывала квартиру ему Придеина Т.В., расчет по договору купли-продажи он произвел. При заключении, договора у них с Придеиной Т.В. была договоренность о том, что в течение двух месяцев Придеина Т.В. и члены ее семьи будут проживать в указанной квартире. В настоящее время Придеина Т.В. выселена на основании решения суда из квартиры, он сделал в квартире ремонт и в мае 2015 года продал указанное жилое помещение Бельчиковой К.А.

    Представитель Козлова А.А. – Дмитриев А.В. с иском о признании договоров купли-продажи от ДАТА недействительным не согласен по основаниям указанным в возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшей, что иск Козлова А.А. не подлежит удовлетворению, а исковые требования Придеиной Т.В. необходимо удовлетворить, суд пришел к следующему.

    На л.д. 9 том 1 находится договор купли-продажи от ДАТА заключенный между Придеиной Т.В. и Козловым А.А.. Согласно данного договора Козлов А.А. приобрел у Придеиной Т.В. комнату в квартире общей площадью 13,4 кв. метра, и комнату в квартире площадью 32 кв. метра расположенные по адресу АДРЕС.     Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДАТА (л.д. 9- 9 оборот том 1).

    Согласно статье 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на ДАТА) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истица указывает на следующие основания для признания сделки недействительной: статья 168 ГК РФ как сделка, совершенная в нарушение закона или иного правового акта, статья 170 ГК РФ как мнимая сделка, статья 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими, ст. 178 ГК РФ как сделка совершенная, под влиянием заблуждения, ст. 177 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих доводов и возражений.

Ответчиком-истцом Придеиной Т.В. не представлено в суд доказательств, что сделка - договор купли-продажи от ДАТА заключен в нарушение закона или иного правового акта, или совершена гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Свидетель П.Ю.В. суду пояснила, что Придеину Т.В. знает с 1998 года, они вместе работали по 2007 год, затем она работала в гараже диспетчером, в настоящее время работает продавцом в хлебном киоске. Они общаются по настоящее время. П.Ю.В. порекомендовала Придеиной Т.В. заключить договор купли-продажи с Козловым А.А., для того чтобы заработать денег и «обналичить материнский капитал». Странностей в поведении Придеиной П.Ю.В. не замечала. Придеина Т.В. понимала, что необходимо заключить договор купли-продажи квартиры, она подписала договор, но считала, что квартира через два месяца вновь к ней вернется.

К показаниям свидетеля П.Ю.В. о том, что Придеина Г.В. не получала по данной сделки денег, суд относится критически, так как П.Ю.В. не присутствовала при заключении договора купли-продажи.

Свидетель С.Ю.Г. суду пояснила, что Придеину Т.В. знает, как человека работающего, воспитывающего детей, неадекватности она за ней не замечала. Летом 2013 года был разговор о том, чтобы продать трехкомнатную квартиру по АДРЕС купить две квартиры поменьше. В сентябре 2013года Придеина Т.В. обратилась к ней с просьбой одолжить денег, чтобы рассчитаться с риелтором.

Судом по ходатайству истицы Придеиной Т.В. была назначена очная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой Придеина Т.В. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, в настоящее время воздержания. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением когнитивных функций, психопродуктивными расстройствами, нарушением критики, в момент совершения сделки купли-продажи она не обнаруживала признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при заключении договора купли-продажи от ДАТА.

Других доказательств, свидетельствующих, что Придеина Т.В. не отдавала отчет своим действиям в момент заключения договора купли-продажи ДАТА суду не представлено.

Доводы Придеиной Т.В. о признании сделки договора купли- продажи от ДАТА мнимой сделкой на основании статьи 170 ГК РФ рассмотрены Копейским городским судом вынесено решение ДАТА, данное решение суда не обжаловано вступило в законную силу ДАТА.

В ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на 1 июня 2013 года) указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из пункта 2 указанной статьи, в редакции действующей на момент совершения сделки следует, что если сделка признана недействительной по одну из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Обман, при совершение сделки, (статьи 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2016 года) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 3 вышеуказанного закона, Федеральный закон № 100-ФЗ от 7 мая 2013 год вступает в силу с 1 сентября 2013 года.

    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 п.1 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество.

    В качестве обоснования заявленных требований истица Придеина Т.В. указывает, что была обманута риелтором Сериковой Г.В., поддалась на уговоры Сериковой Г.В. на оформление данной сделки для обналичивания материнского капитала, намерений продавать квартиру за 1000 000 рублей Козлову А.А. у нее не было, так как она ранее обратилась в агентство недвижимости и хотела продать свое жилое помещение за большую стоимость. Она полагала, что в действительности помогает кому-то обналичить материнский капитал, понимая, что в последующем ее квартира вновь вернется в ее собственность. Придеина Т.В. указывает, что признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Сериковой Г.В., из материалов уголовного дела следует, что она денежные средства от Козлова А.А.. за квартиру не получала.

    Приговором Копейского городского суда от ДАТА., вступившим в законную силу ДАТА. Серикова Г.В. признана виновной в совершении преступления в отношении Придеиной Т.В. Действия Сериковой Г.В. квалифицированы судом по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение.

Судом установлено, что Серикова Г.В. в конце мая 2013 года узнала от Придеиной Т.В. о том, что последняя является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. После этого Серикова Г.В. предложила Придеиной Т.В. за материальное вознаграждение в сумме 60000 рублей участвовать в качестве продавца жилого помещения лицу, имеющему государственный сертификат на материнский капитал, уверила последнюю в том, что в последствии она переоформит указанную квартиру вновь в собственность Придеиной Т.В., заранее зная, что выполнять данное обещание не будет. Придеина Т.В., не подозревая о преступных намерениях Сериковой Г.В., согласилась на ее предложение.

Затем Серикова Г.В. ДАТА в дневное время в помещении Копейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, расположенном по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 13, обеспечила встречу между Придеиной Т.В. и Козловым А.А., передала последним заранее подготовленный договор купли-продажи квартиры стоимостью 1000000 рублей, убедилась в том, что Придеина Т.В. и Козлов А.А. заключили предоставленный Сериковой Г.В. договор и сдали его для государственной регистрации права. При этом Серикова Г.В. убедила Придеину Т.В. написать расписку о получении от Козлова А.А. в качестве расчета за приобретенную им квартиру денег в сумме 1000000 рублей. После этого Козлов А.А., не подозревая о преступных намерениях Сериковой Г.В., в этот же день, в дневное время, у дома 13 по пр. Коммунистическому г. Копейска Челябинской области передал Сериковой Г.В. для последующей передачи Придеиной Т.В. в качестве расчета за приобретенную при вышеуказанных обстоятельствах квартиру по адресуАДРЕС, деньги в сумме 1000000 рублей. Серикова Г.В., получив от Козлова А.А. деньги в сумме 1000000 рублей, оставила их у себя, тем самым противоправно и безвозмездно изъяла, то есть незаконно завладела денежными средствами, принадлежащими Придеиной Т.В., и распорядилась ими в последствии по собственному усмотрению (л.д. том 4 приговор суда).

    Таким образом, из анализа действующего законодательства на момент совершения сделки – ДАТА, из которого следует, что сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием обмана, исходившего от стороны участвующей в сделке, анализа пояснений Придеиной Т.В. данных в судебных заседаниях, пояснений Козлова А.А. и обстоятельств установленных приговором суда, суд пришел к убеждению, что отсутствуют достоверные объективные доказательств свидетельствующие, что сторона заинтересованная в совершении сделки - Козлов А.А., преднамеренно создала у Придеиной Т.В. не соответствующие действительности представление о характере сделке, ее условиях, личности участников, предмете, влияющих на ее решение на совершение сделки.

    По основаниям, заявленным Придеиной Т.В. о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием существенного заблуждения судом установлено следующее.

    В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции действующей на момент совершения сделки 1 июня 2013 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    Из вступившего в силу приговора Копейского городского суда следует, что Серикова Г.В. узнав, от Придеиной Т.В., что последняя является собственником квартиры по АДРЕС предложила Придеиной Т.В. за материальное вознаграждение в сумме 60 000 рублей участвовать в качестве продавца жилого помещения лицу, имеющему государственный сертификат на материнский капитал, уверила последнюю в том, что в последствии она переоформит указанную квартиру вновь в собственность Придеиной Т.В.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи недвижимости, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение право собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец недвижимости, заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

Из обстоятельств установленных приговором суда, и пояснений Козлова А.А., данных в судебном заседании от ДАТА установлено, что Козлов А.А. Придеиной Т.В. денежные средства не передавал, передал деньги Сериковой Г.В., а Серикова Г.В. убедила Придеину Т.В. написать Козлову А.А. расписку в получении 1000 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что Придеина заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что спорное недвижимое имущество будет возвращено ей, данное заблуждение носило существенный характер, что подтверждается вступившим в силу приговором Копейского городского суда от ДАТА, согласно которого, Придеина Т.В. в результате преступных действий Сериковой Г.В. была лишена права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что договор купли-продажи комнаты площадью 13,4 кв. метра и комнат площадью 32 кв. метра, расположенных по адресу АДРЕС заключенный ДАТА между Придеиной Т.В. и Козловым А.А. следует признать недействительным, применить последствия недействительности сделки: погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав собственности Козлова А.А. на квартиру расположенную по адресу АДРЕС общей площадью 65,5 кв. метров.

При этом, Козловым А.А. не утрачено право обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании денежных средств по распискам с Придеиной Т.В.

В связи с признанием следки заключенной между Придеиной Т.В. и Козловым А.А. недействительной, Козлов А.А. не приобрел право собственности на данное жилое помещение, следовательно право отчуждать квартиру по АДРЕС Бельчиковой К.А. у Козлова А.А. не возникло.

    Следовательно, договор купли-продажи квартиры расположенной в АДРЕС от ДАТА, заключенный между Козловым А.А. и Бельчиковой К.А. необходимо признать недействительным, применить последствия недействительности сделки: погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Бельчиковой К.А. на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС.

    Поскольку Бельчиковой К.А. не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств уплаченных ее за квартиру в суд не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств, суд считает, что Бельчикова К.А. имеет возможность обратится с самостоятельным иском о взыскании денежных средств по указанной сделке.

В связи с удовлетворением исковых требований Придеиной Т.В. о признании сделок купли-продажи от ДАТА и от ДАТА недействительными, исковые требования Козлова А.А. о выселении Придеина Т.В., Артемова Л.В., Шилова Е.В., Дубынина Е.Н., Шиловой Л.Г. из квартиры по АДРЕС, вселении в данное жилое помещение Козлова А.А. как собственника, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца-ответчика Козлова А.А., представителя истца-ответчика Дмитриева А.В. о том, что Копейским городским судом ранее ДАТА рассмотрены исковые требования Придеиной Т.В. по основаниям заключения сделки под влиянием обмана и мнимости оспариваемой сделки, в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу, следовательно в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Придеина Т.В. ДАТА обратилась в суд с иском к Козлову А.А. просила признать сделку договор купли-продажи от июня 2013 года недействительным, в обоснование иска указывала, что данная сделка является мнимой (ст. 170 ГК РФ) и совершена под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

Решением Копейского городского суда от ДАТА отказано в иске Придеиной Т.В. о признании сделки - договора купли-продажи недействительным: по основаниям указанным в ст. 179 отказано в связи с тем, что ранее ДАТА вынесено решение Копейским городским судом об отказе в требованиях по таким же основаниям. Доводы указанные Придеиной Т.В. в обоснование ссылки на ст. 170 ГК РФ судом рассмотрены по существу.

ДАТА судом апелляционной инстанции отменено определение Копейского городского суда от ДАТА, решение Копейского городского суда от ДАТА отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ранее решение суда по основаниям указанным св ст 179 ГК РФ о признания вышеуказанной сделки недействительной не выносилось.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из комнаты в квартире по адресу АДРЕС площадью 13,4 кв. метра, комнат в квартире по адресу АДРЕС площадью 32 кв. метра заключенный ДАТА между Придеиной Т.В. и Козловым А.А. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Козлова А.А. на квартиру расположенную по адресу АДРЕС общей площадью 65,5 кв. метра.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу АДРЕС общей площадью 65,5 кв. метра заключенный ДАТА между Козловым А.А. и Бельчиковой К.А. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Бельчиковой К.А. на квартиру расположенную по адресу АДРЕС.

Признать за Придеиной Т.В. право собственности на квартиру АДРЕС общей площадью 65,5 кв. метра.

В удовлетворении требований Козлова А.А. о выселении Дубыниной Е.Н., Придеиной Т.В., Артемовой Л.В., Шиловой Е.В., Шиловой Л.Г. из квартиры расположенной по адресу АДРЕС, вселении Козлова А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий              А.В. Лебедева