Решение по делу № 10-25/2016 от 19.07.2016

Дело № 10-25/2016 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оса                                                                                                               2 августа 2016 года

Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре К., с участием прокурора У.,защитника Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от дата, которым

С., дата года рождения, уроженец <адрес>. Проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> участковом лесничестве в ГКУ «<данные изъяты>» <адрес> мастером леса, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Заслушав выступление адвоката Ю. и осужденного С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора У., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С. признан виновным в тайном хищении катка опорного в сборе от гусеничного трелевочного трактора «ТТ-4» стоимостью 10 000 рублей. Преступление совершено дата в период времени с 15:00 до 15:50 час. на территории <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Ю. просит отменить приговор суда, в соответствии с п.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления вынести оправдательный приговор. Указывает, что в ходе судебного заседания не была установлена принадлежность похищенного катка потерпевшему Л., судом неверно определена стоимость данного катка, не назначена экспертиза для определения стоимости. Считает, что в действиях С. отсутствует состав преступления, так как С., находясь на территории, которая находится под его руководством, открыто, предполагая свое право на брошенную, ненужную вещь, в целях очистки территории от мусора погрузил совместно с другим мусором похищенный каток, сдав его на металлолом. При этом, С. действовал открыто.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ф. указывает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниях потерпевшего Л., свидетелей Г., М., Т., О., Р., Х., Б., данными протокола принятия устного заявления о преступлении, данными протоколов осмотра места происшествия, справками о стоимости катка, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Доводы адвоката о непричастности С. к совершенному преступлению, о том, что С. не предполагал, что совершает хищение, полагая, что опорный каток является бесхозным металлоломом, при этом С. очищал территорию, закрепленную за ним, тщательно исследованы мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Так, показаниями потерпевшего Л. установлено, что летом 2013 года он по поручению директора ООО «<данные изъяты> забрал трактор «ТТ-4», при получении обнаружил, что на тракторе отсутствует ведомое колесо-каток с осью, поэтому приобрел на собственные деньги для трактора ведомый каток с осью за 10 000 рублей. В дальнейшем, он взял этот трактор в аренду до декабря 2016 года, однако его не использовал, так как каток вновь отломился и трактор и каток оставил на территории <данные изъяты> участкового лесничества. Собственником похищенного катка всегда являлся он, С. знал, что каток принадлежит ему. дата ему сообщили, что каток похищен, он обратился в полицию, в ходе проверки выяснили, что колесо похитил С. и сдал его на металлолом. Похищенный каток ему возращен.

Мировой судья обоснованно указал, что не доверять показаниям потерпевшего Л. оснований не имелось, сослался на данные показания в приговоре, расценив их как достоверные, поскольку они подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными исследованными доказательствами: - показаниями свидетелей Г., М. о том, что Л. приобретал колесо за свои деньги; - показаниями свидетелей Х., Б., пояснивших, что С. было известно, что колесо принадлежит потерпевшему Л.; - письменными доказательствами, в том числе справками, подтверждающими стоимость нового опорного катка опорного для гусеничного трелевочного трактора ТТ-4 и стоимость такого катка в эксплуатации около 5 лет, другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, у мирового судьи не было оснований сомневаться в принадлежности похищенного имущества потерпевшему Л., в оценке стоимости похищенного имущества.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании, в том числе адвокатом, не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости похищенного катка.

Утверждения адвоката в жалобе о том, что С. действовал в соответствии со своими полномочиями, как ответственный за санитарное состояние вверенной ему территории - принял меры и провел очистку данной территории, убрав колесо, не подтверждены материалами дела и противоречат всем представленным доказательствам.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от дата в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в президиум <адрес>вого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья -                                                                   Павлова Н.Н.