Решение по делу № 2-1408/2019 (2-8384/2018;) ~ М-7704/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-1408/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года                         г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:    председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,

            при секретаре – Козик Д.А.,

при участии истца – Уварова С.В.,

представителя ответчика – Кудрявцева А.В.,

прокурора – Храмович А.Ф.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уварова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» о признании незаконным факта прогула, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, взыскании компенсации за лишение права на труд,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2018 года Уваров С.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 24 августа 2017 года был принят в ООО «Грин Агро-Сахалин» на должность специалиста по охране труда. В период исполнения должностных обязанностей дисциплинарных взысканий к нему не применялось. 06 декабря 2017 года в компании ЧОА «<данные изъяты>» в селе <адрес> Сахалинской области произошел несчастный случай со смертельным исходом (охранное агентство охраняло посевы ООО «Грин Агро-Сахалин»). По просьбе руководства «Грин Агро-Сахалин», в связи с тем, что ЧОА «<данные изъяты>» является предприятием одного из учредителей «Грин Агро-Сахалин», истца попросили оказать содействие по расследованию данного несчастного случая. После завершения проверки, руководитель ЧОА «<данные изъяты>» начал интересоваться у истца, не уволили ли его с должности специалиста по охране труда ООО «Грин Агро-Сахалин», на что он сообщил, что причин для этого нет. Примерно 5 августа 2018 года Уварову С.В. на сотовый телефон позвонил руководитель ЧОА «<данные изъяты>» и потребовал от него передать исправленные документы, связанные с несчастным случаем, в ГИТ в Сахалинской области. Уваров С.В. отказал генеральному директору охранного агентства, пояснив, что он не подчиняется сторонним компаниям. Примерно через три дня Уваров С.В. увидел на сайте «Сах.ком работа» объявление о поиске специалиста по охране труда в ООО «Грин Агро-Сахалин». На его вопросы отделу кадров г. <адрес> кадровые работники пояснили, что управляющий директор потребовал «поднять» объявление о поиске нового кандидата. Причин увольнения не сообщили, сказали только, что отделу кадров поставили задачу уволить Уварова С.В. в течение двух недель, а причины ему сообщат через два месяца. Позже, через пару дней, начальник отдела кадров по телефону сообщил, что советом директоров ООО «Грин Агро-Сахалин» принято решение об увольнении Уварова С.В. Отдел кадров ООО «Грин Агро-Сахалин» г. <адрес> настаивал на его увольнении по собственному желанию, регулярно звонил начальник отдел кадров и просил его уволиться. В связи с тем, что истец испытал страх за то, что его могут уволить «по плохому», видя настрой компании уволить, он написал заявление, сфотографировал его и отправил по смс-сообщению специалисту отдела кадров в подразделение с. <адрес> Сахалинской области 10 августа 2018 года с просьбой уволить его по собственному желанию с 23 августа 2018 года. Через три дня он осознал, что компания «Грин Агро-Сахалин» нарушает его трудовые права, и принял решение не увольняться и отстаивать свои права. Позвонил руководителю отдела кадров в г. <адрес> и озвучил свое решение. В связи с чем, оригинал заявления на увольнение специалисту отдела кадров не передал и продолжал трудовые обязанности. Также истец указал, что в трудовом договоре № от 24.08.2017 его рабочим местом является: Сахалинская область, <адрес>. Офисного помещения с рабочим местом ему предоставлено не было. В период исполнения своих трудовых прав он вынужден был регулярно перемещаться на личном автомобиле по коровникам, телятникам, открытым гаражам тракторной техники, по объектам ведущих строительство подрядчиков, по посевам, так как часть механизаторов занималась работой в «поле». Инструктажи проводил в автомобиле, столовой и в иных не предусмотренных и не приспособленных для этого местах. 23 августа 2018 года он получил денежный расчет на «карту», после чего понял, что его уволили. Никаких уведомлений ему не направляли, с приказом об увольнении не ознакомили. Таким образом, ООО «Грин Агро-Сахалин» нарушена статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ущемлены трудовые права и интересы истца. Минимум до 13 сентября 2018 года он был лишен права на труд в сторонних организациях, так как при его обращении к работодателям по вопросам трудоустройства требовали трудовую книжку. Трудовую книжку истцу вернули лишь 13 сентября 2018 года. Так, по приезду в офис он обнаружил, что в офисе находится специалист отдела кадров В. В.А., бухгалтер К., управляющий директор Б. В.В. и еще не известных ему два человека. Он понял, что ему на подпись будут предложены документы, в отношении которых он может принять решение отказаться от подписи, и это комиссия для фиксации отказа. В очередной раз, высказав свое несогласие по факту увольнения, Уваров С.В. потребовал соблюдать его права и восстановить в должности. В ответ ему вручили уведомление от 11.09.2018 № о том, что трудовые отношения с ним расторгнуты согласно заявлению об увольнении, которое он направлял в виде фото-сообщения. Также в уведомлении указано требование явиться для дачи объяснения по факту не выхода на работу 23 августа 2018 года и получения трудовой книжки. Он получил данный документ (уведомление) и расписался в получении. Далее ему вручили еще одно уведомление без номера от 11 сентября 2018 года с просьбой явиться до 17:00 14.09.2018 для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 23 августа 2018 года, в получении которого он также расписался. Также Уварову С.В. представили еще один документ от 13 сентября 2018 года с просьбой явиться до 17:00 17.09.2018 для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 23 августа 2018 года. Данный документ истец подписывать не стал. После этого истцу представили акт отсутствия на рабочем месте 23 августа 2018 года с подписями членов комиссии. Акт якобы составлен 24 августа 2018 года. В акте он указал, что с актом не согласен, понимая, что акт составлен «задним» числом с одной целью, уволить его за сфабрикованный прогул и в дальнейшем сослаться на то, почему ему не выдали трудовую книжку в последний рабочий день. Также с него потребовали объяснение за прогул, на что он сообщил, что прогул не допускал, находился на объектах компании и на фиктивные документы и действия представителей ООО «Грин Агро-Сахалин» объяснения давать не собирается. После чего была внесли запись в трудовую книжку, что Уваров С.В. уволен за прогул, а раннее внесенную запись (увольнение по собственному желанию) считать недействительной. Дополнительно ему вручили акт об отказе сотрудника подписывать приказ о наложении дисциплинарного приказа от 13.09.2018. Уваров С.В. расписался в журнале выдачи трудовых книжек 13 сентября 2018 года и покинул офис. Также истец указал, что вся эта процедура по вручению ему сфабрикованных документов ООО «Грин Агро-Сахалин» затеяло после того, как он обратился в прокуратуру Сахалинской области и в государственную инспекцию труда по Сахалинской области за защитой своих прав. Также в период рассмотрения его обращения государственной инспекцией труда в Сахалинской области он направил в ГИТ в Сахалинской области заявление о взыскании с ООО «Грин Агро-Сахалин» компенсации за медицинской осмотр, который при трудоустройстве он проходил за свой счет. После проведенной проверки ГИТ в Сахалинской области обязала бывшего работодателя возместить истцу расходы. Ответ от ГИТ в Сахалинской области он получил 10 декабря по электронной почте, в связи с чем, исковое заявление в суд подается с такой задержкой. По изложенным основаниям просит признать незаконным увольнением его с должности специалиста по охране труда компании ООО «Грин Агро-Сахалин», признать незаконным факт прогула 23 августа 2018 года, обязать ООО «Грин Агро-Сахалин» восстановить его в должности с 23 августа 2018 года и выплатить заработную плату с момента увольнения до восстановления в должности, выплатить компенсацию в период с 23 августа 2018 года по 13 сентября 2018 года за лишение права на труд в других организациях, вызванное задержкой выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец Уваров С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указал, что срок обращения в суд им пропущен, так как перед этим он обращался в Государственную жилищную инспекцию в Сахалинской области, после получения ответа на своё обращение сразу же обратился в суд.

Представитель ответчика Кудрявцев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Участвующий в деле прокурор Храмович А.Ф. полагала, что истец пропустил срок на обращение в суд, оснований для его восстановления не имеется, а, следовательно, его требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено, что Уваров С.В. приказом от 25 августа 2017 года № № принят на работу специалистом по охране труда в ООО «Грин Агро-Сахалин» с 24 августа 2017 года.

Приказом общества от 14 августа 2018 года № Уваров С.В. уволен с занимаемой должности по пункту третьему части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 23 августа 2018 года.

В трудовую книжку внесена запись № от 23 августа 2018 года об увольнении Уварова С.В. с должности по собственному желанию.

24 августа 2018 года ООО «Грин Агро-Сервис» составлен акт об отсутствии Уварова В.С. на рабочем месте 23 августа 2018 года.

13 сентября 2018 года Уварову С.В. вручены уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 23 августа 2018 года.

Актом от 13 сентября 2018 года зафиксировано непредставление Уваровым С.В. письменных объяснений по факту нарушения им трудовой дисциплины.

Приказом от 13 сентября 2018 года № «О применении дисциплинарного взыскания» отсутствие Уварова С.В. на рабочем месте 23 августа 2018 года признано прогулом, отменено действие приказа об увольнении по собственному желанию № от 14 августа 2018 года и за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины Уваров С.В. уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом общества от 23 августа 2018 года № Уваров С.В. уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 23 августа 2018 года.

Актами от 13 сентября 2018 года зафиксирован отказ Уварова С.В. от подписи приказов от 23 августа 2018 года № и от 13 сентября 2018 года №

В трудовую книжку внесена запись № о том, что запись № считать недействительной, а также запись № о расторжении трудового договора в связи с прогулом (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовая книжка получена Уваровым С.В. 13 сентября 2018 года, о чём он расписался в Журнале учёта движения трудовых книжек.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что трудовую книжку Уваров С.В. получил 13 сентября 2018 года, в суд обратился 14 декабря 2018 года, то есть три месяца спустя.

Из пояснений истца следует, что срок обращения в суд пропущен им в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области и Прокуратуру Сахалинской области. После получения ответа из ГИТ в Сахалинской области 10 декабря 2018 года на своё обращение, 14 декабря 2018 года он обратился с иском в суд.

Согласно пункту 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, довод истца о том, что срок исковой давности должен быть исчислен с момента получения им сообщения из Государственной инспекции труда в Сахалинской области признается судом несостоятельным, поскольку, как было указано выше, такой срок исчисляется с момента получения копии приказа об увольнении или либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом Уваров С.В. на иные обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при рассмотрении дела по существу не ссылался, более того, пропущенный срок восстановить не просил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен без уважительных причин месячный срок обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, в связи с чем, отказывает Уварову С.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе и производных от него требований о признании незаконным факта прогула 23 августа 2018 года, взыскании вынужденного прогула, компенсации за лишение права на труд, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уварова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» о признании незаконным факта прогула 23 августа 2018 года, признании незаконным увольнения с должности специалиста по охране труда, восстановлении в указанной должности с 23 августа 2018 года, взыскании вынужденного прогула, компенсации за лишение права на труд за период с 23 августа 2018 года по 13 сентября 2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                         О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                         О.Ю. Павлова