Решение по делу № 11-341/2018 от 01.08.2018

Дело № 11-341/2018                     21 августа 2018 года

Мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Сорокин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Капустина С. Л. на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 06 июня 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 09 июля 2018 года), которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Капустину С. Л. и Каменевой С. П. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Капустина С. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в размере 6519 руб. 70 коп., в возврат госпошлины 261 руб. 00 коп., всего 6780 (шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 70 копеек.

Взыскать с Каменевой С. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в размере 6519 руб. 70 коп., в возврат госпошлины 261 руб. 00 коп., всего 6780 (шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 70 копеек»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Капустину С.Л. и Каменевой С.П. о возмещении ущерба в размере по 6 519 руб. 70 коп. с каждого и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере по 261 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и <С> 25 мая 2016 года был заключен договор страхования имущества - квартиры ... и гражданской ответственности №01/11/1110015870. В результате залития указанной квартиры, произошедшего 01 декабря 2016 года по причине неисправности гибкой подводки, подключенной к водонагревателю в квартире ..., принадлежащей на праве долевой собственности в равных долях ответчикам, застрахованному имуществу причинен ущерб. Истец, признав данный случай страховым, выплатил 27 декабря 2016 года в пользу <С> страховое возмещение в размере 13 039 руб. 40 коп., которое на основании положений ст.965 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Мировым судьей принято указанное заочное решение, с которым не согласился ответчик Капустин С.Л., обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просил заочное решение мирового судьи отменить и вынести новое.

В обоснование доводов жалобы Капустин С.Л. ссылается на то, что производство по данному делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи о прекращении производства по делу №2-1725/2017 по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям исковых требований.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 01 декабря 2016 года произошло залитие квартиры ... из вышерасположенной квартиры <№>, собственниками которой на момент залития являлись ответчики.

Как следует из акта осмотра ООО «Городская управляющая компания – 3» от 02 декабря 2016 года, в результате залития пострадали: помещение коридора – наблюдается вздутие линолеума в районе входа в большую комнату, желтые разводы на потолке, трещина на потолочной балке, деформация виниловых обоев на стенах, высолы; помещение большой комнаты – зафиксированы разводы и желтые пятна на потолке, подтеки по виниловым обоям на стегне, отсутствие электроснабжения; помещение маленькой комнаты – выявлены подтеки и пятна на потолке и стенах, смежных с коридором и кухней, деформация моющихся обоев. Причиной залития явилась неисправность гибкой подводки, подключенной к водонагревателю в квартире ....

Поскольку на момент залития риск утраты или повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования, движимого имущества в квартире ... был застрахован ее собственником <С> в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису серии 1/11 №1110015870, то страховщиком по данному страховому случаю в пользу страхователя в соответствии с условиями страхования выплачено страховое возмещение в сумме 13 039 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №44858 от 27 декабря 2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 927, 929, 965, 1064, 15 ГК РФ, исходил из того, что ущерб, имуществу <С> был причинен в результате залива ее квартиры с вышерасположенной квартиры ..., собственниками которой в спорный период являлись Капустин С.Л. и Каменева С.П. Истцом ООО СК «Сбербанк страхование» <С> выплачено страховое возмещение в сумме 13 039 руб. 40 коп., в связи с чем, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При указанных обстоятельствах мировой судья взыскал с ответчиков в равных долях сумму выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Капустина С.Л. о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку ранее определением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 30 октября 2017 года прекращено производство по делу по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Капустину С.Л., Каменевой С.П. по аналогичному иску о взыскании ущерба по факту залития 01 декабря 2016 года, не влияют на правильность постановленного по делу решения и основаны на неправильном толковании ответчиком процессуальных норм и фактических обстоятельств дела.

Действительно, ранее в производстве мирового судьи судебного участка № 2 имелось гражданское дело № 2-1725/2017 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Капустину С.Л., Каменевой С.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в рамках которого истцом заявлялись требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 13 039 руб. 40 коп. по аналогичным настоящему иску основаниям. Определением мирового судьи судебного участка № 2 от 30 октября 2017 года производство по делу прекращено.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, обстоятельством, препятствующим рассмотрению гражданского дела, является наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, принятого по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или утверждения мирового соглашения сторон.

Между тем в рамках дела № 2-1725/2017 отказа от иска ООО СК «Сбербанк страхование» не заявляло, об утверждении мирового соглашения стороны не просили. Производство по указанному делу было прекращено по иным основаниям. Таким образом, процессуальных препятствий, вопреки доводам апеллянта, для рассмотрения дела по существу не имелось.

Кроме того, ч.1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как видно из материалов дела, требования истца ранее не были разрешены по существу, то есть его право на судебную защиту в установленном порядке реализовано не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ у мирового судьи не имелось ввиду отсутствия к тому оснований.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется законных оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина С. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий         К.А. Аксютина