Решение по делу № 33-3893/2015 от 24.09.2015

Судья Кожевникова Ю.А. Дело № 33-3893/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей     Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Гардасова И.М. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2015 года, которым

исковые требования ООО «Перспектива» к Власову Д. В., Батыреву А. В., Огорельцеву П. В., Гардасову И. М., Трубицыной Г. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично;

взыскана солидарно с Власова Д. В., Батырева А. В., Огорельцева П. В.,    Гардасова И.

М., Трубицыной Г. В. пользу ООО «Перспектива» задолженность по договору займа № 000004569 от 30.09.2013 г. по состоянию на 30.01.2015 г. в размере 641000 (шестьсот сорок одна тысяча) рублей 40 коп., в том числе: основной долг 430560 руб., проценты за пользование займом 192386 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18054,40 руб.;

взысканы с Власова Д. В., Батырева А. В., Огорельцева П. В.,    Гардасова И.

М., Трубицыной Г. В.    в пользу ООО «Перспектива» расходы по оплате госпошлины в размере 1904,46 руб. с каждого;

встречные исковые требования Власова Д. В. к ООО «Перспектива» о признании договора займа № 000004569 от 30.09.2013 г. недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к Власову Д.В., Батыреву А.В., Огорельцеву П.В., Гардасову И.М., Трубицыной Г.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2013 года по договору займа №000004569 истец передал Власову Д.В. денежные средства в размере 500000 рублей с обязательством их возврата в срок до 30 сентября 2016 года и обязательством уплаты процентов за пользование суммой займа из расчета 3,5% в месяц. В договоре указано, что в случае нарушения сроков выплаты суммы займа и процентов по займу, заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 4% в месяц, начисляемые на сумму задолженности со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу включительно.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Власовым Д.В. обязательств по возврату суммы займа, 30 сентября 2013 года ООО «Перспектива» заключило договоры поручительства с Богатыревым А.В., Огорельцевым П.В., Гардасовым И.М., Трубицыной Г.В., согласно которым в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, поручители несут с заемщиком солидарную ответственность.

В сроки, установленные договором и до настоящего времени, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, денежные средства не возвратил.

Истец просил взыскать с Власова Д.В., Батырева А.В., Огорельцева П.В., Гардасова И.М., Трубицыной Г.В. солидарно денежные средства в размере 659054,80 рублей из которых: основная сумма займа составляет 430560 рублей, проценты за пользование займом - 192386 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36108,80 руб..

13 мая 2015 года ответчик Власов Д.В. обратился в суд к ООО «Перспектива» со встречным иском о признании договора займа № 000004569 от 30 сентября 2013 года недействительным в части установления процентов на сумму займа из расчета 3,5% в месяц от суммы займа.

1 июня 2015 года Власов Д.В. отказался от исковых требований о признании пункта договора займа недействительным. В данной части определением суда производство по делу прекращено.

1 июня 2015 года Власовым Д.В. вновь подано встречное исковое заявление к ООО «Перспектива» о признании недействительным договора займа № 000004569 от 30.09.2013 года. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что фактически заем в размере 500000 рублей был получен Трубицыной Г.В., которая ввела Власова Д.В. в заблуждение относительно того, что погашать сумму займа будет она сама из собственных денежных средств, исходя из чего Власов Д.В. считает указанные обстоятельства основанием для признания договора займа недействительным.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ООО «Перспектива» Габтнурова Р.Г. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что последний платеж по договору займа ответчиками был внесен 04 марта 2014 года, после этого времени платежи по договору займа ответчиками не вносились. Встречные исковые требования ответчика Власова Д.В. не признала, пояснив, что ответчиком не доказаны основания для признания договора займа недействительным.

Ответчик Власов Д.В. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Гардасов И.М. исковые требования не признал, пояснил, что он подписал договор поручительства по просьбе Трубицыной Г.В. Заем получил по договору с ООО «Перспектива» Власов Д.В., который затем передал полученные денежные средства Трубицыной Г.В.

Ответчик Батырев А.В., представитель ответчиков - Меркушева Н.В. исковые требования не признали. Богатырев А.В. дополнительно пояснил, что деньги по займу в размере 500000 рублей были получены Власовым Д.В. и переданы им Трубицыной Г.В. Представитель ответчиков - Меркушева Н.В. пояснила о том что, договор займа является недействительным, поскольку заемщик был введен в заблуждение сотрудником ООО «Перспектива» и Трубицыной Г.В. относительно возврата займа и условий его обеспечения.

Ответчики Огорельцев П.В., Трубицына Г.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Трубицына Г.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия с указанием, в том числе, на признание исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гардасов И.М. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что ответчик Власов Д.В., доверяя Трубицыной Г.В., согласился получить кредит для передачи денег в размере 500000 руб. Трубицыной Г.В. Об этом знали и поручители, в том числе Гардасов И.М. Трубицына Г.В. полученными денежными средствами в размере 500000 руб. заплатила имеющийся у нее долг за офисное помещение и распорядилась этим помещением. По мнению ответчика Гардасова И.М., Трубицына Г.В. является надлежащим ответчиком по договору займа, а остальные ответчики – ненадлежащие.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца ООО «Перспектива» Потехина С.А. и ответчика Трубицыной Г.В., в которых он просили решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Перспектива», ответчики Власов Д.В., Батырев А.В., Огорельцев П.В., Гардасов И.М., Трубицына Г.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2013 года между ООО «Перспектива» и Власовым Д.В. был заключен договор займа №000004569, согласно которому займодавец ООО «Перспектива» передает в собственность заемщику Власову Д.В. денежные средства в сумме 500000 руб. на срок 36 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке и на условиях договора займа.

Во исполнение договора займа истец передал заемщику Власову Д.В. 500000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2290 от 30.09.2013 года.

30 сентября 2013 года между ООО «Перспектива», с одной стороны, и с Батыревым А.В., Огорельцевым П.В., Гардасовым И.М., Трубицыной Г.В., с другой стороны, были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение Власовым Д.В. всех его обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1.3 договоров поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы займа, за уплату процентов на сумму займа, штрафной неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с пунктами 1.4 договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств Власов Д.В. не исполняет с 30 марта 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 310, п.1 ст.807, ст.808, 809, 810, п. 1 ст. 811, 363, п.4 ст.367, 329, 330, 333, 178, 421 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в судебном заседании установлен факт заключения между ООО «Перспектива» и Власовым Д.В. договора займа от 30 сентября 2013 года №000004569, а также факт получения ответчиком Власовым Д.В. от истца денежных средств по указанному договору. По договорам поручительства от 30.09.2013 г., заключенным ООО «Перспектива» с Батыревым А.В., Огорельцевым П.В., Гардасовым И.М., Трубицыной Г.В., поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение Власовым Д.В. всех его обязательств, возникших из договора займа № 000004569 от 30.09.2013 года; ответственность поручителей и заемщика является солидарной. Поэтому задолженность по договору займа взыскана солидарно с заемщика и поручителей. Кроме того, суд по заявлению ответчиков применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

В удовлетворении встречных исковых требований Власова Д.В. о признании недействительным договора займа как заключенного под влиянием заблуждения отказано, поскольку доказательств того, что договор займа был заключен истцом под влиянием заблуждения, суду не представлено, равно как и доказательств того, что истец по встречному иску не имел желания на заключение договора на указанных в нем условиях.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком Власовым Д.В. не оспаривался факт подписания договора займа и получение по нему денежных средств в сумме 500000 руб.

Получив денежные средства от ООО «Перспектива», ответчик Власов Д.В. вправе был распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе передать Трубицыной Г.В. либо любому другому лицу.

Это обстоятельство не освобождает заемщика Власова Д.В. от исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа с предусмотренными договором процентами, поскольку стороной договора займа является именно Власов Д.В.

Поручители Батырев А.В., Огорельцев П.В., Гардасов И.М. и Трубицына Г.В. обязались перед займодавцем отвечать за исполнение Власовым Д.В. всех его обязательств, возникших из договора займа № 000004569 от 30.09.2013 года.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно п. 1.4 договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Поручители Батырев А.В., Огорельцев П.В., Гардасов И.М. и Трубицына Г.В. не оспаривают факт заключения договоров поручительства, свои подписи в этих договорах; поручительство не прекращено.

Поэтому суд обоснованно взыскал сумму займа солидарно с заемщика и поручителей.

Суд первой инстанции правильно применил ст. 178 ГК РФ и отказал в удовлетворении встречного иска Власова Д.В.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме, является исчерпывающим, и иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.

Ссылаясь на недействительность договора займа, Власов Д.В. указывал, что он доверял Трубицыной Г.В., она обещала оплачивать кредит и предоставить для залога недвижимое имущество. Он подписал договор займа, т.к. считал, что, если Трубицына Г.В. не будет оплачивать кредит, то будет обращено взыскание на офисное помещение. Впоследствии выяснилось, что залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Власов Д.В. указывал, что договор займа он заключил под влиянием заблуждения.

Анализируя доводы Власова Д.В. о недействительности оспариваемого договора займа, как заключенного под влиянием заблуждения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел такого заблуждения со стороны заемщика. Доказательств того, что договор займа был заключен истцом под влиянием заблуждения со стороны работников ООО «Перспектива» и Трубицыной Г.В., суду не представлено, как и доказательств того, что он не имел желания на заключение договора на указанных в нем условиях.

Из представленных материалов дела следует, что заем был выдан Власову Д.В. на основании его предварительной заявки, в которой он указал сумму займа и анкетные данные своих поручителей.

Затем 30.09.2013 г. Власов Д.В. ознакомился со всеми условиями договора займа, графиком погашения займа и добровольно подписал данные документы, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями договора. Из условий договора займа однозначно следовало, что займодавец предоставляет заем, а заемщик Власов Д.В., а не другое лицо (например, Трубицына Г.В.) обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами в установленные сроки.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. При заключении оспариваемого договора стороны действовали осознанно, без какого-либо заблуждения, что усматривается из буквального содержания текста договора.

Факт того, что Трубицыной Г.В. не был заключен договор залога недвижимого имущества, не влияет на действительность заключенного договора займа, поскольку из текста договора займа следует, что заключение договор займа не ставилось заемщиком в зависимость от обеспечения обязательства залогом.

В части расчета размера задолженности решение суда не оспаривается. Ответчики не ссылались на неправильность расчета задолженности, наличие арифметической ошибки или описки, не представили альтернативный расчет размера задолженности.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца Гардасова И.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гардасова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                О.Б. Булатова

Судьи                            Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина