Решение по делу № 33-7257/2016 от 05.04.2016

Судья А.В. Карпов Дело № 33-7257/16

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу И.Р. Насибуллина на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016года. Этим решением постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить;

взыскать с И.Р. Насибуллина, И.И. Насибуллина в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 580621 рубль 69 копеек;

взыскать с И.Р. Насибуллина, И.И. Насибуллина в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере 9066 рублей 22 копейки, по 4503 рубля 11 копеек с каждого.

Заслушав К.В. Алимгулову – представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее – ПАО «Сбербанк России»), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к И.Р. Насибуллину и И.И. Насибуллину о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указывает, что 07 августа 2014 года ОАО «Сбербанк России» и И.Р. Насибуллин заключили кредитный договор № ...., по которому И.Р. Насибуллину был предоставлен кредит в сумме 680000 рублей, на срок – по 07 августа 2017 года, под 21% годовых, с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору заключен договор поручительства №.... от 07 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и И.И. Насибуллиным, по которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 04 сентября 2015 года образовалась задолженность в размере 580621 рубль 69 копеек.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 580621 рубль 69 копеек, возврат государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явилась, поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. И.Р. Насибуллин и И.И. Насибуллин в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела. Представитель И.Р. Насибуллина с иском не согласился, пояснив, что сумма задолженности завышена, кредитный договор подлежит расторжению.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе И.Р. Насибуллин указывает на то, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое судебное решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что кредитный договор носит типовой характер, заемщик не имел возможности повлиять на его условия, что нарушает права заемщика, как потребителя.

И.Р. Насибуллин просит отказать во взыскании неустойки, уменьшить размеры процентов, неустоек и штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), поскольку кредитный договор заключен с нарушением баланса интересов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и И.Р. Насибуллиным заключен кредитный договор №...., по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 680000рублей, под 21% годовых, со сроком возврата – до 07 августа 2017 года, с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов, что подтверждается имеющимися в материалах дела текстом договора и расчетными документами банка.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между ОАО «Сбербанк России» и И.И. Насибуллиным от 07 августа 2014 года.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком погашения задолженности, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Банком в адрес ответчиков 03 августа 2015 года направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Установлен срок для погашения задолженности – до 02сентября 2015 года.

В установленный срок ответчики не выполнили требования истца.

Данное обстоятельство существенно нарушает права и законные интересы истца, как кредитора. Банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Кредитный договор не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

В соответствии со статьёй 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

И.Р. Насибуллин неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей по договору, что подтверждается расчетными документами истца и отсутствием со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса наделяет истца правом потребовать досрочного возврата всей задолженности.

В соответствии с положениями статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Кодекса при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из пункта 2 договора поручительства № .... от 07 августа 2014 года, поручитель согласен отвечать перед банком за исполнение обязательств И.Р. Насибуллиным. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью.

Из расчета кредитной задолженности, произведенной банком, усматривается, что сумма долга составляет 580621 рубль 69 копеек, включая: 558530 рублей 84 копейки – просроченную ссудную задолженность, 909 рублей 60 копеек – задолженность по неустойке на просроченные проценты, 4247рублей 84 копейки – неустойку на просроченную ссудную задолженность, 16933 рубля 41 копейку – просроченные проценты за кредит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом доказательства достаточны для удовлетворения его требований.

Факт невыполнения взятых обязательств и сумма задолженности по кредитному договору не вызвали у суда первой инстанции сомнений и подтверждены графиком погашения кредита, представленными расчетами образовавшейся задолженности.

Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с установленными требованиями.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заемщиком по кредитному договору были допущены нарушения обязательств – должником не вносятся ежемесячные платежи в погашение кредита в установленные графиком дни, в установленных суммах, чем нарушаются условия заключенного договора.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно требованиям статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика суд первой инстанции взыскал государственную пошлину.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9066 рублей 22 копейки. Исходя из положений пункта 1 статьи 322 Кодекса, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, и в связи с чем не может быть взыскана в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчиков обязанности по погашению задолженности по кредитному договору с выплатой процентов и пени в соответствии со статьями 819 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих солидарную обязанность заёмщика и поручителя возвратить кредит, уплатить проценты и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах.

Довод И.Р. Насибуллина о том, что он не имел возможности повлиять на условия кредитного договора, судебная коллегия признала несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 3 статьи 421 Кодекса, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов. Банк, привлекая потенциальных клиентов, размещает в своих отделениях и торговых организациях, сотрудничающих с банком, разработанные тексты Условий и Тарифов, что в силу пункта 1 статьи 437 Кодекса является приглашением делать оферты.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика. Банк, разрабатывая тексты Условий и Тарифов, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.). Разработка типовых форм осуществляется банком в связи с тем, что у большинства потенциальных клиентов отсутствуют специальные познания в области кредитования. Лишь в случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных банком (примерных, а не обязательных к присоединению к ним), он подписывает и направляет в банк заявление (делает предложение) о заключении такого договора, указывая, что именно на условиях, разработанных банком, он готов вступить в правоотношения.

И.Р. Насибуллин не был лишен права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты заявления и условий, определив в оферте интересующие его условия кредитования.

И.Р. Насибуллиным не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он до заключения кредитного договора, либо после этого обращался к ответчику с какими-либо заявлениями о своем несогласии с разработанными банком заявлением, Условиями или Тарифами, направлял в банк оферты иного содержания, проекты кредитных договоров на иных, отличных от разработанных банком условий.

Кроме того, в случае если И.Р. Насибуллин не имел намерения вступать в договорные отношения с ПАО «Сбербанк России» на условиях, изложенных в тексте Условий и Тарифов, он не лишен был права отозвать направленную им в банк оферту в порядке, установленном законодательством, для чего в банке также разработаны типовые формы заявлений.

Ходатайство И.Р. Насибуллина об уменьшении размера процентов, неустоек и штрафов в связи их несоразмерности судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьёй 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом размера неустойки 4247 рублей 84 копейки, сумм общей задолженности и процентов, судебная коллегия не усмотрела оснований для применения положений статьи 333 Кодекса.

ПАО «Сбербанк России» требований о взыскании штрафов не предъявляло, а взысканные договорные проценты не могут быть уменьшены на основании статьи 333 Кодекса, поскольку являются платой за кредит, а не мерой ответственности.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р. Насибуллина – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи