Решение по делу № 33-1235/2016 от 01.02.2016

Дело № 33-1235/2016

определение

г. Тюмень             24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Уточкина А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

    «Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ИП Уточкин А.Н. и Ложкиной Л.В. в пределах суммы заявленной в исковых требованиях в размере <сумма>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец ОАО «УРАЛСИБ» обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска (л.д.31-32).

Требования мотивировал тем, ответчики свои обязательства по договору не исполняют, денежные средства на расчетном счете в банке отсутствуют, что свидетельствует о невозможности погашения задолженности самостоятельно.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ИП Уточкин А.Н.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить (л.д.55).

Указывает, что обязанности по кредитному договору с банком исполняет надлежащим образом.

В возражениях на частную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит определение судьи оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер обеспечения иска, судья исходил из наличия достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, обязательство по которому ответчиками не исполняются, размер задолженности является значительной, у суда имелись основания полагать наличие угрозы неисполнения решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с исковыми требованиями банка и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Уточкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: