Решение по делу № 33-1321/2017 от 23.01.2017

Судья Герасимова М.А. Дело № 33-1321 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луканченковой С.А. к администрации Надеждинского муниципального района о включении земельного участка в наследственную массу по апелляционной жалобе Луканченковой С.А. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истицы Луканченковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Луканченкова С.А. обратилась в суд с иском к администрации Надеждинского муниципального района о включении земельного участка в наследственную массу. Требования мотивировала тем, что в марте 2016 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> где она проживает, в рамке для фото была обнаружена членская книжка на имя ФИО14 на земельный участок №, расположенный <адрес>, с/т Тайфун. ФИО15 был сыном ее мужа Д. С 2003 года ФИО17 проживал с ними, недвижимого имущества он не имел, имел часы, картину и собаку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер. Часы и картину после смерти сына муж оставил себе, а собаку отдал другу его сына. ДД.ММ.ГГГГ умер Д.., других наследников нет. Просила включить в наследственную массу Д. земельный участок, расположенный <адрес>, с/т Тайфун, уч. №, площадью ... кв. м и признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

В суде первой инстанции истица и ответчик не участвовали.

В отзыве администрация Надеждинского муниципального района иск не признала, указав, на отсутствие доказательств принадлежности земельного участка ФИО21

Представитель третьего лица СНТ «Тайфун» - Кучеренко М.И. с иском не согласилась. Пояснила, что у ФИО22 есть прямая наследница – дочь. После смерти ФИО23 никто его земельным участком не занимался, наследство не принимал.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Луканченкова С.А. просит решение отменить как незаконное. Ссылается на ненадлежащее извещение о слушании дела, в связи с чем она была лишена возможности осуществлять защиту своих интересов и представлять доказательства. Обращает внимание на то, что муж Д. после смерти сына принял в наследство его имущество – картину и часы. Про земельный участок он не знал.

В суде апелляционной инстанции Луканченкова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Администрация Надеждинского муниципального района и СНТ «Тайфун», извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Луканченковой С.А. и Д. был зарегистрирован брак. Сын Д. - ФИО27 являлся членом с/т «Тайфун» и у него в пользовании находился земельный участок № площадью ... кв. м, расположенный <адрес> с/т «Тайфун». ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. умер. ДД.ММ.ГГГГ умер Д.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств принадлежности на праве собственности наследодателю ФИО30 спорного земельного участка в деле не имеется, копии членской книжки и кадастрового паспорта на этот участок такими доказательствами не являются. Также отсутствуют доказательства фактического принятия Д. наследства после смерти его сына ФИО32

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.

Довод апелляционной жалобы Луканченковой С.А. о том, что она не была извещена о слушании дела, является несостоятельным, учитывая, что истица пользовалась услугами представителя. Представителем Луканченковой С.А. по доверенности – ФИО33 04.10.2016 была получена судебная повестка на 31.10.2016 для передачи Луканченковой С.А. (л.д. ...). Однако ни Луканченкова С.А., ни ее представитель в судебное заседание не явились.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луканченковой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи