Решение по делу № 12-48/2016 (12-865/2015;) от 23.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                 04 февраля 2016г

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Чипиленко М.В.,

при секретаре Чирьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО1 на указанные решения должностных лиц. В своей жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГг при въезде в <адрес> знак населенный пункт «Ярославль» отсутствовал, знак около <адрес> был закрыт картоном. В обычном месте знак «Населенный пункт Ярославль» у конечной остановки общественного транспорта отсутствовал. Кроме того, при движении из <адрес> в районе садового кооператива установлен знак ограничения скорости 70 км/час, который действует до перекрестка в районе АЗС. Предполагать, что в указанном в постановлении месте фиксации правонарушения «г. <адрес> действует скоростной режим, предусмотренный в населенных пункта – 60 км/ час не мог.

    В судебном заседании заявитель ФИО1 участия не принимал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. Суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

    Из текста жалобы усматривается, что первоначально постановление было обжаловано ФИО1 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГг решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В своей жалобе ФИО1 просит восстановить срок для подачи жалобы на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, поскольку в установленный законом срок не мог обратиться с жалобой ввиду тяжелой жизненной ситуации. Суд, учитывая вышеизложенное, восстанавливает ФИО1 срок, предусмотренный для подачи жалобы.

Изучив жалобу, проверив представленные в суд материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ДД.ММ.ГГГГг в <данные изъяты> часов по адресу: г. <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, нарушил п. 1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством АРЕНА №, имеющего сертификат <данные изъяты>, прошедшего поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГг. Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом с указанием даты и места фиксации правонарушения.

Из решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг следует, что согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области старшего лейтенанта полиции ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при установке СТС «АРЕНА» дорожный знак 5.24.1 «Конец населенного пункта» (<адрес>) был установлен у <адрес>

Вместе с тем, из ответа директора Департамента дорожного хозяйства ФИО7, поступившего в Дзержинский районный суд г.Ярославля при рассмотрении аналогичного дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки 5.23.1 «начало населенного пункта» и 5.24.1 «конец населенного пункта» были ошибочно установлены на <адрес>. Недостоверная информация была доступна участникам дорожного движения в период с ДД.ММ.ГГГГг до ДД.ММ.ГГГГг, после чего данные знаки были зачехлены.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО6 следует, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась установка СТС «АРЕНА» по адресу: г. <адрес>, с учетом установленных у <адрес> дорожных знаков 5.23.1 «начало населенного пункта» и 5.24.1 «конец населенного пункта».

Согласно правилам дорожного движения знаки 5.23.1 «начало населенного пункта» и 5.24.1 «конец населенного пункта» устанавливаются на въезде в населенный пункт на фактической границе жилой застройки.

Дорожные знаки и дорожная разметка должны быть установлены и нанесены так, чтобы не вводить участников дорожного движения в заблуждение относительно их применения. Фактическая жилая застройка по <адрес> заканчивается <адрес> – АЗС. Кроме того, на указанном участке дороги от <адрес> до <адрес> установлены знаки ограничения скорости – 70 км/час, следовательно, оснований для соблюдения скоростного режима, разрешенного в населенных пунктах – 60 км/ч, у водителя не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отсутствует.

    Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                              М.В. Чипиленко